Dokumentarfilm "Death of an Empire"

Am vergangenen Sonntag hat der Kultura-Kanal des russischen Staatsfernsehens einen Dokumentarfilm wiederaufgenommen, den er vor einem Jahr zum ersten Mal ausgestrahlt hat, wahrscheinlich ohne großes Aufsehen zu erregen, denn er war meiner Aufmerksamkeit völlig entgangen. Und im letzten Jahr war der Film mit dem Titel "Death of an Empire: the Russian Lesson" (Tod eines Imperiums: die russische Lektion) im Verborgenen zu sehen: Er war auf youtube.com veröffentlicht worden, wo er immer noch zugänglich ist: https://www.youtube.com/watch?v=g-OUSnBYZRg 

386.289 Aufrufe 09.11.2021 #StarMedia
DER UNTERGANG DES IMPERIUMS. RUSSISCHE LEKTION. Folge 1. Unbekanntes Russland: "Nun, wie unter dem Zaren".
DER UNTERGANG DES REICHES. RUSSISCHE LEKTION. Folge 2. Unbekanntes Russland: Kartoffeln, Transsibirische Eisenbahn, Universitäten

Diesmal hat sich das staatliche Fernsehen jedoch große Mühe gegeben, um ein möglichst breites Publikum zu erreichen. Der Film wurde in den Samstagabend-Nachrichten zur besten Sendezeit angekündigt, in denen Ausschnitte gezeigt wurden, die aufgrund ihrer Dramatik und ihrer Relevanz für die jüngsten Ereignisse in Russland überzeugend waren.

Der Produzent und Sprecher des Dokumentarfilms ist ein gewisser russisch-orthodoxer Geistlicher, Bischof Tichon (Georgi Alexandrowitsch Schewkunow; geboren am 2. Juli 1958 in Moskau), dessen hierarchische Aufgaben über die seelsorgerischen Pflichten für die Region Pskow hinausgehen, da er auch Abt des Klosters Pskowo-Pechersk ist. Von 1995 bis 2018 leitete er das Sretensky-Kloster in Moskau. In seinem Wikipedia-Eintrag wird Tichon als "einer der Ideologen, die das Bild des Westens als Feind Russlands und der Orthodoxie geprägt haben" charakterisiert.

Für seinen großen Einfluss in ganz Russland spricht, dass er Vorsitzender des Patriarchenrates für Kultur ist. Er ist Chefredakteur des Internetportals Pravoslavie.ru und wurde im ersten Quartal 2023 zum meistveröffentlichten Autor von Büchern in russischer Sprache. Für seine Rolle als Produzent und Erzähler des Dokumentarfilms ist es wichtig zu erwähnen, dass Bischof Tichon als junger Mann einen Abschluss in Kinematographie gemacht hat. Er ist ein Vollprofi in diesem Metier.

Obwohl ich regelmäßig den Einfluss der "chattering classes" (der schnatternden Klasse) und insbesondere der Akademiker auf Wladimir Putin abgelehnt habe, muss ich hier eine Ausnahme machen. Es besteht kein Zweifel daran, dass der russische Präsident die "Lektion" dieses Films verinnerlicht hat. Oder, wenn wir über den Titel hinaus zum Inhalt kommen wollen, hat er mehrere Lektionen verinnerlicht.

Und was könnten diese Lektionen sein? Sie ergeben sich aus dem logischen Aufbau des Films, der sich nicht nur auf die Kausalität der Februarrevolution von 1917 konzentriert, sondern uns einen Überblick über die russische Gesellschaft und ihren Lebensstandard auf allen Ebenen im Jahr 1913 gibt, also vor den Verwerfungen durch die Belastungen des Weltkriegs. Dann erzählt er uns von den führenden Schichten dieser Gesellschaft, in der es viele selbstverliebte Bonvivants gab, denen das Schicksal ihres Landes gleichgültig war, und ehrgeizige Politiker, die alles daransetzten, den Zarismus zu stürzen und eine parlamentarische Demokratie nach westeuropäischem Vorbild einzuführen. Sie waren es, die Rückschläge im Krieg nutzten, um die Autorität des Zaren und seiner Minister in der Öffentlichkeit zu diskreditieren und privilegierte Beziehungen zu den Spitzengenerälen der Armee aufzubauen, die den Staatsstreich durchführen sollten. Nachdem er diese Grundlagen gelegt hat, schildert Tichon die Ereignisse rund um die erzwungene Abdankung von Zar Nikolaus II. im Februar 1917 und die Bildung der Provisorischen Regierung, die das Reich auf die schiefe Bahn brachte, die mit der Machtübernahme durch die Bolschewiki im Oktober 1917 und dem darauffolgenden zerstörerischen Bürgerkrieg endete.

Die tiefe Schuld genau der anglophilen oder, allgemeiner ausgedrückt, der liberalen Elemente der russischen Gesellschaft in allen Lebensbereichen am Staatsstreich vom Februar 1917 ist natürlich von großer Bedeutung für jede heutige Diskussion über das postkommunistische Russland, wo dieselben Elemente die Macht übernommen haben und seit den ersten Tagen nach der Auflösung der UdSSR hinter der Präsidentschaft von Boris Jelzin standen. Sie ist relevant für die laufende Säuberung von Persönlichkeiten der "fünften Kolonne", die seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation an Fahrt gewonnen hat. Diese "Kakerlaken, die aus dem Holzboden kommen", wie der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko sie in einer Fernsehansprache in der vergangenen Woche beschrieb, sind nach dem bewaffneten Aufstand von Prigoschin besonders ins Rampenlicht gerückt. Dies alles steht auch im Zusammenhang damit, dass das russische Staatsfernsehen die "Angelsachsen" als den Staatsfeind Nummer eins bezeichnet hat.

Diese historische Diskussion über die Vorgeschichte der Februarrevolution 1917 mag für die breite russische Öffentlichkeit neu sein, aber aus Sicht der Geschichtsschreibung ist sie nicht wirklich neu. Der bedeutende russische emigrierte Historiker George Katkov, der damals Fellow am St. Antony's College in Oxford war, veröffentlichte 1967 sein meisterhaftes Werk Russia 1917: the February Revolution, in dem er sehr detailliert die führende Rolle der russischen Parlamentarier und Organisatoren der Freiwilligenorganisationen bei der Vorbereitung der Februarrevolution beschrieben hat, die die lokalen Selbstverwaltungsorgane auf dem Lande (zemstvos) und in den Gemeinden in ganz Russland vereinigten, zusammen mit den neuen Komitees der Kriegsindustrie, die sich auf die wohlhabendsten Industriellen Russlands stützten, um die Armee und die Kriegsanstrengungen zu unterstützen und die Probleme der massiven Flüchtlingsströme nach dem anfänglichen Vordringen der deutschen Streitkräfte in russische Gebiete zu mildern.

Zu den wichtigsten Persönlichkeiten dieser nominell patriotischen Formationen, die in Wirklichkeit gleichzeitig aufrührerische Ziele verfolgten, gehörten laut Katkow der liberale, anglophile Politiker Pawel Miljukow, Vorsitzender der Kadettenpartei in der Staatsduma, und sein Kollege, Mitglied des Oberhauses und führende Figur der Freiwilligenorganisationen, A.I. Gutschkow, Gründer der gemäßigten Oktobristen-Partei. Es überrascht nicht, dass diese Namen in Tichons Dokumentarfilm im Vordergrund stehen. Katkovs Arbeit konzentrierte sich jedoch mehr auf das "Wie" der Februarrevolution und viel weniger auf das "Warum", was die Stärke der neuen Dokumentation ist. Hinzu kommt, dass Katkovs Arbeit, als sie erschien, von den sowjetischen Historikern völlig ignoriert wurde. Sie wurde auch von Historikern im Westen ignoriert, weil ihre Implikationen für die demokratische Bewegung im zaristischen Russland der vorherrschenden Geschichtsschreibung zuwiderliefen, die von den Schützlingen und Nachkommen genau der Akteure verfasst wurde, die für die verräterischen Taten im Februar 1917 verantwortlich waren. Für Interessierte: Katkows Buch ist immer noch im Druck und kann bei amazon.com bestellt werden.

Aus meiner Sicht liegt der erstaunlichste und wertvollste Beitrag dieses Dokumentarfilms im ersten Drittel, wo der Erzähler einen ausgezeichneten, ich würde sagen, beispiellosen Überblick über die russische Gesellschaft, die Wirtschaft, die medizinische Versorgung, das Bildungssystem, die Wissenschaft und Innovation und andere Themen bietet. Alles, was er sagt, wird durch sehr beeindruckende Erinnerungsliteratur herausragender Russen und ausländischer Besucher sowie durch staatliche Statistiken aus der zaristischen und sowjetischen Zeit untermauert. Ungeachtet der zugrunde liegenden gründlichen Recherche ist das, was präsentiert wird, sowohl unterhaltsam als auch informativ.

Tichon bietet eine Vision des Russlands unter Nikolaus II., die jede Verallgemeinerung über die russische Gesellschaft vor dem Ersten Weltkrieg, die Sie wahrscheinlich schon einmal gehört haben, auf den Kopf stellt. Russland war, wie wir alle "wissen", immer primitiv, arm, ungebildet und unterdrückt.

Bevor er uns die Fakten nennt, wendet sich Tichon zwei Punkten der Realitätsprüfung zu, die bei seinen Zuhörern Widerhall finden werden: den Memoiren von Nikita Chruschtschow, die erstmals im Westen veröffentlicht wurden, und einem Memorandum über die Lebensbedingungen des Vaters von Alexej Kosygin.

Chruschtschow schrieb, dass die Arbeiter in seiner Kindheit vor der Revolution viel besser lebten als unter der Sowjetherrschaft. Außerdem gab er 1932, als er bereits ein aufsteigender Stern unter den Funktionären der Kommunistischen Partei war, zu, dass sein Einkommen geringer war als das der Arbeiter vor 1917.

Das Memo aus dem Archiv von Kossygin, der neben Parteisekretär Breschnew Regierungschef der UdSSR war, wurde in den 1960er Jahren auf seine Anweisung hin verfasst, um die Richtigkeit eines Textes zu überprüfen, den ihm dienstbeflissene Parteischreiber auf einem Parteikongress vorlesen wollten. Er hatte seine eigenen Zweifel an den Zahlen, aus denen hervorging, dass die sowjetischen Arbeiter das Achtfache dessen verdienten, was Arbeiter in der Zarenzeit verdienten. In dem Memo, das er zurückerhielt, wurde beschrieben, wie sein Vater, der im Alter von 20 Jahren frisch verheiratet war, eine Stelle in einer der vielen metallverarbeitenden Fabriken in Petrograd annahm und es sich leisten konnte, eine Dreizimmerwohnung in einem ansehnlichen Gebäude eines nahe gelegenen Wohnviertels zu mieten, und wie er, als seine Familie wuchs, eine Hausangestellte einstellen und die Familie sonntags ins Theater ausführen konnte. Und sein Arbeitsplatz war nicht so hoch bezahlt wie in den Putilow-Werken, wo die Löhne der Arbeiter mit denen in Deutschland oder Frankreich vergleichbar waren.

Tichon räumt mit den Unwahrheiten auf, indem er einen Tatsachenbericht vorlegt, den Sie in den Geschichtsbüchern über Russland in Ihrer Buchhandlung oder Bibliothek nicht finden werden. Er erklärt auch, dass viele der erstaunlichen Fortschritte, die er in der Regierungszeit von Nikolaus II. feststellte, auf die Revolution von 1905 folgten, als die Regierung versuchte, eine Wiederholung zu verhindern, indem sie soziale Reformen einführte, die Russland in Bezug auf das öffentliche Gesundheitswesen, die Bildung und andere wichtige Maßnahmen für ein gutes Leben auf den gleichen oder einen höheren Stand als Europa brachten. Infolge dieser Reformen lag der Anteil des von den Bauern als Privateigentum bewirtschafteten Landes im europäischen Russland bei weit über 90 % und im asiatischen Russland bei 100 %. Im Vergleich dazu, so Tichon, waren in England null Prozent des kultivierten Landes im Besitz der Landwirte; es gehörte ausschließlich wohlhabenden Grundbesitzern, die es an Bauern verpachteten.

In der Vergangenheit hatte ich eine gewisse Vorstellung von den landwirtschaftlichen Erfolgen Russlands in den letzten Jahren des Kaiserreichs, indem ich ein Exemplar des Russischen Jahrbuchs für 1912 durchblätterte, das wahrscheinlich 1913 in London veröffentlicht wurde und das ich in den 1970er Jahren in einem Gebrauchtwarenladen erworben hatte. Dieses 800 Seiten starke Buch in winziger Schrift enthält eine Fülle von Informationen, die, wenn ich mir zum Beispiel die Seiten über die Alphabetisierungsrate ansehe, auf das hinzuweisen scheinen, was uns der Dokumentarfilm erzählt. Dieses Buch war jedoch auf die Interessen britischer Geschäftsleute ausgerichtet und als Ressource organisiert, ohne eine übergreifende Interpretation, die es für den allgemeinen Leser attraktiv oder nützlich macht. Das Einzige, was mir auffiel, war die riesige Menge an Butter, die Russland 1912 nach Großbritannien exportierte.

Kehren wir zu Tichon und seinem Dokumentarfilm zurück. Er erzählt uns, dass die Länge des Arbeitstages in Russland während des Ersten Weltkriegs meist neuneinhalb Stunden betrug, während sie in Westeuropa elf oder mehr betrug. Die Überschüsse bei der Getreideernte waren so groß, dass es in Russland selbst in Kriegszeiten keine Rationierung gab, während in Westeuropa aufgrund der Knappheit Lebensmittelkarten fast allgegenwärtig waren.

Im letzten Jahrzehnt des Kaiserreichs wurde die Gesundheitsfürsorge, die zwei Dritteln der Bevölkerung kostenlos zur Verfügung stand, stark ausgebaut. Dies führte zu einem dramatischen Rückgang der Kinder- und Säuglingssterblichkeit, wodurch die Bevölkerung in den Jahren der Herrschaft von Nikolaus um 50 Millionen anstieg. Alphabetisierungsraten, die von sowjetischen Beamten zu Beginn der 1920er Jahre untersucht wurden, zeigten, dass 90 % oder mehr der Jugendlichen in Städten und Dörfern in ganz Russland dank der nach 1905 eingeführten allgemeinen Grundschulbildung lesen konnten.

Das verarbeitende Gewerbe verzeichnete in allen Industriezweigen ein erstaunliches Wachstum. Im Jahr 1913 hatte das Russische Reich bereits einen Anteil von 10 % am weltweiten BSP. Die Steigerungsrate war für westliche Experten so offensichtlich, dass sie eine Verdoppelung des russischen Anteils an der Weltwirtschaft bis 1950 vorhersagten. Und tatsächlich hatte die UdSSR 1950 einen Anteil von 20 % am globalen BSP, aber dies wurde nur dank der schrecklichen Opfer zweier Generationen, dank des Gulag und der virtuellen Versklavung der Bauernschaft erreicht. Tichon erzählt dies ohne Bitterkeit, aber mit großem Bedauern.

Dass die Russen diese Sichtweise der zaristischen Vergangenheit während der 70 Jahre des Kommunismus nie gehört haben, ist selbstverständlich. Aber warum haben wir das in den Vereinigten Staaten oder anderswo im Westen nicht gehört?

Die Antwort ist nicht schwer zu finden und liegt in derselben Geschichtsschreibung, auf die ich oben in Bezug auf die Geschichte der Februarrevolution angespielt habe. Fast alles, was jemals an amerikanischen Universitäten und in den Lehrbüchern über Russland gesagt wurde, folgte der Linie der ersten Professoren, die sich in den 1950er Jahren in Harvard diesem Gebiet widmeten und deren Studenten und Schützlinge dort in meinen College-Jahren bis 1967 unterrichteten, bis hin zu meinen Graduiertenjahren an der Columbia in den 1970er Jahren. Und all dies ist der tiefere Hintergrund für den heutigen Hass unserer Professorenschaft und unserer außenpolitischen Gemeinschaft auf Russland.

Lassen Sie mich das kurz erklären. Der bedeutendste Historiker der tausendjährigen Geschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Wassili Klitschewski, war auch ein Hauptverantwortlicher für das, was zur liberalen Geschichtsschreibung Russlands mit ihrer negativen Sicht auf die Vergangenheit des Landes und insbesondere auf die zaristische Autokratie wurde. Diejenigen Berufshistoriker im Westen, die von dieser Behauptung vielleicht überrascht sind, möchte ich darauf hinweisen, dass die russische Geschichte in einem Vakuum studiert wurde, so als ob der Rest der Welt nicht existierte, so dass die Warzen und unattraktiven Punkte der nationalen Geschichte einzigartig waren und nicht, wie es der Fall war, in der großen Welt weit verbreitet waren. Diese Gruppe von Historikern schrieb so, als ob die ganze Last der Leibeigenschaft nicht überall ein grundlegendes Merkmal des Ancien Régime gewesen wäre, auch bei Russlands nächstem Nachbarn, dem Habsburgerreich, wo sie erst um die Jahrhundertwende, also knapp 60 Jahre vor Russland, beendet wurde.

Die negative Sicht auf die russische Vergangenheit wurde von Miljukow und seiner Generation von Professoren und Historikern aufgegriffen. Sie wurde von ihren Studenten, darunter A.A. Kizevetter, weitergeführt, die sie in die Emigration nach Prag mitnahmen, das ebenso wie Berlin ein wichtiges Zentrum der weißen russischen Emigration war. Sie wurde schließlich von mehreren herausragenden Historikern in die Vereinigten Staaten getragen, darunter Michael Karpovich, der zum Professor für russische Geschichte in Harvard ernannt wurde, einem der ersten Experten dieser Art im Lande. Karpovich hatte unter seinen Studenten Richard Pipes, Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski.

Für den Fall, dass der Leser denkt, ich würde meiner Alma Mater, an der ich unter Pipes studiert habe, unangemessen viel Aufmerksamkeit schenken, möchte ich erklären, dass ich, nachdem ich mein meiner Meinung nach wichtigstes Buch Great Post-Cold War American Thinkers About International Relations (Große amerikanische Denker der Zeit nach dem Kalten Krieg über internationale Beziehungen) fertiggestellt hatte, zu meiner Überraschung feststellte, dass neun der zehn einflussreichsten Denker, die ich in meinem Buch kritisiert hatte, alle in irgendeiner Weise mit Harvard verbunden waren, sei es als Studenten, als Professoren oder als Fellows. Ihr Verständnis von Russland und seinem rechtmäßigen Platz in der Welt wurde natürlich von dieser Harvard-Verbindung beeinflusst, die über Karpovich bis zu Leuten wie Miliukov zurückreicht.

Ich habe 1975 meine Karriere als Hochschullehrer aufgegeben, weil meine Aussage, dass die russische kaiserliche Bürokratie zu den bestausgebildeten und sogar aufgeklärtesten in Europa gehörte   – eine Schlussfolgerung, zu der ich nach meinen Archivrecherchen über die Einführung parlamentarischer Institutionen in Russland 1905-07 gekommen war   – in der Fakultät NICHT willkommen war, auch wenn sie meinen Abschluss mit einer Auszeichnung verliehen. In den Jahren seither ist mir nur ein mutiger und brillanter Historiker Russlands bekannt, Dominic Lieven in Großbritannien, der monumentale Archivrecherchen in Russland durchgeführt und darüber geschrieben hat, wer in den obersten Ebenen der zaristischen Bürokratie wer war, und zwar in einem, wie ich es nennen würde, positiven Licht.

Mir ist niemand bekannt, der einen solchen Überblick über die russische Gesellschaft und die Quellen ihres Wohlstands im Jahr 1913 zusammengetragen und dargestellt hat, wie es dieser gestern ausgestrahlte Dokumentarfilm getan hat. Die zweite Hauptströmung der russischen Geschichtsschreibung in den Vereinigten Staaten war eine Verpflanzung sowjetischer Interessen und politischer Ansichten auf amerikanisches Territorium. Was unsere Doktoranden in Columbia während meines Doktoratsstudiums taten, wurde von einem älteren Professor mit menschewistischen Sympathien geleitet. Und seine Doktoranden wurden mit der Untersuchung von Bauernaufständen in den russischen Provinzen auf der Grundlage von Berichten über Brandstiftung oder der Untersuchung des Adels beauftragt, um dessen schädlichen Einfluss auf die gesellschaftliche Entwicklung zu beweisen. Diese Themen waren damals ebenso nutzlos wie es die heutigen Area Studies sind und sein werden, wenn es darum geht, die russische Geschichte zu "entkolonialisieren" oder die gesamte Aufmerksamkeit von Russland selbst auf den im Verschwinden begriffenen ukrainischen Staat und seine Kultur zu lenken.

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus