Über Sezession und Bürgerkrieg

Ich erwähne oft meine seit langem geäußerte Prognose, dass die Vereinigten Staaten bis zum Jahr 2030 entweder einen Bürgerkrieg oder eine Sezession erleben werden. Viele haben mich gebeten, meine Gedanken zu diesem Thema ausführlich darzulegen und zu erklären, warum und wie ich mir die Entwicklung vorstelle. Deshalb habe ich beschlossen, das Thema endlich einmal ausführlicher zu behandeln, als es die übliche Antwort auf einen Kommentar zulässt.

I.

Die Wahrheit ist, dass dies eine beliebte Vorhersage für viele Menschen auf der "Rechten/Alternativ-Rechten" ist, aber nur wenige beschreiben tatsächlich die spezifischen Mechanismen, durch die dies geschehen kann. Und genau hier glaube ich, dass ich etwas Licht in den genauen Prozess bringen kann, der bereits im Gange ist und der meiner Meinung nach zu diesen Szenarien führen wird.

Lassen Sie uns zunächst ein paar grundlegende Begriffe definieren, damit wir uns über den Zusammenhang im Klaren sind. So wie viele Leute euphemistisch von "3. Weltkrieg" sprechen, wenn sie eigentlich "Atomkrieg" meinen, obwohl der 3. Weltkrieg in Wirklichkeit keinen direkten, inhärenten Bezug zum Atomkrieg an sich hat, da es sich einfach um einen globalen konventionellen Konflikt handeln kann, der dem 2. Weltkrieg ähnlich ist.

Vor allem im heutigen kulturellen Klima denken viele Menschen, wenn sie von "Bürgerkrieg" sprechen, unbewusst an einen Konflikt im Stil des ruandischen Völkermords zwischen den beiden gegnerischen Seiten der Liberalen und der Konservativen, bei dem die Zivilbevölkerung zu den Waffen gegriffen hat und sich auf der Straße bekämpft. Diese Vorstellung von einem "Bürgerkrieg" wird durch endlose Memes genährt, die von beiden Seiten gepostet werden und Dinge wie bewaffnete Antifa-Linke gegen konservative Milizionäre zeigen, die sich auf einem dystopischen vorstädtischen Schlachtfeld, vielleicht ähnlich der "Autonomen Zone" CHAZ in Seattle, bekriegen. [Anm. Übersetzer: Capitol Hill Autonomous Zone   – CHAZ, war ein Protestgebiet, das von Demonstranten in Seattle, Washington, im Juni 2020 ausgerufen wurde].

Der historische Präzedenzfall des "Bürgerkriegs", zumindest in den USA, ist jedoch eher gleichbedeutend mit einer Sezession in dem Sinne, dass es sich um zwei gegnerische Regierungskräfte handelte, die von konventionellen stehenden Armeen unterstützt wurden und sich in einem echten militärischen Kampf befanden, und nicht um ein wildes Durcheinander von mit Küchenmessern und 22er-Pistolen bewaffneten Bürgern in einem Stadtpark.

Um die Sache noch mehr zu verwirren und um ein rhetorisches Argument vorzubringen, war der amerikanische Bürgerkrieg konzeptionell nicht anders als der Revolutionskrieg von 1776. Und viele haben darauf hingewiesen, dass der Revolutionskrieg in Wirklichkeit ein Bürgerkrieg war, was bedeutet, dass die USA in einem gewissem Sinn bereits zwei Bürgerkriege durchgemacht haben.

Das alles soll verdeutlichen, dass ich mich hier nicht auf den Konflikt im Stil von Ruanda konzentriere, den sich Twitter-Trolle als Modell für einen "Bürgerkrieg" vorstellen, sondern auf die andere Variante.

Eine Situation wie in Ruanda ist am unwahrscheinlichsten, weil sie von einer Art dezentralisiertem, stochastischem "Freiheit für alle" ausgeht, bei dem die Menschen zufällig gegen ihre Mitmenschen zu den Waffen greifen. Sicherlich wird es aufgrund der zunehmenden rassischen und politischen Spaltung des Landes zu sporadischen bewaffneten Konflikten auf regionaler Ebene kommen. Aber es gibt keinen wirklich formalisierten Mechanismus, mit dem die beiden Seiten auch nur den Anschein einer organisierten, gegnerischen Armee mit einem zentralen Kommando, Personalstrukturen usw. bilden könnten. Dies ist eine unreife Vorstellung, zumindest für einen Zeitpunkt in der halbwegs nahen Zukunft, von dem wir hier sprechen. Man könnte sich ein solches Szenario vielleicht viel weiter in der Zukunft vorstellen, als es hier möglich ist: eine Art seltsame, gesetzlose, dystopische, post-apokalyptische Zukunft im Stil von Mad-Max im Jahr 2100 oder so ähnlich. Aber für unsere Zwecke ist dies unrealistisch und einer ernsthaften Überlegung nicht würdig.

II.

Es gibt noch eine dritte Option, auf die sich manche beziehen, wenn sie einen Bürgerkrieg heraufbeschwören: die Option "Volk gegen Regierung". Ich werde sie kurz für sich behandeln, weil es hier einige wichtige Überlegungen gibt.

Erstens hat diese Idee an Zugkraft gewonnen, da zahlreiche amerikanische Politiker diese Keule als Drohung gegen aufmüpfige Amerikaner geschwungen haben, die ihre Chancen in einem Aufstand sehen könnten. Biden selbst hat bei mindestens zwei oder drei verschiedenen Gelegenheiten gesagt, dass "die Amerikaner F-15s und keine AR15s brauchen, um gegen die Regierung zu kämpfen", und damit angedeutet, dass die US-Bürger die Regierung niemals besiegen können, wenn sie nicht mit hochentwickelten strategischen Waffen im Gegensatz zu bloßen Kleinwaffen bewaffnet sind. [Anm. Übersetzer: Das AR-15 ist ein halbautomatisches Gewehr, das seit den 1960er Jahren produziert wird. Es ist leicht, präzise und anpassbar, was es zu einer beliebten Wahl für zivile und militärische Zwecke macht. Das AR-15 ist häufig Gegenstand von Kontroversen, da es in den Vereinigten Staaten bei mehreren aufsehenerregenden Massenerschießungen eingesetzt wurde. Einige Befürworter der Waffenkontrolle argumentieren, dass das AR-15 und andere ähnliche Waffen verboten werden sollten, während andere argumentieren, dass diese Waffen zur Selbstverteidigung und für sportliche Zwecke wichtig sind.]

https://twitter.com/i/status/1564706079036116994

Der Demokrat Eric Swalwell hat den Amerikanern mit Atomwaffen gedroht, falls sie sich der von ihm vorangetriebenen Politik der Beschlagnahme von Waffen widersetzen.

Technisch gesehen würde ein solcher Vorgang nicht unter den Begriff "Bürgerkrieg" fallen, sondern eher unter eine ganz normale Revolution oder einen bewaffneten Aufstand. Letztlich ist das alles nur eine semantische Spitzfindigkeit. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die meisten Leute, die mit diesen Begriffen um sich werfen oder über diese Themen diskutieren, nicht einmal auf derselben Seite stehen, was die Konsistenz betrifft. Deshalb wollte ich die verschiedenen Konzepte voneinander abgrenzen, damit ich sie nacheinander ansprechen kann und die Leser meinen Ausführungen folgen können.

Zu dieser Option des Volkes gegen die Regierung möchte ich Folgendes sagen: Die größten Gegner dieser Möglichkeit sind in der Regel linke Anti-Waffenrechtler, die den Spruch "Gegen F-15s kann man nicht gewinnen" verwenden, um die Notwendigkeit des zweiten Verfassungszusatzes zu diskreditieren. Sie malen in der Regel ein Szenario, in dem ein Haufen zusammengewürfelter, mit AR15 bewaffneter Zivilisten gegen ein voll ausgerüstetes US-Militär mit seiner gesamten Palette an Kampfjets, Raketen, Panzern usw. antritt.

Aber die entscheidende Nuance, die sie in dieser fehlerhaften Hypothese übersehen, ist die folgende Frage: Wer versorgt diese mächtige Militärmacht mit all ihren ausgefallenen Waffen? Wer versorgt sie mit Treibstoff? Erinnern Sie sich daran, wie im aktuellen Diskurs über die katastrophale Versorgungslage mit ukrainischer Munition CNN-Ausschnitte von amerikanischen Arbeitern gezeigt wurden, die in den letzten verbliebenen amerikanischen Fabriken schuften, die überhaupt noch solche Munition herstellen können.

Glauben diese Waffengegner, dass das Militär diese Waffen selbst herstellt, ebenso wie ihr eigenes Benzin, Treibstoff usw.? Ich will damit sagen, dass es die zivile Infrastruktur ist, die das Rückgrat der militärischen Fähigkeiten der USA bildet. Ohne Benzin, Treibstoff, Munition usw. ist die mächtige US-Kriegsmaschine kaputt. Was werden die Abrams-Panzer tun, wenn die Zivilisten, die die Raffinerien betreiben, diese alle schließen, wenn die Zivilisten, die den Treibstoff zu den Depots transportieren, streiken? Zivilisten bauen all die F-15, F-22 und B-2-Bomber, die die US-Regierung so hochmütig wie einen Säbel schwingt. Wenn es ein echter Kampf "Zivilisten gegen die Regierung" wäre, woher würde die Regierung dann all ihre Ausrüstung bekommen? Selbst Kleinwaffenfabriken werden von zivilen Arbeitskräften betrieben.

Wer, glauben Sie, baut diese HIMARs und M270-Werfer?

Kurz gesagt, die Regierung und ihre "mächtige Militärmacht" würden in einem echten, längeren Konflikt gegen die Bevölkerung der USA nicht bestehen. Natürlich hängt alles davon ab, wie viele Menschen in diesem hypothetischen Szenario auf der Seite der Revoluzzer stehen würden. Aber vergessen wir nicht, dass es in den USA schätzungsweise 400 Millionen Waffen gibt, von denen sich 393 Millionen in zivilem Besitz befinden. Berichten zufolge gibt es etwa 70-100+ Millionen Waffenbesitzer. Das US-Militär hat insgesamt etwa 800.000 Bodentruppen. Selbst mit allen Flugzeugen und Panzern der Welt, können 800.000 gegen 100.000.000 ankommen? Man könnte argumentieren, dass sie nicht einmal den Vietcong mit weniger als 1 Million besiegen konnten, geschweige denn 100 Millionen. Ganz zu schweigen davon, dass die meisten Amerikaner viel schwerer bewaffnet sind als der typische Vietcong und seine Repetiergewehre.

Aber wie gesagt, das sind nur leicht absurde Hypothesen, um einige Dinge ins rechte Licht zu rücken; in Wirklichkeit ist das nicht die Art von Szenario, die ich erwarte. Es ist nur ein kurzer Hinweis, der in die Debatte geworfen wurde, um die typische linke Behauptung zu widerlegen, dass das US-Militär unbesiegbar sei, während es in Wirklichkeit vollständig auf den zivilen Sektor angewiesen ist, um überhaupt zu funktionieren.

III.

Auf dem Weg zu den tatsächlichen Szenarien, die meiner Meinung nach mit großer Wahrscheinlichkeit eintreten werden, wollen wir die letzten Grundlagen schaffen, indem wir zunächst auf das derzeitige sozio-politische Klima im Land eingehen:

https://www.theguardian.com/us-news/2022/aug/29/us-civil-war-fears-poll

Von allen US-Bürgern hielten 43 % einen Bürgerkrieg zumindest für einigermaßen wahrscheinlich. Bei den starken Demokraten und Unabhängigen waren es 40 %. Bei den überzeugten Republikanern hielten 54 % einen Bürgerkrieg zumindest für einigermaßen wahrscheinlich.

Es ist unbestreitbar, dass ein wachsender Teil des Landes nicht nur an die Unvermeidbarkeit eines "Bürgerkriegs" glaubt, sondern ihn geradezu herbeisehnt.

https://thehill.com/homenews/3572278-nearly-one-in-three-americans-say-it-may-soon-be-necessary-to-take-up-arms-against-the-government/

Dies sind die Ergebnisse einer Studie der Universität Chicago:

https://uchicagopolitics.opalstacked.com/uploads/homepage/Polarization-Poll.pdf

Sie zeigt, dass mindestens ein Fünftel der Amerikaner über alle Parteigrenzen hinweg der Meinung ist, dass es "irgendwann einmal" notwendig sein wird, gegen die Regierung zu den Waffen zu greifen. Bei den Anhängern der Republikaner sind es sogar 45 %.

CNN berichtete über eine Studie, die zeigt, dass die USA auf eine Art Bürgerkrieg zusteuern. Ein Forscher der University of California verwendete ein System von Kennzahlen, mit dem der Zeitpunkt und die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs in anderen Ländern abgeschätzt werden kann, und wandte dieselben Berechnungen auf die USA an.

Professor Barbara Walter erklärt, dass sie seit dreißig Jahren Bürgerkriege studiert und die letzten Jahre damit verbracht hat, für eine CIA-Taskforce zu arbeiten, die solche Metriken verwendet, um zu prognostizieren, "wo der nächste Bürgerkrieg auf der Welt stattfinden wird".

Der Moderator fasst zusammen: "Das Bemerkenswerte ist, dass die Forschung nicht auf Gefühlen (oder politischer Ideologie) basiert, sondern auf Metriken und Markern und Zeichen und Fakten, die die USA verwenden, um den Zustand der Demokratien anderer Länder und die Nähe zum Umsturz zu bestimmen."

Professor Walter erklärt, dass diese Berechnungen, wenn man sie auf die USA selbst anwendet, zeigen, dass sich die USA an der Grenze dessen befinden, was die CIA als Scheitelpunkt zwischen den Kategorien "RISK" und "HIGH RISK" bezeichnen würde. Normalerweise würde ein Land mit "hohem Risiko" auf eine spezielle CIA-Beobachtungsliste gesetzt werden, da ein Umsturz dort als unmittelbar bevorstehend angesehen würde.

Walter, so die Post, kommt zu dem Schluss, dass die USA die Stadien des "Voraufstands" und des "beginnenden Konflikts" durchlaufen haben und sich nun möglicherweise in einem "offenen Konflikt" befinden, beginnend mit dem Aufstand im Kapitol.

Unter Berufung auf Analysen des Center for Systemic Peace sagt Walter auch, die USA seien zu einer "Anokratie" geworden   – "irgendwo zwischen einer Demokratie und einem autokratischen Staat".

Diese Erkenntnisse sind jedoch bereits mehr als ein Jahr alt, und das Land ist wahrscheinlich noch weiter in die Gefahrenzone gerutscht. Inzwischen haben mehrere prominente Politiker wie Marjorie Taylor Green sogar damit begonnen, leise zu einer "nationalen Spaltung" aufzurufen, was in gewisser Weise als Euphemismus für einen Bürgerkrieg angesehen werden kann.

Der Abgeordnete Madison Cawthorn aus North Carolina beschwor ebenfalls das Schreckgespenst eines Bürgerkriegs und erklärte, er hoffe, dass es nicht dazu komme, sei aber zuversichtlich, dass dabei die Konservativen gewinnen würden:

https://youtu.be/hJl4Hk_RnPY

Unter dem Radar dieser Diskussionen bleibt die Tatsache, dass viele US-Bundesstaaten wachsende Sezessionsbewegungen hervorgebracht haben, die in den letzten Jahren recht weit vorangeschritten sind.

Da gibt es CalExit oder "Yes California". Ihre Seite erklärt:

Einführung in Pacifica

Durch die CalExit 3.1-Abstimmung wird das Land Pacifica in der San Francisco Bay Area und entlang der zentralen kalifornischen Küste gegründet. Es wird eine Bevölkerung von etwa 9 Millionen Menschen haben, von denen mehr als 75 % Demokraten sind und 61 % einer Minderheit angehören.

Im Jahr 2017 soll eine Reuters-Umfrage ergeben haben, dass 32 % der Kalifornier CalExit unterstützen. Seitdem ist die Zahl jedoch Berichten zufolge gesunken, da die Regierung, sobald sie die Gefahr der Bewegung erkannte, schnell in Aktion trat, um sie mit Gegenpropaganda zu töten. Aber es gibt noch viele andere Bewegungen.

Die stärkste von ihnen befindet sich in Texas.

https://www.newsweek.com/texas-secessionists-push-referendum-state-becoming-independent-1786001

Erst letzten Monat, im März 2023, hat der texanische Abgeordnete Bryan Slaton den Gesetzentwurf "TEXIT" eingereicht:

Heute habe ich den HB 3596 eingereicht, der gemeinhin als "Texas Independence Referendum Act" oder TEXIT bekannt ist.

Wenn er verabschiedet wird, wird bei den nächsten allgemeinen Wahlen ein Referendum auf dem Stimmzettel stehen, das es dem texanischen Volk ermöglicht, darüber abzustimmen, ob der Staat die Möglichkeit der texanischen Unabhängigkeit untersuchen und der Legislative potenzielle Pläne vorlegen soll oder nicht.

Die texanische Verfassung besagt eindeutig, dass alle politische Macht vom Volk ausgeht. Nach jahrzehntelangem kontinuierlichem Missbrauch unserer Rechte und Freiheiten durch die Bundesregierung ist es an der Zeit, dass das texanische Volk seine Stimme erhebt.

An diesem 187. Jahrestag des Falls von Alamo bin ich stolz darauf, diesen Gesetzesentwurf einzureichen, um das texanische Volk über die Zukunft unseres Staates abstimmen zu lassen. Texas wurde aus dem Wunsch nach Freiheit und Selbstverwaltung geboren, und dieser Wunsch brennt weiterhin in den Herzen aller Texaner.

Unterzeichnen Sie die Petition unten:

Link zu dem tweet

Die offizielle Version kann hier nachgelesen werden:

https://capitol.texas.gov/tlodocs/88R/billtext/html/HB03596I.htm

Im Hauptteil heißt es, dass die texanischen Wähler bei den allgemeinen Wahlen am 7. November in einem Referendum darüber abstimmen dürfen, ob Texas seinen Status als unabhängige Nation wiederherstellen soll.

ABSCHNITT 1: (a) Bei den allgemeinen Wahlen am 7. November 2023 dürfen die Wähler in einem Referendum über die Frage abstimmen, ob dieser Staat seinen Status als unabhängige Nation wiederherstellen soll.        (b) Die Ankündigung der Wahl erfolgt durch Aufnahme des Vorschlags in die Proklamation des Gouverneurs, der eine Wahl über eine vorgeschlagene Verfassungsänderung der Staatsverfassung anordnet, und in die Ankündigung dieser Wahl durch jeden Bezirksrichter, oder, wenn keine Verfassungsänderung vorgeschlagen wird, ordnet der Gouverneur eine Wahl an und jeder Bezirksrichter gibt eine Ankündigung für eine Wahl heraus, in der das nach diesem Abschnitt erforderliche Referendum vorgeschlagen wird.

In Abschnitt 2 des Gesetzentwurfs werden alle Maßnahmen beschrieben, die nur dann am 7. Dezember 2023 in Kraft treten, wenn die Entschließung mit der Mehrheit der Stimmen des Volksentscheids angenommen wird.

Der Gesetzesentwurf selbst kann hier nachverfolgt werden: https://fastdemocracy.com/bill-search/tx/88/bills/TXB00063968/

Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass frühere Versuche mit ähnlichen Gesetzentwürfen gescheitert sind, weil sich die texanische Staatsversammlung geweigert hat, den Entwurf überhaupt zur Abstimmung zu stellen. Nun wurde der Gesetzentwurf vorgelegt, und es ist nicht abzusehen, ob die Staatsversammlung darüber abstimmen wird oder nicht; es scheint ein ziemlich willkürlicher Prozess zu sein. Wenn sie jedoch abstimmen und der Gesetzentwurf angenommen wird, ist das Referendum über die Sezession am 7. November später im Jahr möglich.

Umfragen von SurveyUSA ergaben, dass eine überwältigende Anzahl von Texanern und Südstaatlern im Allgemeinen die Sezession befürwortet:

Bei jeder der sechs Umfragen in den Südstaaten wurden die Befragten zunächst gefragt, ob sie es unterstützen würden, wenn ihr Staat zusammen mit anderen konservativen Staaten friedlich unabhängig würde. Während eine Mehrheit der Texaner die Idee befürwortet, nämlich 60 % (32 % sagen "auf jeden Fall", 28 % "ja"), sind die Ergebnisse in den anderen Staaten weniger positiv. Die Menschen in Louisiana sind gespalten: 50 % sagen Ja, 49 % Nein. In den anderen vier Staaten sind die Mehrheiten dagegen, mit einem Vorsprung von 6 Punkten bei "Nein" und "auf jeden Fall Nein" in Alabama, 8 Punkten in Mississippi, 10 Punkten in Florida und 13 Punkten in South Carolina.

Das bedeutet, dass das Referendum, wenn es tatsächlich am 7. November in Texas abgehalten werden sollte, wahrscheinlich angenommen werden könnte und der Staat sich abspalten würde. Die politischen Spielchen der etablierten Opposition arbeiten jedoch aktiv daran, den vorläufigen Gesetzentwurf, der das Referendum vorsieht, zu sabotieren.

Texas hat sogar damit begonnen, eine eigene goldgedeckte Währung zu schaffen, als Gegenschlag gegen die CBDCs des Bundes und als Präventivmaßnahme, um sich vor genau der Art von Wohlfahrtssubventionierung der viel schwächeren blauen Staaten zu schützen. Diese Art von Maßnahmen ist nur der erste Schuss vor den Bug der vielen tektonischen Bewegungen, die wir in den nächsten Jahren in Richtung Unabhängigkeit erleben werden.

IV.

Nachdem wir nun die Grundlagen geschaffen und das aktuelle gesellschaftspolitische Klima ermittelt haben, können wir hochrechnen, was wahrscheinlich passieren wird.

Wir wissen zum Beispiel, dass es in den letzten Jahren eine riesige Abwanderungswelle aus den "blauen Staaten" gegeben hat. [Anm. Übersetzer: In den Vereinigten Staaten werden die Begriffe "blauer Staat" und "roter Staat" verwendet, um Staaten zu bezeichnen, die bei nationalen Wahlen in der Regel für die Demokratische Partei (blau) oder die Republikanische Partei (rot) stimmen. Die Verwendung dieser Farben zur Darstellung der Parteien geht auf die Präsidentschaftswahlen in den USA im Jahr 2000 zurück, als die Fernsehsender begannen, die Wahlergebnisse auf einer farbkodierten Karte darzustellen. Seitdem sind die Begriffe "blauer Staat" und "roter Staat" weit verbreitet, um die politischen Zugehörigkeiten auf der Ebene der Bundesstaaten zu beschreiben. Blaue Staaten gelten im Allgemeinen als liberaler, fortschrittlicher und diverser, während rote Staaten im Allgemeinen als konservativer und traditioneller gelten.] Blaue Staaten verlieren ihre produktive Steuerzahlerbasis bzw. ihr Humankapital durch Abwanderung und ihre Bevölkerung im Allgemeinen. Es wird alles Mögliche genannt, von einem Exodus bis hin zu einer "Leftugee-Krise". [Anm. Übersetzer: eine Zusammenziehung der Begriffe „Left“   – links   – und „refugee“   – Flüchtling: die „linken Staaten“ haben eine Flüchtlingskrise wegen der Abwanderung]

Neue Volkszählungsdaten zeigen, dass etwa die Hälfte der Bundesstaaten im Jahr 2022 dank der so genannten Binnenmigration Nettogewinne und die andere Hälfte Nettoverluste verzeichnete. Die Gewinner waren fast ausschließlich rote Staaten, die Verlierer blaue. Das ist eine große Chance für die Konservativen, wenn sie sie ergreifen.   – Quelle

Die obige Karte zeigt Staaten mit Nettoverlusten im Vergleich zu Staaten mit Nettozuwanderungsgewinnen. Wie man sehen kann, verzeichnen die meisten roten Staaten große Nettogewinne, während die blauen Staaten die größten Nettoverluste erleiden. Die Zahlen mögen auf den ersten Blick gering erscheinen, aber projizieren Sie sie über zehn Jahre oder mehr. Kann New York zehn Jahre lang Verluste von 300.000 Menschen pro Jahr verkraften? Das wären 3 Millionen Menschen in einem Staat mit 19 Millionen Einwohnern; das entspricht 16 %. Und was ist, wenn es sich beschleunigt und noch schneller geht? Jahrzehnte vergehen schnell   – können sie solche Verluste zwei Jahrzehnte lang verkraften? Was wäre, wenn sie in zwei Jahrzehnten 6 von 19 Millionen Einwohnern verlieren würden, was fast ein Drittel der Bevölkerung ausmachen würde?

Wenn man dies auf Jahre hinaus extrapoliert, ergibt sich ein Szenario, in dem die blauen Staaten finanziell und demografisch extrem geschwächt sind und sich zunehmend auf Subventionen der Bundesregierung verlassen müssen. Aber woher kommen diese Subventionen? Aus der Steuerbasis des gesamten Landes.

Das bedeutet, dass die roten Staaten mehr und mehr gezwungen sein werden, die sterbenden blauen Staaten zu subventionieren. Die Bürger der roten Staaten werden zunehmend verärgert sein, da sie im Grunde mit ihrem hart verdienten Geld hohe Steuern zahlen müssen, um die grotesken Demokraten-Städte am Leben zu erhalten, die in ein dystopisches Ausmaß von gesetzloser Verzweiflung und Verkommenheit abgerutscht sind.

Hinzu kommt die zunehmende Feindseligkeit der blauen Bundesstaaten und der von den Blauen geführten Bundesregierung, die immer mehr Druck auf die roten Bundesstaaten ausüben wird, um sie auszumelken, damit sie die heruntergekommenen Blauen über Wasser halten können. Man kann den roten Staaten nicht einmal den "Schein" von Erfolg oder Wohlstand gönnen, denn das entlarvt den Betrug der blauen Staaten.

Das bedeutet, dass die Ungleichheit mit der Zeit immer größer wird und die roten Staaten von der Bundesregierung regelrecht sabotiert werden müssen, um sie gemäß der berüchtigten axiomatischen Gleichheitsregel "zurechtzustutzen", damit sie nicht eine Runde um die blauen Staaten laufen. Dies wird in zunehmendem Maße in Form von ungleichen, ungerechten Mandaten gegen die roten Staaten geschehen, von denen wir einige in der jüngsten Vergangenheit bereits zu Gesicht bekommen haben.

So begann die Bundesregierung während der Covid-"Krise" auf infame Weise damit, monoklonale Antikörper und andere Anti-Covid-"Therapien" aus den roten Staaten zu beschlagnahmen, einfach weil sie zu erfolgreich waren, und es den roten Staaten nicht erlaubt werden konnte, ihre Bevölkerung von der Betrugskrankheit zu heilen, da dies die Lüge aufdecken würde. Es wäre für die herrschende Klasse gefährlich, wenn die Ungleichheit zwischen Rot und Blau auf der nationalen Bühne deutlich werden würde.

Diese ungleiche Behandlung und regelrechte Lähmung der roten Staaten wird in den kommenden Jahren an Tempo zunehmen und eine sich selbst nährende Spirale von Ressentiments der roten Staaten gegenüber den Blauen und der Bundesregierung in Gang setzen, die ebenfalls dazu beitragen wird, das Tempo der Abspaltungsbestrebungen zu beschleunigen.

Die Regierung hat sogar schon damit gedroht, rote Staaten auf die gleiche Weise zu "sanktionieren" wie feindliche Nationen, was Dinge wie die Zurückhaltung von Transporten/Lieferungen bestimmter kritischer Produkte beinhalten würde, nicht unähnlich der Episode mit den monoklonalen Antikörpern. Dies würde sich bis hin zu ungünstigen Verträgen für verschiedene Infrastrukturprojekte erstrecken und könnte schließlich sogar dazu führen, dass bestimmte Staatsvertreter mit persönlichen Sanktionen belegt werden. Der Versuch, dem US-Präsidenten ein Amtsenthebungsverfahren aufzuhalsen und ihn durch verschiedene rechtliche Verfahren zu schleppen, waren mit "Sanktionen" durchaus vergleichbar.

All das bedeutet, dass mit der zunehmenden Verhärtung der Fronten und der Spirale der Feindseligkeit, die beide Seiten zu immer größeren Ressentiments gegeneinander radikalisiert, und in Verbindung mit der Tatsache, dass die sterbenden blauen Staaten tatsächlich zu vampirischen Blutsaugern werden, die die roten Staaten aussaugen, ein historisches Ausmaß an Unzufriedenheit, Ressentiments und offener Feindschaft zwischen Rot und Blau entstehen wird. Die Roten werden die blauen Staaten als Ganzes als degenerierte Wohlfahrtsköniginnen betrachten, die an der Zitze ihres hart verdienten Geldes nuckeln   – und sie in Wirklichkeit blindlings ausrauben. Und da die nationalen Themen immer heikler werden, vor allem in Bezug auf wichtige Abgrenzungsfragen wie Abtreibung, LGBT, Transgenderismus usw., werden die Roten keinen anderen Ausweg mehr sehen, als sich abzuspalten   – oder, wie man es vorerst sicher nennen wird, eine "nationale Scheidung" durchzuführen.

Ich habe vorhin die Aufmerksamkeit auf Texas gelenkt, weil es der Staat zu sein scheint, der am ehesten den Startschuss geben könnte, da die Bewegungen dort am weitesten fortgeschritten sind. Aber es würde mich nicht überraschen, wenn sich mehrere andere Südstaaten anschließen, sobald Texas den Ball ins Rollen gebracht hat, und so einen Dominoeffekt auslösen.

[Anm. Übersetzer: "SCOTUS", ist die Abkürzung für Supreme Court of the United States   – Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Bei dem erwähnten Gerichtsverfahren ging es um die Anfechtung der „Abwahl“ von Trump.]

Man vergisst, wie nah wir während des Wahlzyklus 2020 an einem potenziellen Point of no Return waren. Vorerst ist diese revolutionäre Energie abgekühlt und zurückgestaut worden. Aber sie hat sich wieder aufgestaut und verspricht, irgendwann einen neuen Höhepunkt zu erreichen.

Auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht, gibt es seit einigen Jahren leise Anzeichen für einen Zusammenschluss der Südstaaten, da mehrere der wichtigsten "alten Konföderationsstaaten" in wichtigen Fragen zunehmend Allianzen bilden.

Es sind dieselben Staaten, die sich zusammengeschlossen haben, um den Wahlbetrug anzufechten, und ihre ideologischen Interessen haben sie langsam zu einer politischen Einheit zusammengeschlossen.

Denken Sie auch an die Beschleunigung der Entdollarisierung, die derzeit die Welt im Sturm erobert. Was glauben Sie, wird passieren, wenn der Dollar schließlich bis zur Hyperinflation kollabiert, was zu einer weiteren Beschleunigung der von der US-Bundesregierung erzwungenen Beschlagnahmung der Gelder der starken Bastionsstaaten führt, um die scheiternden blauen Staaten zu stützen? Dies wird dazu führen, dass die starken, unabhängigen Staaten noch mehr dazu drängen werden, ihre eigenen Währungen zu schaffen, dem Beispiel von Texas zu folgen und sich allmählich von der Zentralbehörde abzukoppeln. Das moderne digitale Zeitalter wird ihnen dies leicht machen, da sie ihre eigene digitale Währung schaffen können, ohne komplexe zentralisierte Münzpressen zu benötigen, zumindest anfangs nicht. Sobald diese Staaten anfangen, ihre eigenen Währungen zu entwickeln und sogar mit ihnen zu handeln, werden Sie wissen, dass das Ende naht.

V.

Aber die große Frage, die sich jeder stellt, ist: Was würde passieren, wenn Texas, Florida und/oder mehrere andere Staaten sich abspalten würden? Sicherlich würde man ihnen das nicht erlauben, und die Bundesregierung würde in einer Neuauflage des Bürgerkriegs von 1861 eingreifen?

Sicherlich könnte genau das passieren. Je nachdem, wer genau sich abspaltet, muss man natürlich bedenken, dass ein Großteil der wichtigsten Infrastruktur für Gewerbe und Produktion der USA, insbesondere der militärischen, in den von einer Abspaltung bedrohten Staaten liegt. In Texas befinden sich zum Beispiel die meisten der wichtigsten Ölförderanlagen des Landes. Viele der wichtigsten High-Tech-Waffen des US-Militärs werden in den Südstaaten hergestellt oder sind dort stationiert: sei es die F-35 in Georgia oder die wichtigen Munitionsfabriken in Mississippi und Louisiana, einschließlich dieser:

Darüber hinaus befindet sich die eigentliche Hardware auf Stützpunkten in diesen Staaten. Der Stützpunkt Tyndall in Florida zum Beispiel ist der Ort, an dem alle F-22-Piloten ausgebildet werden und an dem das größte Kontingent amerikanischer F-22-Flugzeuge untergebracht ist   – etwa 60 von insgesamt ungefähr 180 Maschinen.

Die Wirtschaft von Texas im Vergleich zu anderen weltweit führenden Ländern.

Letztlich hängt es davon ab, wie die politische Lage zum Zeitpunkt der hypothetischen Abspaltung aussieht. Wenn die Bundesregierung immer noch stark und geeint ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie versuchen könnte, militärisch einzugreifen und jegliche Abspaltungsversuche schnell zu unterdrücken, vor allem, wenn es sich nur um einen einzelnen Staat handelt, der diesen Versuch alleine unternimmt. Wenn jedoch eine Koalition oder eine Kaskade von Staaten in rascher Folge gebildet wird, könnte dies die Regierung vom Handeln abhalten und einen gefährlichen internen Krieg riskieren.

Der andere Faktor ist: Nehmen wir an, in einem hypothetischen Jahr 2030 hat sich die Situation in den USA exponentiell bis zu dem Punkt verschlechtert, an dem die Spaltung in der Gesellschaft und innerhalb der Regierung noch viel schlimmer ist als jetzt, und so viele andere geopolitische Probleme flammen auf, dass der Zentralregierung die Hände völlig gebunden sind. Vielleicht ist zu diesem Zeitpunkt die Taiwan-China-Krise (neben anderen) auf ihrem Höhepunkt, das US-Militär ist irgendwie verwickelt und völlig beschäftigt, und der Großteil seiner Streitkräfte ist in Übersee gebunden   – nicht unbedingt in einem kinetischen Konflikt, aber es spielt eine wichtige Rolle bei der Abschreckung rund um Taiwan und anderswo.

Es ist möglich, dass ein starker Staat wie Texas zu diesem Zeitpunkt die Sezession auslöst, wenn die Regierung maximal abgelenkt ist und realistischerweise nichts dagegen unternehmen kann. Vor allem, wenn dann eine schnelle Kaskade von Florida und anderen Staaten folgt, würde sich schnell eine Koalition bilden, die stark genug ist, um die Bundesregierung der nominellen USA davon abzuhalten, mit einer Aktion auch nur zu drohen.

Und die Wahrheit ist, wenn man sich viele der Sezessionsumfragen und die dazugehörigen Antworten ansieht, sind viele der Kommentare von der linken/demokratischen Seite voll und ganz für die Sezession der roten Staaten. Schließlich wird die Idee der "nationalen Scheidung" von vielen Linken begeistert aufgegriffen, von denen ein großer Teil es tatsächlich vorziehen würde, wenn die roten Staaten "ihre" kostbare Union verlassen würden.

Außerdem muss man sich überlegen, wie die Präsidentschaft und der Kongress zu diesem theoretischen Zeitpunkt aussehen würden. Es gibt mögliche Szenarien, in denen sich das Land in einen solchen Sumpf verwandelt hat, dass Staaten sich abspalten wollen, aber der Kongress (und vielleicht sogar der jeweilige Präsident) so gespalten ist oder sogar eine rote Mehrheit hat, dass jede Bundesmaßnahme gegen diese abtrünnigen Staaten in einer strittigen Meinungsverschiedenheit im Kongress stecken bleibt, was den Kongress daran hindern oder davon abhalten würde, irgendeine Form von entscheidender Aktion durchzuführen, wie etwa die hypothetische "militärische" Reaktion gegen die abtrünnigen Staaten.

Man kann sich leicht vorstellen, dass ein "perfekter Sturm" solcher Szenarien zusammentrifft, bei dem ein stark gespaltener Kongress durch ein dezimiertes US-Militär, das in Überseekonflikte verwickelt ist (Taiwan usw.), behindert wird und nicht in der Lage ist, gegen Staaten vorzugehen, die sich plötzlich dafür entscheiden, das Handtuch werfen und aus der Union auszutreten.

Vergessen wir nicht, dass die abtrünnigen Staaten im Falle eines solchen Szenarios Unterstützungsabkommen mit einigen Gegnern der "Union"   – z.B. China und vielleicht Russland   – unterzeichnen könnten, um Hilfe zu erhalten. Wenn das nominelle Militär der Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt dabei hilft, einen Krieg gegen China gegenüber Taiwan zu führen, warum sollte China dann nicht auch Texas militärische Unterstützung zusagen, um es vor einem möglichen Angriff der Union zu schützen?

Es gibt endlos viele Möglichkeiten, wie dies geschehen könnte. Der allgemeine Tenor ist jedoch, dass bis zum Jahr 2030 und darüber hinaus die Möglichkeit besteht, dass eine stark geschwächte, durch eine katastrophale Politik des militärisch-industriellen Komplexes getriebene "späte Phase des Imperiums" der USA die Zeit reif für einen solchen Zusammenbruch machen wird. Vor allem, wenn sich der oben skizzierte Trend fortsetzt, dass die roten Staaten wirtschaftlich und demografisch stärker werden, könnte man ein politisch und wirtschaftlich aufstrebendes Florida, Texas usw. sehen, das bereit ist, sich gegen die katastrophal geschwächte, kriegsgebeutelte Zentralgewalt zu stellen.

Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, ob die USA tatsächlich in einen umfassenden regionalen Konflikt mit China verwickelt werden, der zwar nicht nuklear ausgetragen wird, aber die Zerstörung eines großen Teils der US-Flotte und der Seekapazitäten zur Folge hat. Ein solcher ruinierter, gedemütigter und geschwächter Staat hätte nicht mehr viel Reserven, um sich gegen ein neu aufstrebendes Texas und andere zu wehren. In gewisser Weise wäre ein solches Szenario eine Parallele zur russischen Revolution von 1917, die sich gegen eine heruntergekommene, eigensinnige Autorität richtete, die sich in einem unpopulären Krieg (1. Weltkrieg) verstrickt hatte, nur dass es diesmal eher zu einer Abspaltung als zu einem Umsturz der Regierung kommen würde, obwohl auch das natürlich möglich wäre.

Letztlich laufen die meisten Dinge auf die Wirtschaft hinaus. Insbesondere die sozioökonomische Situation der meisten blauen Staaten ist eine vollendete Tatsache, die nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, zumindest nicht in absehbarer Zeit. Das bedeutet zwangsläufig, dass das blaue Amerika seinen Abstieg fortsetzen wird   – oder gar kollabieren wird   – und ein Zusammenspiel geopolitischer und weltwirtschaftlicher Faktoren wird dies nur noch beschleunigen.

Die Tatsache, dass die Welt nun in ein kleines dunkles Zeitalter globaler Rezession, Stagnation, Stagflation und allgemeinen Unwohlseins eintritt, das durch die Abkopplung des Westens vom Osten hervorgerufen wird, die wiederum durch den verzweifelten Versuch der USA, den Aufstieg Russlands/Chinas zu stoppen, ausgelöst wurde, bedeutet, dass es für die blauen Staaten in den USA kein einfaches (oder gar schweres) Elixier geben wird.

Dies wird zwangsläufig und deterministisch dazu führen, dass der Druck der Regierung auf die roten Bundesstaaten zunimmt, so dass diese die Zeche zahlen und in unfairer Weise doppelt für die Subventionierung der scheiternden Blauen aufkommen müssen. Dies wird insbesondere die stärksten, erfolgreichsten und unabhängigsten von ihnen am härtesten treffen: Offensichtlich sind Texas und Florida derzeit die Vorreiter in diesem Bereich. Es wird keinen Ausweg aus dieser Spirale geben. Die Regierung wird gezwungen sein, diese starken, erfolgreichen Staaten zu bestehlen und sie auf unfaire Weise einzuschränken, um den sterbenden Blauen eine Chance zu geben, sich zu behaupten. Dies kann logischerweise nur zu dem einen möglichen Ende führen, das oben beschrieben wurde.

VI.

Wie man sieht, haben die Zeiten ungewollt eine Generation von immer lauteren und "radikalisierteren" Kandidaten hervorgebracht, wie MTG [Anm. Übersetzer: MTG steht für Marjorie Taylor Greene, eine US-amerikanische Politikerin und Mitglied des Repräsentantenhauses des Bundesstaates Georgia. Sie wurde bei den Wahlen 2020 ins Amt gewählt und ist Mitglied der Republikanischen Partei.], Matt Gaetz, der bereits erwähnte Cawthorn usw. Die Zahl solcher Persönlichkeiten wird noch zunehmen, und der Trend wird sich fortsetzen. In einigen Jahren wird es in vielen unabhängigen Bundesstaaten eine noch nie dagewesene Anzahl populistischer, aufrührerischer Brandstifter geben, die Trump und MTG geradezu zahm erscheinen lassen. Diese neue Ära von Politikern wird die Massen lautstark darauf konditionieren, die Vorstellungen von einer nationalen Scheidung noch lauter zu akzeptieren als die hinterhältigen Hundepfeifen und Euphemismen, die derzeit verwendet werden, was zweifellos dazu führen wird, dass in der Öffentlichkeit vermehrt die Forderung erhoben wird, die beleidigten Staaten sollten sich einfach aus einer Situation zurückziehen, die beide Seiten als eindeutig unversöhnlich betrachten.

Man muss sich vorstellen, dass über die verschiedenen oben beschriebenen sozioökonomischen und politischen Fragen hinaus die kulturellen Spaltungen nur noch weiterwachsen werden. Können Sie sich wirklich vorstellen, dass die derzeitige hysterische Welle von Transgenderismus/LGBT/Identitätspolitik in nächster Zeit abebbt? Im Gegenteil, die Intensität wird nur noch zunehmen. Die Bestrebungen, Kinder in diesen Kulturkrieg einzubeziehen und gleichzeitig das Bildungssystem des Landes vollständig auf die Unterwerfung unter den LGBT-/Transgenderismus-Code umzustrukturieren, werden ebenfalls zunehmen, so dass sich die Situation für die Bastionsstaaten, die die Flüchtlinge aus den linken Staaten aufnehmen, völlig unversöhnlich anfühlt.

Wie ich hier bereits geschrieben habe, ist die Ära der Identitätspolitik gerade erst in ihr zweites Jahrzehnt eingetreten. Ihre Wurzeln in der Obama-Ära waren erst mit der "Occupy"-Bewegung 2010-2011 voll ausgereift, die die Eliten in Panik versetzte und nach einer kulturellen Neutronenbombe suchte, mit der sie ihre Mitschuld am drohenden Zusammenbruch des betrügerischen Finanzsystems durch einen schnellen Wechsel des Diskurses tilgen konnten. Erst nach diesem Punkt 2011-2013 begannen sich die Dinge zu beschleunigen, doch ihre derzeitige Schwere gibt uns das Gefühl, dass wir diesen Wahnsinn schon seit Ewigkeiten ertragen müssen.

Stellen Sie sich nun ein weiteres Jahrzehnt und mehr davon vor. Wie viel hat sich in unserer Gesellschaft seit den entscheidenden Obama-Jahren, diesem flüchtigen Jahrzehnt bis anderthalb Jahrzehnte, verändert? Stellen Sie sich das gleiche drastische Ausmaß an Veränderungen in den frühen 2030er Jahren oder sogar 2035 vor. Bis dahin wird der Kulturkampf ein unvorstellbares Ausmaß an Umwälzungen, unhaltbarem Irrsinn und völliger Auflösung der Gesellschaft erreichen. Es ist leicht vorstellbar, dass die Bastionsstaaten schließlich beschließen, den unüberbrückbaren Differenzen zwischen den verbleibenden gesunden Staaten und den vom linken Geistesvirus befallenen Staaten den Stecker zu ziehen.

Gibt es irgendeine Hoffnung, solche Ereignisse abzuwenden, oder sind sie unvermeidlich? Es ist schwer vorstellbar, dass die Linken/Demokraten jemals Kompromisse in Bezug auf die katastrophalen kulturellen Imperative eingehen werden, die von oben angeordnet werden; sie haben ihr Engagement verdoppelt, um diese Sache bis zum Ende durchzuziehen. Der Grund dafür ist, dass die kleinere Kabale der globalistischen Kontrolleure, die ihre Politik diktiert, keinen anderen Ausweg sieht. Die kulturelle Flut, die sich gegen sie richtet, ist einfach viel zu stark. Wenn sie auch nur das kleinste Zugeständnis machen, riskieren sie den totalen Zusammenbruch ihres Narrativs und ihrer Kulturkriegsinitiative. Und da der Kulturkrieg selbst nur ein Deckmantel ist, ein Stellvertreter für den viel größeren globalen Finanzsystemkonflikt, würde eine Niederlage im Kulturkrieg bedeuten, die Kontrolle über die gesamte Menschheit zu verlieren, die die Bankenkabale seit den frühen Tagen der ersten Zentralbanken kultiviert hat.

Der einzige Ausweg, den ich sehe, ist, dass eine echte "Sumpfentwässerungsfigur" die Führung des Landes übernimmt. Aber die Chancen, dass dies geschieht, werden immer geringer, da die Eliten den Wahlprozess nahezu vollständig kontrollieren. Einige dachten, die Wahl 2020 würde dazu beitragen, die ruchlosen Kräfte zu "entlarven", die das Wahlsystem in ihrem schraubstockartigen Griff haben, doch im Gegenteil, sie diente nur dazu, sie noch weiter zu stärken und zu verschanzen. Die jüngste "Einigung" von Dominion Systems mit FoxNews, die zu massiven Auswirkungen hinter den Kulissen führte, einschließlich der Entlassung ihrer wertvollsten Figur, hat dies bewiesen. Jetzt, wo sie ihren großen Sieg vor Gericht errungen haben, werden Sie wahrscheinlich nie wieder in der Lage sein, sie herauszufordern   – zumindest nicht aus diesem Blickwinkel. Daher sehe ich einfach nicht, wie ein wirklich gegen das Establishment gerichteter Kandidat jemals wieder gewinnen könnte. Das bedeutet nur, dass die Polarisierung unvermindert zunehmen wird, dass die Spaltung weiter zunehmen wird und dass der lange befürchtete Zusammenbruch unvermeidlich sein wird. [Anm. Übersetzer: Der „Sieg vor Gericht“ bezieht sich auf folgendes: Dominion Voting Systems ist ein Unternehmen, das Wahltechnologie und -dienstleistungen, einschließlich Wahlmaschinen und Software, für Kommunal- und Landesregierungen in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern anbietet. Das Unternehmen wurde im Jahr 2002 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Denver, Colorado. Nach den US-Präsidentschaftswahlen 2020 wurde Dominion zum Gegenstand von Kontroversen mit den Anhängern des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, die behaupteten, dass die Wahlmaschinen des Unternehmens zur Manipulation der Wahl zugunsten von Präsident Joe Biden eingesetzt worden seien. Dominion hat diese Behauptungen entschieden zurückgewiesen und gegen mehrere Personen und Medien wegen Verleumdung geklagt. Mehrere unabhängige Prüfungen und Nachzählungen haben die „Integrität und Genauigkeit der Wahlergebnisse“ bestätigt.]

Quelle: https://simplicius76.substack.com/p/on-secession-and-civil-war

Die Übersetzung für seniora.org besorgte Andreas Mylaeus, der einige Kommentare [in eckigen Klammern] eingefügt hat.