Was in russischen Talkshows diskutiert wird: Das Interview von NATO-General Harald Kujat und der "Bild"-Geheimplan zur Kapitulation

Wie ich in den letzten Wochen bereits erwähnt habe, fabrizieren russische Talkshows wie Sechzig Minuten kein Material für ihr Publikum. Nein, sie nehmen Video- und Textmaterial aus westlichen Mainstream-Medien und bringen sehr repräsentative Auszüge dessen auf den Bildschirm, was im Westen über den Krieg in der Ukraine gesagt wird. Diese werden dann von den Diskussionsteilnehmern erörtert. Manchmal, wenn das Material besonders empörend ist und die Ignoranz und/oder moralische Verkommenheit westlicher Politiker zeigt, wird es ohne Kommentar an die Zuschauer weitergegeben, damit sie es selbst verdauen können.

Vor einigen Wochen lenkte das russische Fernsehen besondere Aufmerksamkeit auf ein Interview mit General Harald Kuyat, das im Westen ordnungsgemäß veröffentlicht wurde. Kuyat ist ehemaliger Leiter des NATO-Militärausschusses und war zuvor Deutschlands ranghöchster Offizier mit dem Titel eines Generalinspekteurs der Bundeswehr. Das Interview wurde ursprünglich auf youtube in deutscher Sprache veröffentlicht:  https://www.youtube.com/watch?v=Ws0wX6ZTjkk

Das Interview trug den Titel: "NATO-General Kujat: Ukraine mit riesigen Verlusten, Selenskyj kann Krieg nicht gewinnen!"

Wenn Sie von diesem Interview noch nichts gehört haben, was wahrscheinlich ist, so liegt das nicht an der Sprache. Eine leicht gekürzte englische Abschrift des Interviews wurde kurz darauf veröffentlicht und ist hier verfügbar:

https://vpk.name/en/794057_the-german-general-announced-the-defeat-of-the-afu-and-spoke-about-the-following-goals-of-russia.html

Die russischen Nachrichtensender konzentrierten sich auf die Einschätzung dieses hochrangigen Militärexperten zum Stand des Krieges, insbesondere auf die Tatsache, dass Russland entgegen den Erwartungen der USA und ihrer Verbündeten militärisch und wirtschaftlich viel stärker ist als im Februar 2022, während die Ukraine ihr militärisches Potenzial verloren hat und nicht gewinnen kann, egal wie viel Unterstützung sie vom Westen erhält, da ihre menschlichen Reserven erschöpft sind.

In zweiter Linie wiesen die Russen auf die Schlussfolgerung von General Kujat hin, dass der Krieg hätte verhindert werden können, wenn die Vereinigten Staaten im Dezember 2021 die Forderungen Russlands nach einer Nichtaufnahme der Ukraine in die NATO und einer Neuverhandlung der europäischen Sicherheitsarchitektur ernst genommen hätten. Darüber hinaus wirft Kujat den USA und Großbritannien vor, den vorläufigen Friedensvertrag zwischen Kiew und Moskau vom März 2022 sabotiert und eine weitere Gelegenheit verpasst zu haben, im September 2022 einen Frieden zu relativ vorteilhaften Bedingungen für Kiew zu schließen. Er besteht darauf, dass Putin offen für Verhandlungen war und ist, während Kiew und seine Unterstützer im Westen diese verhindert haben, obwohl die Zahl der Kriegsopfer in der Ukraine exponentiell gestiegen ist.

Diejenigen unter Ihnen, die sich die Zeit nehmen, die Abschrift zu lesen, werden feststellen, dass es in dem Interview noch einige andere sehr wichtige Punkte gibt, auf die die russischen Sender nicht eingegangen sind. Erstens bemerkt General Kujat, dass abgesehen von der Kontrolle über bestimmte Gebiete, die früher zum ukrainischen Staat gehörten, niemand diesen Krieg im Hinblick auf seine politischen Ziele gewinnen wird, und dass er deshalb so schnell wie möglich beendet werden sollte, bevor noch Hunderttausende getötet oder verstümmelt werden.

Und das Interview ist bemerkenswert für das, was Kujat über seine Landsleute, über die Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit der deutschen Regierungschefs zu sagen hat, mit, wie zu erwarten, besonderer Erwähnung des persönlichen Beitrags der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock zu der sich entfaltenden Tragödie in der Ukraine. Ich glaube, dies verdient ein ausführliches Zitat:

Das ganze Problem ist, dass wir spätestens seit dem letzten Regierungswechsel hier in Deutschland Leute an der Spitze des Landes haben, die... Sagen wir einfach, dass diese Leute aufgrund ihrer Inkompetenz und Ignoranz Fehler machen, und wir haben die Politik, die sie verfolgen...

Dies ist eine gefährliche Politik. Sie wird fanatisch betrieben, nach dem gleichen Prinzip, wie ein Pferd mit Scheuklappen vor den Augen. Keiner schaut nach rechts oder links. Gewinne und Verluste für die Deutschen werden nicht in Betracht gezogen. Aber das Wichtigste ist: Niemand denkt daran, welche Folgen eine solche Politik für die Ukrainer haben wird. Aber sie leiden in erster Linie unter den aktuellen Kämpfen. Hunderttausende von Menschen wurden getötet, das Land wurde zerstört. Unsere Politiker reißen das alles aus dem Zusammenhang und rufen laut: 'Hauptsache, die Ukraine muss gewinnen.' Das klingt wie ein Mantra...

Aber, hören Sie, das ist keine Politik! So macht man keine Politik. Das ist Fanatismus. Und das ist eine große Enttäuschung. Und natürlich ist es sehr schwer zu beobachten, wie all die Erfahrungen, die wir in den letzten Jahrzehnten gesammelt haben, vergessen werden. Diese Erfahrung wird von der deutschen Führung einfach mit Füßen getreten, obwohl sie sowohl in der Außenpolitik als auch in der Sicherheitssphäre sehr nützlich war. Es waren diese Erfahrungen, die es uns ermöglicht haben, die Wiedervereinigung Deutschlands zu erreichen. Dank der Politik, die auf dieser Erfahrung aufbaut, leben wir seit Jahrzehnten in Sicherheit und Wohlstand...

Ich halte dieses Verhalten [der deutschen Politiker] für unverantwortlich.

                                                                   *****

Gestern gab es eine weitere Nachricht aus Deutschland, die in der Sendung Sechzig Minuten des russischen Staatsfernsehens große Beachtung fand: ein Artikel in der Bild-Zeitung, in dem behauptet wird, dass Bundeskanzler Scholz und US-Präsident Biden vereinbart haben, Druck auf Zelenski auszuüben, um einen Frieden mit Russland auszuhandeln. Bild beruft sich auf Quellen in der deutschen Regierung, wonach die beiden Staatsoberhäupter planen, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzuschränken, damit Kiew zwar die Stellung halten kann, aber nicht über die Mittel verfügt, gegen die russischen Streitkräfte vorzugehen und die verlorenen Gebiete zurückzugewinnen. Zelensky wird aufgefordert werden, der Nation zu erklären, dass es an der Zeit ist, Gespräche mit Moskau aufzunehmen. Andernfalls sollte der Krieg zu einem eingefrorenen Konflikt ohne formellen Vertrag erklärt werden.

Im Westen wurde der Bild-Artikel von Medien wie The Telegraph und Yahoo News aufgegriffen.

In Russland deckt sich der Bild-Artikel mit dem, was seit Wochen in den Medien zu hören ist, nämlich dass die USA versuchen, sich unter dem Deckmantel des Krieges zwischen Israel und Hamas aus dem Ukraine-Konflikt herauszuziehen, als ob ein Nicken und ein Augenzwinkern aus Washington genügen würde, um sich mit den Russen zu einigen.

In Talkshows wie "Abend mit Wladimir Solowjow" sind sich Gastgeber und Diskussionsteilnehmer einig, dass ihr Land nicht aufhören wird, bis die Ziele der militärischen Sonderoperation erreicht sind, da die russischen Streitkräfte nun eindeutig die Oberhand haben und zu einer massiven Offensive bereit sind. Es wird keinen "eingefrorenen Konflikt" geben, solange die ukrainischen Streitkräfte nicht vernichtet sind und es in Kiew keinen Regimewechsel gibt, d.h. nicht nur die Absetzung der Galionsfigur Zelenski, sondern der gesamten Neonazi-Bande, die seit dem Putsch auf dem Maidan im Februar 2014 die Politik bestimmt hat.

Diejenigen in den Vereinigten Staaten, die glauben, dass Wladimir Putin sich mit weniger zufrieden geben wird, machen sich etwas vor.

                                                                   *****                                    

Ich schließe diesen Essay mit einem Schritt zurück von den aktuellen Ereignissen. Ich möchte mit den Lesern teilen, was ich gestern Abend entdeckt habe, als ich alte Akten in meinem Archiv zum Schreddern vorbereitet habe, da ich demnächst umziehen werde und mich "verkleinern" muss.

Bei der Durchsicht von Dokumenten aus dem Jahr 2015 stieß ich auf einen E-Mail-Austausch mit Professor Stephen Cohen, der eine wertvolle Erinnerung daran ist, keine "Götzenbilder anzubeten", wenn ich diese Lektion mit biblischen Worten ausdrücken darf.

Viele von Ihnen kannten Cohen als profunde Stimme zu russischen Angelegenheiten außerhalb von Klassenzimmern, im Mainstream-Rundfunk, zurückgehend auf die späten 1990er Jahre, als er routinemäßig für Kommentare von CBS, CNN und anderen großen Sendern für Sendungen eingeladen wurde. Im neuen Jahrtausend fiel er in Ungnade, als sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland verschlechterten, und ab 2014 wurde er vom amerikanischen Fernsehen wegen seiner angeblich prorussischen Ansichten auf die schwarze Liste gesetzt. Dennoch blieb er für ein landesweites Radiopublikum zugänglich und hielt fast bis zu seinem Tod im Jahr 2020 einmal pro Woche eine Rede. Sein letztes Buch „War with Russia?“ ist leider noch aktueller als bei seinem ersten Erscheinen.

In den sechs Jahren bis zu seinem Tod stand ich in einem engen, fast täglichen Briefwechsel mit Cohen. Wir waren Mitbegründer des American Committee for East West Accord. Ich war Sekretär und Schatzmeister der Organisation sowie Gründer eines europäischen Büros von ACEWA. In dieser Eigenschaft organisierte ich am 2. März 2015 einen Runden Tisch mit dem Titel "Defining a New Security Architecture for Europe that Brings Russia in from the Cold". Veranstaltungsort war der International Press Club in Brüssel, der jetzt als Ukrainian Press Club wiederbelebt wurde   – die Zeiten ändern sich! Ich war damals der Moderator. Steve, seine Frau Katrina Vanden Heuvel und John Mearsheimer waren die Diskussionsteilnehmer. Die Sendung wurde aufgezeichnet und ins Internet gestellt, wo sie noch immer zu sehen ist: https://www.youtube.com/watch?v=D6loGinpUtU&t=130s

Beim Abendessen in unserem Haus in der Brüsseler Innenstadt am Vorabend des Runden Tisches unterhielten sich John Mearsheimer und ich über den Platz Russlands in der Welt. John war Russland gegenüber völlig abweisend, auch wenn er der Meinung war, das Land müsse vom Westen besser behandelt werden.

Ein paar Tage später schrieb ich John, nachdem ich über unser Gespräch nachgedacht hatte:

"Sie waren sich ziemlich sicher, dass [Russland] keine Zukunft hat, und haben ihr Urteil auf wirtschaftliche Indikatoren gestützt, insbesondere auf das Pro-Kopf-BIP, aber auch auf den Verlust der Hälfte der Bevölkerung der ehemaligen UdSSR, auf die Deindustrialisierung in den 1990er Jahren, auf die heutige übermäßige Abhängigkeit von der Rohstoffindustrie und so weiter."

Ich erklärte, warum er sich irrte und dass das BIP ein falscher Maßstab für das Potenzial von Hard Power ist und warum die Widerstandsfähigkeit des russischen Volkes seine Position als Großmacht wiederherstellen würde, komme was wolle.

Ich schrieb daraufhin an Cohen über diesen Meinungsaustausch und er antwortete mit der folgenden E-Mail:

"In John treffen Sie auf das, was auch mir begegnet ist. Er weiß nichts über Russland und ist abhängig von all den lausigen Medien-'Quellen', die es zuhauf gibt. Deshalb sage ich, er ist ein One Trick Pony, auf dem wir nicht weit reiten können..."

Ob er nun eine "Eintagsfliege" ist oder nicht, Mearsheimers Ablehnung, die auf vorsätzlicher Ignoranz und mangelndem Gespür für das Land beruht, ist viel größer als der Mann selbst.

John Mearsheimer ist das heutige Oberhaupt der realistischen Schule in der amerikanischen Politikwissenschaft. Er hat eine Professur an der Universität von Chicago inne, die seit den Tagen von Hans Morgenthau die Wiege der Realistischen Schule ist.

Die Realistische Schule stützt sich im Prinzip auf Faktenwissen über jedes einzelne Land, das in der Weltpolitik eine Rolle spielt. In dieser Hinsicht unterscheidet sie sich von der heute vorherrschenden Idealistischen Schule oder Wilson-Schule, die in der Globalisierung und dem Glauben verankert ist, dass die Menschen überall gleich seien und daher Kenntnisse über Sprachen und die Geschichte von Ländern nicht notwendig seien; es seien universelle Metriken wie das BIP, die einem alles sagen, was man wissen muss.

Wenn John Mearsheimer sich keinen Deut um die immateriellen Faktoren kümmert, die ein Land großartig machen oder auch nicht, dann ist es leider ein Realismus schlechter Qualität, den er predigt. Damit ist er keineswegs allein: Henry Kissinger, ein weiterer führender Vertreter der realistischen Schule im 20. Jahrhundert, konnte sich ebenfalls nicht die Mühe machen, viel über das Land (Russland) zu lernen, das die Heilige Allianz formuliert und geleitet hat, die aus dem Wiener Kongress hervorging und Gegenstand seiner Doktorarbeit war. Henrys spätere Liebe galt China, wie jeder verstehen wird, der seinen Band Über China in die Hand genommen hat.

Was ich damit sagen will, ist, dass der Unterschied zwischen Realisten und Idealisten in der amerikanischen Politikwissenschaft geringer ist, als die Theorie vermuten lässt. Und damit ich nicht missverstanden werde: Meine Bemerkungen über die Unzulänglichkeiten Mearsheimers in Bezug auf Russland schmälern in keiner Weise meine Bewunderung und meinen Respekt für seine mutige Erklärung, warum der Westen am russisch-ukrainischen Krieg schuld ist, die auf einen Artikel zurückgeht, den er 2014 in Foreign Affairs veröffentlicht hat.

Schließlich führte meine Antwort auf Mearsheimer zu den unterschätzten materiellen und immateriellen Werten Russlands zur Veröffentlichung meines Artikels “Does Russia Have a Future?” ("Hat Russland eine Zukunft?"), der wiederum den Titel und das erste Kapitel einer Aufsatzsammlung lieferte, die ich später im Jahr 2015 veröffentlicht habe.

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus