1. Oktober 2026, 21:30 Uhr, Moskau

Die Diskussion wurde von Fjodor Lukjanow, Forschungsdirektor der Stiftung zur Förderung und Unterstützung des Waldai-Diskussionsklubs, moderiert.

 Fjodor Lukjanow:

Freunde, meine Damen und Herren.

 Es ist mir eine Freude, Sie zur Plenarsitzung des 23. jährlichen Treffens des Waldai-Diskussionsklubs willkommen zu heißen. Ich freue mich, Präsident Wladimir Putin einzuladen, sich uns anzuschließen.

 Herr Präsident, willkommen. Wir freuen uns sehr, dass Sie sich, wie in den vergangenen Jahren, die Zeit genommen haben, uns zu treffen.

 Die Waldai-Treffen sind immer voller Ereignisse. Offenbar werden sie im Einklang mit der globalen Dynamik zunehmend voller und intensiver, und die Stimmung wird   – gelinde gesagt   – ebenfalls zunehmend optimistischer.

 Wenn ich in diesem Jahr die wichtigsten Erkenntnisse des Treffens auflisten sollte, des Forums, das wir in den vergangenen drei Tagen abgehalten haben, würde ich an erster Stelle den Wandel nennen. Offensichtlich erleben wir Veränderungen in allen Bereichen menschlicher Aktivität; zweitens die Verantwortung, denn je größer die Veränderungen, desto weniger Klarheit haben wir darüber, wie sich die Dinge in Zukunft entwickeln werden, und desto größer ist die Verantwortung, die wir alle für solche Entwicklungen tragen; und drittens   – so überraschend es auch erscheinen mag, und darüber wurde ausführlich diskutiert   – das Konzept der Ruhe.

 Unser diesjähriger Jahresbericht trägt den Titel „Don’t Panic“ („Keine Panik“). Angesichts der schwierigen Umstände schlagen wir vor, die schlimmstmögliche Reaktion zu vermeiden, nämlich der Panik nachzugeben.

 Ich denke, dass Sie aufgrund Ihrer Position ein besseres Gefühl dafür haben, welche internationalen Fragen derzeit am wichtigsten sind, und daher freue ich mich, Ihnen das Wort zu erteilen.

 Präsident Russlands Wladimir Putin:

 Meine Damen und Herren, Kollegen.

Wie es Tradition ist, haben wir uns auf dem Jahresforum des Waldai-Diskussionsklubs versammelt, um die drängendsten globalen Fragen zu erörtern.

 Wir haben stets danach gestrebt, nicht nur den Zustand der Welt zu diagnostizieren, sondern auch eine Skizze der entstehenden Weltordnung zu liefern.

 Ich bin überzeugt, dass das intellektuelle Erbe des Klubs und der viele Jahre währende direkte und offene Dialog sicherlich herangezogen werden, wenn wir alle   – Ost und West, Nord und Süd   – früher oder später zu einer Verständigung über die Prinzipien für die Gestaltung einer neuen Weltordnung gelangen müssen, die in der Lage ist, Fortschritt und Entwicklung der Menschheit für kommende Jahrzehnte zu gewährleisten.

 Leider müssen wir eingestehen, dass wir heute vor anderen Aufgaben stehen: solchen, die dringlicher und akuter sind. Obwohl der Moderator über die Notwendigkeit sprach, alle zu beruhigen, sind diese akuten Probleme nicht verschwunden.

 Die alarmierenden Trends, die wir auf der internationalen Bühne beobachten, zwingen uns, in erster Linie nicht darüber nachzudenken, wie die globale Interaktion in Zukunft klüger, effektiver und gerechter organisiert werden kann   – obwohl all dies natürlich von vitaler Bedeutung ist   –, sondern darüber, wie der globale Frieden und die Sicherheit hier und jetzt bewahrt werden können, in einer Zeit, in der viele etablierte Rechtsnormen beiseitegeschoben wurden und neue noch nicht entstanden sind.

 Was muss getan werden, um die katastrophalsten Szenarien abzuwenden? Verantwortung für unsere gemeinsame Zukunft ist weit mehr als nur ein abstraktes Schlagwort. Sie umfasst eine Reihe praktischer Maßnahmen, die darauf abzielen, zu verhindern, dass die Menschheit an den Rand des Überlebens gedrängt wird, und unreparierbare Konsequenzen abzuwenden.

 Die Welt hat einen entscheidenden Wendepunkt in ihrer Entwicklung erreicht. Dies liegt nicht nur an der Politik; die Politik ist, wie immer, eine Folge tiefgreifender Veränderungen. Transformationen finden in jeder Sphäre statt: von praktisch allen Bereichen der Technologie bis zu den sozialen Strukturen unserer Gesellschaften; vom Klima bis zur Medizin; von der Militärwissenschaft bis zur Bioethik; von der Zukunft der Energie bis zu demografischen Verschiebungen; und von der universellen Digitalisierung und künstlichen Intelligenz bis zu völlig neuen Modellen der wirtschaftlichen Entwicklung. Die Liste ließe sich fortsetzen. Zusammengenommen schaffen diese Faktoren die Bedingungen für eine grundlegende Transformation. Wir können noch nicht alle Umstände und Konsequenzen dieses Wandels vollständig erfassen oder endgültig deuten, schon allein deshalb, weil diese Veränderungen gleichzeitig ablaufen und ihre Auswirkungen auf Gesellschaften und Staaten widersprüchlich sind. Aber darauf werde ich später zurückkommen.

 Das Ausmaß der Veränderungen, die bereits stattgefunden haben und noch bevorstehen, ist wahrlich immens. Wir scheinen dies zu begreifen   – was sich in den vielen Debatten über die Zukunft zeigt, die oft von Angst vor Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit geprägt sind   –, aber die Menschheit hat die wahre Tragweite der Herausforderung, vor der sie steht, noch nicht vollständig erfasst. Wir treten in eine völlig neue und beispiellose Realität ein. Bedrohungen und Gefahren sind untrennbar mit Chancen und Perspektiven verwoben; sie können nicht voneinander getrennt werden. Unsere gesamte Lebensweise verändert sich.

Um es zu wiederholen: Dies betrifft nicht nur und nicht so sehr Verschiebungen im Kräfteverhältnis zwischen den Großmächten oder die Umverteilung wirtschaftlichen und technologischen Einflusses. All das ist natürlich wichtig und findet faktisch statt. Was jedoch am meisten zählt, ist, dass diese Veränderungen die biologische und moralische Natur des Menschen betreffen, an unser Innerstes gehen und unsere Lebensweise und die Grundlagen unseres Weltbildes beeinflussen. Die Technologie eröffnet buchstäblich fantastische Perspektiven für die Verlängerung der Lebensspanne und die Verbesserung der Lebensqualität. Sie hebt jedoch auch die Möglichkeiten zur Vernichtung der gesamten Menschheit auf ein völlig neues Niveau, sei es durch militärische Konflikte, die schnelle Verschlechterung der Umwelt oder den Verlust der Kontrolle über technologische Prozesse, die in Gang gesetzt wurden.

 Es ist klar, dass eine solche Atmosphäre die Angst unter Menschen und Gesellschaften nur verstärken und zu einer Zunahme innerer Spannungen führen kann, die aus Unsicherheit und mangelndem Verständnis darüber entstehen, was der morgige Tag bringen wird. Eine Folge davon ist das innenpolitische „Fieber“ in vielen Ländern, umso mehr, als traditionelle Parteiensysteme zunehmend nicht mehr in der Lage sind, die sich schnell verändernden sozialen Strukturen widerzuspiegeln. Für jeden Staat, unabhängig davon, wie gut er organisiert ist oder auf welche kulturellen und historischen Traditionen er sich stützt, ist innere Stabilität   – ich denke, Sie werden zustimmen   – immer wichtiger als alles andere. Um sie zu bewahren, können Regierungen eine breite Palette von Maßnahmen ergreifen, einschließlich solcher, die die Situation jenseits ihrer Grenzen in Nachbarländern, Regionen und tatsächlich in der ganzen Welt beeinflussen. Mit anderen Worten, sie können leider Instabilität exportieren, was die Spannungen nur verschärft und erhöht und   – wenn ich es so ausdrücken darf   – die allgemeine Belastung im internationalen Umfeld weiter steigert.

 Welches Szenario sich in den kommenden Jahren auch immer in der Welt entfalten mag, die internationalen Konflikte werden sich leider wahrscheinlich fortsetzen. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die tiefgreifenden Veränderungen, die jetzt im Gange sind, und die Chancen, die sie schaffen, Ambitionen und die Bereitschaft fördern und ermutigen, Risiken für einen möglicherweise großen Gewinn einzugehen. Ich wünschte, ich läge mit dieser Einschätzung falsch, aber die nachhaltigen Trends, die wir beobachten, deuten leider auf das Gegenteil hin.

 ir bleiben jedoch zuversichtlich, dass sich die internationale Lage langfristig, wenn sich die Welt von der westlichen Hegemonie entfernt, allmählich verbessern und zu einer stabileren, demokratischeren und freieren multipolaren internationalen Ordnung führen wird. Ebenso klar ist jedoch, dass auf dem Weg zu einer solchen Weltordnung Staaten, Gemeinschaften und jeder Einzelne verschiedenen Risiken ausgesetzt sein werden. Das ist in Zeiten tiefgreifenden Wandels unvermeidlich. Deshalb ist die Minimierung von Risiken auf jeder Ebene   – von der globalen bis zur persönlichen   – die Schlüsselaufgabe für politische Entscheidungsträger, Wirtschaftsführer und Spitzenpersönlichkeiten in Wissenschaft und Leben im Allgemeinen. Viel hängt von diesen Menschen ab. Verantwortung bedeutet auch, Menschen zu helfen, diese Risiken zu verstehen und darauf vorbereitet zu sein, damit Einzelpersonen und Familien nicht allein mit Problemen in den Bereichen Sicherheit, sich verändernder Arbeitsmarkt oder digitales Umfeld   – um nur einige zu nennen   – gelassen werden.

 Was ist heutzutage wichtiger: Vorsicht und gutes Urteilsvermögen, um zu vermeiden, von einer Lawine unkontrollierter Veränderungen mitgerissen zu werden, oder ein durchsetzungsfähiger Ansatz, um ungünstige Szenarien zu überwinden oder die bestehenden Umstände zum eigenen Nutzen zu nutzen? Auf diese Frage gibt es keine eindeutige Antwort, da jeder Einzelfall seine eigene rationale Vorgehensweise erfordert.

 Natürlich versuchen Entscheidungsträger, sich an das anzupassen, was um uns herum geschieht. Angesichts der sogenannten Polykrise, die allumfassend und allgegenwärtig ist, fällt es diesen Entscheidungsträgern jedoch schwer, über ihre alltäglichen Verwaltungsmühen und Fristen hinauszublicken und eine vorausschauendere Perspektive einzunehmen, jenseits der Polykrise. Das Gewicht der Verantwortung ist immens, und Fehler werden einen hohen Preis haben, auch für die Zukunft. Unmittelbare Ziele neigen dazu, strategische Ziele in den Hintergrund zu drängen. Während dies offensichtlich verständlich ist, ist es auch äußerst gefährlich. Die Bewältigung vieler der bestehenden Herausforderungen wäre unmöglich, ohne zu berücksichtigen, wie sich unsere derzeitigen Handlungen auf unsere Zukunft auswirken werden. Wie ein bekannter Klassiker des russischen politischen Denkens sagte, muss man den Wald vor lauter Bäumen sehen können.

 Wie ist also die Gesamtlage? Es ist offensichtlich, dass die Mechanismen zur Herstellung eines Gleichgewichts zwischen staatlichen Interessen und Handlungen, wie sie sich in den vergangenen Jahren entwickelt haben, nicht mehr in der Lage sind, ihre regulierende Funktion vollständig und effektiv zu erfüllen. Nicht weil sie schlecht sind, sondern weil sich die Bedingungen, unter denen sie seinerzeit geschaffen wurden, verändert haben. Natürlich wird die neue entstehende Realität zur Entwicklung neuer Instrumente beitragen, aber dies wird ein langwieriger Prozess sein. Seien wir ehrlich   – heute gelingt es bestimmten internationalen Organisationen oft nicht, Risiken zu mildern, und manchmal schaffen und provozieren sie sogar welche, indem sie den Interessen eines einzelnen Landes oder einer Gruppe von Nationen dienen. Diese Strukturen wurden jedoch für einen anderen Zweck geschaffen.

 Es gab auch kritische Stimmen, die sich gegen die Vereinten Nationen richteten, eine grundlegende Struktur. Gemäß ihrer Charta muss sie als zentraler Koordinierungsmechanismus in internationalen Angelegenheiten fungieren. Diese Kritik ist natürlich nicht immer objektiv, aber es gibt durchaus berechtigte Einwände. Zum Teil rühren sie daher, dass die Vereinten Nationen, auch wenn sie die repräsentativste internationale Organisation sind, in der Art und Weise, wie sie verwaltet werden, hinter den kollektiven und demokratischen Prinzipien ihrer ursprünglichen Konzeption zurückbleiben. Eine kleine Gruppe westlicher Länder übt einen unverhältnismäßig großen Einfluss aus. Sie bildet nach allen Maßstäben eine globale Minderheit, während sie versucht, administrative Funktionen an sich zu reißen. Und da der Einfluss dieser Länder schwindet, weil er von einer zunehmend unabhängigeren und selbstbewussteren globalen Mehrheit übernommen wird, wird das mangelnde Gleichgewicht innerhalb des UN-Systems immer offensichtlicher. Dies ist ein systemweites Problem, das nicht von heute auf morgen gelöst werden kann.

 Russland unterstützt weiterhin die Idee einer fairen Reform der Vereinten Nationen, doch eine solche Reform ist ohne einen internen Konsens unmöglich, der heute schwer zu erreichen ist. Lassen Sie mich wiederholen, dass wir uns konsequent für eine UN-Struktur einsetzen, die die Vielfalt der Welt vollständig widerspiegelt, wobei Länder aus Asien, Afrika, Lateinamerika und dem Nahen Osten eine weitaus bedeutendere Rolle in der Organisation spielen sollten. Gleichzeitig ist es entscheidend anzuerkennen, dass eine Reform der UN weit mehr bedeutet als nur die Erweiterung des Sicherheitsrates oder die Annahme anderer Maßnahmen zur Erreichung einer ausgewogeneren geografischen Vertretung in internationalen Führungsgremien. Sie umfasst auch eine Neudefinition des Wesens der Organisation, ihrer Prioritäten, einschließlich zukünftiger   – insbesondere angesichts der Tatsache, dass globale Veränderungen eine Liste neuer Dilemmata schaffen, die es zuvor einfach nicht gab.

 Das offensichtlichste Beispiel ist die künstliche Intelligenz   – etwas, mit dem wir alle lernen müssen zu leben und zu arbeiten. Wie wird ihre rasante Entwicklung die intellektuelle Kapazität der Menschheit oder das spirituelle und kulturelle Erbe beeinflussen? Es ist kein Zufall, dass das Konzept der „achtsamen Digitalisierung“ diskutiert wird. Dies bedeutet, die unkontrollierte Integration solcher Technologien in Bereiche abzulehnen, die schon immer vital und sensibel für die moralische Entwicklung des Menschen waren. Tatsächlich werden die sozialen und humanitären Auswirkungen der Verbreitung künstlicher Intelligenz derzeit sogar noch genauer und gründlicher untersucht als ihre technischen oder wirtschaftlichen Aspekte. Experten äußern zunehmend die Besorgnis, dass die Verbreitung künstlicher Intelligenz einen weiteren Versuch darstellen könnte, alle auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen und Individualität zu berauben   – diesmal durch Algorithmen, die von anderen konfiguriert werden. Ein solcher digitaler Totalitarismus wäre ebenso eine Sackgasse, ebenso trostlos und unmenschlich wie die totalitären Gesellschaften der Vergangenheit, die wir alle kennen.

 Es gibt ein weiteres bedeutendes Problem, das bereits heute relevant ist und in naher Zukunft noch akuter werden wird: Wie können Staaten, die eine zunehmend umfassende Digitalisierung durchlaufen, ihre Souveränität in diesem Bereich gewährleisten? Mit anderen Worten, wie können sie ihre Sicherheit und ihre eigene Identität schützen, ohne sich vom globalen Fortschritt zu isolieren oder in der technologischen Entwicklung zurückzufallen?

 Ein weiterer Bereich, in dem Wissenschaft und Technologie die Welt radikal verändern, ist die Fähigkeit des Menschen, tief in das einzudringen, was zuvor als Reich des Schöpfers angesehen wurde: genetische Veränderungen des Körpers, die Formung der Persönlichkeit, die Programmierung menschlichen Verhaltens und sogar des Denkens selbst. Es ist wesentlich, die Anstrengungen von Ländern und Gemeinschaften zu bündeln, um gemeinsam an für beide Seiten akzeptablen Lösungen für diese äußerst heiklen, entscheidenden, wahrhaft existenziellen Fragen zu arbeiten. 

Es wäre logisch, diese Arbeit im Rahmen bestehender internationaler Strukturen durchzuführen. Doch viele dieser Organisationen, wie ich bereits angemerkt habe, stehen unter übermäßigem Einfluss westlicher Länder, die nicht an universellem Fortschritt interessiert sind   – sondern nur an der Erhaltung ihrer eigenen Macht. Die Institutionen, die nach dem Zweiten Weltkrieg gut funktionierten, spiegeln nicht mehr die Realität im zweiten Viertel dieses Jahrhunderts wider. Ist es möglich, sie erfolgreich zu reformieren, damit sie den modernen Gegebenheiten entsprechen? Die Frage bleibt offen. 

Es entstehen auch neue internationale Gemeinschaften, die aus der aktuellen internationalen Lage hervorgehen. Natürlich haben sie große Perspektiven, seien es regionale Zusammenschlüsse oder globale Strukturen wie BRICS. Es muss jedoch eingeräumt werden, dass sie alle noch viel Arbeit leisten müssen, um ihre Funktionalität, die optimalen Anwendungsbereiche und die Grenzen ihrer eigenen Möglichkeiten zu definieren. Natürlich kann von relativ neuen Organisationen kaum erwartet werden, dass sie schnell die Weltordnung umgestalten und eine multipolare Architektur aufbauen; dies ist ein langer und dorniger Weg mit vielen Unbekannten, aber er wird zweifellos zu Ergebnissen führen. 

Bedeutet dies, dass wir nun dem Chaos ausgeliefert sind? Nein, es ist sicherlich verfrüht, ein solches Urteil zu fällen. Im Allgemeinen ist eine Welt, die durch klar definierte Normen und die Institutionen, die sie aufrechterhalten, reguliert wird   – eine sozusagen geordnete Welt   – eine neuere Erfindung, die erst im letzten Jahrhundert entstanden ist. Alle vorherigen Jahrhunderte kamen ohne sie aus. Wie wir wissen, waren die Ergebnisse gelinde gesagt gemischt: Arroganz, Neid und Gier haben die Weltpolitik stets geplagt, und sie treten auch heute noch auf. 

Dennoch haben verantwortungsvolle Mächte schon immer auf die eine oder andere Weise miteinander konkurriert, aber sie haben auch zusammengearbeitet, Rahmen für Beziehungen untereinander und mit kleineren Staaten aufgebaut und im Allgemeinen in der Regel dennoch versucht, Stabilität zu wahren. 

Angesichts der anhaltenden Krise der Institutionen und der Erosion des Völkerrechts tragen die Großmächte eine enorme Verantwortung, die ihren immensen Fähigkeiten entspricht. Solche Staaten haben das Potenzial, Maßnahmen zu ergreifen, die globale Trends umkehren können   – hin zu größerer Vorhersehbarkeit und Sicherheit oder, umgekehrt, zur Verschärfung aller bestehenden Probleme. Dieses Potenzial wird durch die innovativen Technologien, die ich bereits erwähnt habe, vervielfacht. Es ist klar, dass die Zukunft der Welt und jedes Einzelnen davon abhängt, wie effektiv Risiken während der Phase abrupten Wandels gemanagt werden. 

Das Fehlen allgemein anerkannter Regeln und eines gemeinsamen Verständnisses des Prinzips der gleichen und unteilbaren Sicherheit   – oder die vollständige Aufhebung dieses Prinzips   – fördert oft egoistisches Verhalten. In einigen Fällen verwandelt es sich in aggressive Versuche, einseitige Vorteile zu sichern, die Verwirrung zu verschärfen und sie zur Förderung eigener Interessen auszunutzen. Die internationale Politik liefert fast täglich Beispiele dafür. Jedes erdenkliche und unerdenkliche Tabu wird verletzt. Ich werde sie jetzt nicht alle durchgehen. Ich denke, jeder in diesem Raum versteht vollkommen gut, wovon ich spreche. Ich bin zutiefst überzeugt, dass etwas so Komplexes wie die internationalen Beziehungen dennoch Umsicht und die Einhaltung nicht nur der bestehenden Gesetze, sondern auch, wie Juristen sagen, des Gewohnheitsrechts erfordert, was nicht nur den Buchstaben, sondern auch den Geist des Gesetzes sowie etablierte und allgemein anerkannte Praxis bedeutet. 

Moralische und ethische Beschränkungen und grundlegende Anstandsstandards sind nach wie vor von Bedeutung, denn ihre Achtung schafft zumindest die Möglichkeit, eine Art Dialog aufrechtzuerhalten. Umgekehrt zerstören die systematische Nichteinhaltung von Verpflichtungen, Täuschung, die Verwandlung von Kommunikation in eine Farce und jeder substanziellen Diskussion in eine Propagandaübung sowie die offenkundige Verhöhnung und Verdrehung von Fakten um kurzfristiger Gewinne willen die eigentliche Grundlage internationaler Koexistenz. 

Eine solche   – wenn Sie so wollen   – Herangehensweise an die Führung internationaler Angelegenheiten ist kurzsichtig und gefährlich. Ein auf diese Weise erzielter vorübergehender Gewinn kann sich in langfristige Rückschläge verwandeln und, was am wichtigsten ist, die Lage für alle verschlechtern, denn die Vernetztheit der Welt ist gegeben und wird nicht verschwinden. Das Prinzip „Macht ist Recht“ scheint bestimmte internationale Akteure zu leiten, die von ihrer eigenen militärisch-politischen, wirtschaftlichen und, wie sie denken, moralischen Sonderstellung überzeugt sind. Wir wissen aus der Geschichte genau, dass dies nie gut endet. 

Lassen Sie mich vom Hauptthema abschweifen. Es gibt Menschen in diesem Raum, die eine sehr vielfältige Mischung von Meinungen zu einem äußerst akuten gegenwärtigen Konflikt vertreten   – dem Ukraine-Konflikt und seinen Ursachen. Ich möchte einige Worte zu dieser Angelegenheit sagen. Es ist Tatsache, dass viele Hunderte oder sogar Tausende von Experten, Ihre Kollegen, die die Materialien dieses Waldai-Klub-Treffens studieren werden, ihre eigenen Meinungen zu dieser Angelegenheit haben. Ich bin mir natürlich bewusst, dass einige innerhalb der Expertengemeinschaft fragen könnten, warum Russland den Krieg begann, während es über Frieden spricht. Ich habe dies bereits viele Male kommentiert, aber lassen Sie mich dies vor diesem Publikum noch einmal sagen. 

Wo liegt die Wahrheit? Die Wahrheit ist, dass wir nicht kämpfen wollten und nicht diejenigen waren, die den Kampf begannen. Tatsächlich begannen sie, gegen uns zu kämpfen. Sie hätten davon absehen sollen, aggressiven Nationalismus und Russophobie in der Ukraine zu fördern, um sie zu einem Werkzeug für den Kampf gegen Russland zu machen. Die NATO hätte nicht damit beginnen sollen, unsere historischen Gebiete im eigenen Interesse zu einem Teil ihres militärischen Raums zu machen, und hätte nicht planen sollen, dort ihre Stützpunkte zu errichten. Radikale in Kiew hätten nicht zu einem Regierungsputsch gedrängt werden dürfen, während das de facto illegale Regime danach nicht mit allen Arten von Angriffswaffen vollgepumpt werden durfte. Pläne zur Errichtung von Konzentrationslagern für die Menschen aus dem Donbass und der Krim hätten nicht ausgearbeitet werden dürfen. Unbewaffnete Menschen hätten nicht von Panzern überrollt, mit Raketen beschossen und aus der Luft bombardiert und lebendig verbrannt werden dürfen, nur weil sie Russen sind   – sowohl ethnisch als auch dem Geiste nach. 

Die Liste dieser „Hätte-nicht“-Punkte ließe sich fortsetzen, aber lassen Sie mich dabei bleiben. Ich bin überzeugt, dass dies ein absichtlicher Versuch war, Russland in eine Situation zu bringen, in der es einfach gezwungen war, sich mit Waffen in der Hand zu verteidigen, um auf diesen offensichtlichen Akt der Aggression zu reagieren. Sie haben uns wissentlich und absichtlich an diesen Abgrund gedrängt. Insgesamt sollten Russophobie, die Unterdrückung und Tötung russischer Menschen und die Zerstörung Russlands nicht zur Staatsideologie gemacht werden, während man bestrebt ist, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. So wurde es alles formuliert, richtig? Niemand hat das vergessen. Zumindest wir haben es nicht vergessen. 

Wenn wir leben wollen   – und wer will das nicht?   –, wie ich bereits während eines meiner öffentlichen Auftritte gesagt habe, lasst uns in Freundschaft leben und gemeinsam Wege finden, dieses Ziel zu erreichen. Natürlich ist Vertrauensbildung ein mühsamer und fragiler Prozess. Ihn auf den richtigen Weg zu bringen, ist sehr schwer, während er sehr leicht entgleisen kann. 

Die Interessen stimmen nie vollständig überein, selbst bei den engsten Partnern, geschweige denn bei Ländern, die Rivalen sind und in einen allumfassenden Wettbewerb oder sogar in eine Konfrontation miteinander verwickelt sind. 

Früher oder später wird sich die internationale Lage und das internationale System in irgendeiner Form eines stabilen Gleichgewichts einpendeln. Dies ist zweifellos ein komplexer, vielschichtiger und mehrstufiger Prozess, der auf gegenseitigen Kompromissen, der Bereitschaft, einander entgegenzukommen, und einer nüchternen Einschätzung der Lage aufbaut, auch seitens des Westens. Der ehemalige Hegemon wird unweigerlich die Realitäten einer multipolaren Welt anerkennen müssen   – man schaue nur auf die Trends, die die Weltwirtschaft prägen   – und lernen müssen, mit den Ländern der globalen Mehrheit auf der Grundlage der Achtung ihrer grundlegenden Interessen zusammenzuarbeiten. Natürlich wird dies Zeit brauchen. Wir werden in einer äußerst instabilen und sich ständig verändernden Welt leben müssen. Der Weg zu einem neuen System wird voller unerwarteter Wendungen sein; leider oft unangenehmer und sogar gefährlicher. 

Ich möchte mich der Geschichte unseres Landes zuwenden. Russland hat einen dornigen Weg tiefgreifender Transformationen durchlaufen, und dieser Prozess ist noch im Gange. Vor fünfunddreißig Jahren erlebten wir den Zusammenbruch des Staatssystems, der eine wahre Tragödie für zig Millionen Menschen war, die eines Morgens aufwachten und sich jenseits der Grenzen ihres eigenen Landes wiederfanden und deren Leben   – und das Leben ihrer Kinder   – über Nacht verändert wurde. Sowohl in Russland als auch in den Nachbarländern führte dies zu einer grundlegenden Transformation, und auch die internationalen Angelegenheiten wurden umgestaltet. 

Ich möchte auch auf eine gewisse Naivität, Idealvorstellung oder vielleicht sogar Selbstgefälligkeit seitens derjenigen hinweisen, die in den letzten Jahren der Sowjetära an der Spitze des Staates standen. Blindes Vertrauen in westliche Partner und das Vertrauen in „Gentlemen’s Agreements“, als sie dachten, sie könnten jemanden einfach beim Wort nehmen und sich einigen, spielte auch der Sowjetunion einen grausamen Streich. 

Im Rückblick wird deutlich, welche zerstörerische Rolle dies nicht nur für das Schicksal der Sowjetunion spielte, sondern auch für die Gewährleistung langfristiger globaler Stabilität. Die sowjetischen Führer wollten, dass der Westen sie mag, während westliche Führer danach strebten, die Welt nach ihren Bedürfnissen umzugestalten und ihren Anteil   – vorzugsweise einen großen   – am sowjetischen Erbe zu ergattern. Wir können das Ergebnis jetzt sehen. 

Die Sowjetunion brach aufgrund einer Mischung innerer Ungleichgewichte zusammen. Dies ist die wichtigste Dimension dabei. Dies ist die Wahrheit, und dies ist, was geschah. Konkret: innere Ungleichgewichte sowie Fehler, die von aufeinanderfolgenden Generationen der Staatsführung gemacht wurden. Kurzsichtigkeit, enge und unrealistische ideologische Dogmen statt Pragmatismus, Inkompetenz und die Praxis, offensichtliche Probleme unter den Teppich zu kehren, verschärften und untergruben allmählich die innen- und außenpolitische Stellung der Sowjetunion. Letztendlich führten diese Faktoren zu ihrem Zusammenbruch. 

Teil 2 der Rede Putins   – deutsche Übersetzung

 (…)Was heute in der Welt geschieht, die gegenwärtigen Konflikte und Umwälzungen   – all das rührt weitgehend daher, dass die Politiker des späten 20. Jahrhunderts, sowohl im Osten als auch im Westen, nicht bereit, nicht vorbereitet oder nicht in der Lage waren, die Ära der großen Verschiebungen mit der erforderlichen Ernsthaftigkeit und Tiefe zu behandeln. Es geht nicht darum, die Verantwortung auf die Führer der Vergangenheit abzuwälzen; so geschah es einfach in der Realität. 

Doch selbst in jener Zeit gab es Menschen, sowohl im Osten als auch im Westen, andere Politiker, die ein scharfes Verständnis für diese Herausforderungen entwickelten und, wie ich glaube, die richtigen Wege zu ihrer Lösung anboten. Heute können ihre Einschätzungen als visionär angesehen werden. 

Sie wissen, dass ich in der Vergangenheit Egon Bahr erwähnt habe, einen Politiker aus der Bundesrepublik Deutschland. Er war Mitglied des Vorstands der Sozialdemokratischen Partei. 

Ich möchte nur einige Gedanken mit Ihnen teilen. Ich war sehr überrascht, von seinen Kontakten mit der sowjetischen Führung in Bonn und Moskau zu erfahren. Was mich überraschte, war, in welchem Maße diese Person die Materie beherrschte, ihr Intellekt und ihre Kompetenz. 

Lassen Sie mich einiges von dem anführen, was er im Juni und Februar 1990 sagte. Wie wir alle verstehen, war dies eine Zeit radikaler Veränderungen für Europa und die gesamte Welt. 

Bahrs Hauptsorge galt der Gefahr einer anhaltenden Konfrontation in Europa nach der Wiedervereinigung Deutschlands, und einmal, ich zitiere, „jene Kreise innerhalb der NATO, die keineswegs bestrebt sind, den Weg der gesamteuropäischen Zusammenarbeit zu verfolgen und die Konfrontation zu beenden“, ihre Positionen und ihren Einfluss festigten. Das sagte er. Er konnte damals bereits sehen, dass es Kräfte dieser Art gab. Er war gut in der Lage, das zu wissen, nicht wahr? Während der Gespräche von 1990 sagte Egon Bahr, und hier ein weiteres Zitat: „Ohne einen entscheidenden Schritt zur Überwindung der Spaltung Europas in feindliche Blöcke können die Ereignisse eine recht negative Wendung nehmen, die die UdSSR zur internationalen Isolation verdammen würde.“ Das sagte er. Was bedeutete das? Übrigens können wir sehen, dass alles genau so geschah, wie er es vorhergesagt und wovor er gewarnt hatte. 

Was war das Angebot für Ost- und Mitteleuropa? Der Vorschlag bestand darin, einen Sicherheitsrat einzurichten, dem sowohl die Vereinigten Staaten als auch die UdSSR angehören sollten, und diesem Gremium ein breites Mandat zu geben. Dieser Rat sollte fast alle ost- und mitteleuropäischen Länder umfassen. 

Nach der Auflösung der UdSSR hatten jedoch die Kräfte, die im Westen die Oberhand gewannen, ganz wie Egon Bahr sagte, wenig, wenn überhaupt, Interesse daran, den Weg der gesamteuropäischen Zusammenarbeit zu verfolgen. Trotz der Tatsache, dass das neue Russland viele Jahre   – und ich möchte betonen, dass dies ein viele Jahre andauernder Prozess war   – versuchte, sich in die sogenannte westliche Zivilisation zu integrieren, taten sie alles, um die Russische Föderation faktisch zu isolieren und sie noch weiter zu zersetzen. Ungeachtet aller Veränderungen in der russischen Innenpolitik und trotz all dieser Veränderungen betrachteten sie Russland weiterhin als Kernelement des historischen Russischen Reiches. Bis heute sprechen sie bei allen möglichen Veranstaltungen und Zusammenkünften über die Notwendigkeit, die Bemühungen zum Zerfall des Reiches zu vollenden. 

All dies zusammen erzeugte eine, um es deutlich zu sagen, recht gefährliche Situation in Europa und in der ganzen Welt. 

Ich möchte betonen, meine Damen und Herren, dass ich fest davon überzeugt bin, dass Herr Bahr damals nichts anderes als die Zukunft Europas im Sinn hatte. Er dachte an dieses gesamteuropäische Haus. Die Führung der UdSSR sprach damals ebenfalls viel darüber, aber leider gelang es ihr nicht, den Worten Taten folgen zu lassen. 

Russland versteht wahrscheinlich besser als viele die Schwierigkeiten, die Folgen historischer Zusammenbrüche und Katastrophen zu überwinden und in neuen und oft ungünstigen Bedingungen seinen Weg nach vorn zu finden. Wir mussten oft durch Versuch und Irrtum lernen und schnelle Entscheidungen als Reaktion auf entstehende Situationen treffen. 

Aber wir vergessen nie, dass die Nation eine Perspektive und eine klare Sicht auf den vor uns liegenden Weg braucht. Natürlich gibt es keine Zukunft ohne Vergangenheit. Das Erbe unserer Vorfahren, die ein großes und einzigartiges Land errichtet haben, muss bewahrt und gestärkt werden. Keine Gesellschaft kann ohne ein historisches Fundament und ohne Respekt vor Traditionen existieren. Aber das Gegenteil ist ebenso wahr: Die Vergangenheit wird bedeutungslos ohne Zukunft. So groß die Errungenschaften unserer Vorfahren auch sein mögen, die Nation darf nicht zu einem Museum ihrer vergangenen Größe werden. 

Die wahre Größe eines Staates ist ohne die Fähigkeit, mit der Zeit Schritt zu halten und idealerweise ihr voraus zu sein, unmöglich. Das eigene Erbe zu mehren und es unter modernen Bedingungen schöpferisch weiterzuentwickeln, ist die beste Garantie dafür, dass unsere nationale Tradition nicht zu einem Vintage-Sammlerstück, einem modischen historischen Accessoire oder zum einzigen Gegenstand unserer ungeteilten Aufmerksamkeit wird. Wir müssen das lebendige und produktive Umfeld für unsere künftigen Leistungen berücksichtigen. 

Was die Zukunft betrifft, so ist vieles wirklich in Ungewissheit gehüllt, und es gibt zu viele eingehende und sich schnell verändernde Faktoren. Aber wir brauchen sicherlich einen Fahrplan für unsere Bewegung in die Zukunft. Was wir brauchen, ist kein Wunschdenken, kein abstraktes und spekulatives Konstrukt oder eine unrealistische Visualisierung unserer Wünsche, sondern eine realistische Einschätzung von Risiken, Fähigkeiten und wesentlichen Zielen. Russland baut diesen Weg in die Zukunft für sich selbst, und ist sicherlich bereit, dies gemeinsam mit anderen Nationen in der Welt zu tun. 

Wie ich sagte, sind das Ausmaß und, wichtiger noch, die Geschwindigkeit der Veränderungen in der Welt beispiellos. Wir müssen erkennen, dass der Punkt ohne Wiederkehr sehr schnell und unerwartet für alle kommen kann. Es könnte sich eines Tages herausstellen, dass die Logik der eskalierenden gegenseitigen Vergeltung zu einem Punkt fataler Unumkehrbarkeit führt. 

Das Wort „Eskalation“ wird heute oft verwendet, um verschiedene globale Konflikte zu beschreiben und vorherzusagen; es bedeutet die Unwilligkeit, echte Diplomatie auf der Grundlage der Realität und der Achtung der Interessen aller Seiten einzusetzen, den Wunsch, die Situation zu verschärfen, die Einsätze zu erhöhen und sogar zu bluffen, rote Linien zu überschreiten in der Hoffnung, den Gegner zu unterdrücken und einzuschüchtern und seinen Willen zu brechen. An der Eskalation von Feindseligkeiten und Sanktionen ist nichts neu; diese Praxis wurde in vielen Konflikten angewandt, und sie ist niemals einseitig, denn die Provokationen einer Seite lösen unweigerlich eine Antwort der anderen Seite aus. Daher zieht sich die Spirale enger zusammen, und die verheerenden Folgen wachsen. 

Eskalation beruht   – ich sage Ihnen nichts Neues   – auf Arroganz und Selbstüberschätzung. Sie ist ein Weg zum Abgrund, besonders heute, da die führenden Mächte der Welt Waffen in ihren Arsenalen haben, die alles Leben vernichten oder zumindest die Erde in einen katastrophalen Zustand versetzen können. Können wir garantieren, dass diese Waffen niemals eingesetzt werden? Das können wir natürlich nicht. Wir alle erinnern uns an das Sprichwort, dass ein Gewehr, das im ersten Akt an der Wand hängt, irgendwann abgefeuert wird. Wir müssen uns daran erinnern und versuchen, es zu verhindern. 

Je kompromissloser eine Antwort ist und je klarer das Ziel der „strategischen Niederlage“ des Gegners erklärt wird, desto größer sind die Chancen, dass der Kampf in seine gewalttätigste Phase eskaliert. Das Überleben des Stärkeren gilt nicht nur für die Natur, sondern auch für soziale Gemeinschaften, wenn sie mit dem möglichen Verlust ihrer Unabhängigkeit, Würde und ihres Existenzrechts konfrontiert sind. 

Meine Damen und Herren, 

Lassen Sie mich wiederholen: Die grundlegende Herausbildung einer neuen Weltordnung ist unvermeidlich   – und man hofft, dass sie in absehbarer Zukunft erfolgen wird. Vorerst jedoch entfalten sich die Ereignisse in höchst turbulenter und spontaner Weise. Wir beginnen gerade erst, die Konturen dessen, was kommen wird, zu umreißen und uns tastend voranzuarbeiten. 

Das bedeutet jedoch nicht, dass wir tatenlos dasitzen und abwarten sollten, was als Nächstes geschieht. Um die Phase des Aufbaus zu erreichen   – die, wie ich sagte, zweifellos früher oder später kommen wird   –, müssen wir zunächst die gegenwärtige Gefahrenperiode überstehen und die zerstörerischsten Bedrohungen abwenden. 

Ich halte es für besonders wichtig, noch einmal zwei Aspekte zu betonen, die meiner Ansicht nach Gegenstand ernsthafter Diskussionen von uns allen sein sollten   – auf politischer, technischer, fachlicher und sogar philosophischer Ebene. 

Zuallererst ist da das Thema, das ich bereits angesprochen habe: künstliche Intelligenz. Derzeit wird weltweit darüber diskutiert, ob Maßnahmen ergriffen werden sollten, um Forschung und Entwicklung auf diesem Gebiet bewusst zu verlangsamen, um zu verhindern, dass diese Technologien außer Kontrolle geraten. Dies ist eine vielschichtige Frage, die eingehend geprüft werden muss. Die Menschheitsgeschichte zeigt, dass technologischer Fortschritt nicht aufgehalten werden kann; wir müssen jedoch die Folgen dieses Fortschritts verstehen   – vor allem, wenn es um die Nutzung seiner Errungenschaften geht, insbesondere im militärischen Bereich. 

Es gibt bereits dokumentierte Fälle, in denen künstliche Intelligenz Entscheidungen auf der Grundlage ihrer eigenen Einschätzung dessen, was zweckmäßig ist, getroffen hat. Dies gilt sowohl für zivile als auch für militärische Kontexte. Je weiter die Technologien der künstlichen Intelligenz verbreitet werden, desto größer wird ihre Rolle, und Algorithmen werden mehr Verantwortung übernehmen. Schließlich können Menschen mit der Fähigkeit einer Maschine, eine Situation nahezu augenblicklich zu analysieren, einfach nicht konkurrieren. Doch Menschen besitzen andere Qualitäten: Instinkt, Intuition und die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, die nicht sofort offensichtlich sein mögen, sich aber letztlich als die einzig richtigen und sogar lebensrettend erweisen. 

Ich möchte eine Geschichte aus der Sowjetzeit erzählen   – aus der Alltagswirklichkeit jener Jahre. Es war September 1983. Oberstleutnant Stanislaw Petrow, ein Offizier in einem Raketenfrühwarnzentrum, hatte Dienst, als das System ein Signal empfing. Sowohl wir als auch die Vereinigten Staaten hatten längst solche Systeme im Einsatz. Das System entdeckte den Start von fünf amerikanischen Interkontinentalraketen. Jeder Algorithmus hätte dies als eindeutigen Auslöser für einen Vergeltungsschlag eingestuft. Doch der erfahrene Offizier stellte die Genauigkeit des Signals in Frage und vermutete eine Systemstörung. Und er hatte recht. Hätte künstliche Intelligenz an seiner Stelle gestanden, hätte sich alles ganz anders entwickeln können. Meiner Ansicht nach ist dies ein sehr überzeugendes Beispiel. 

Die Grenzen für den Einsatz von KI-Technologien im Sicherheitsbereich sind eine Frage des Überlebens der Menschheit. KI kann die Wirksamkeit von Kriegsmitteln erhöhen, was Konflikte zugleich zerstörerischer macht. 

Wir brauchen eine unvoreingenommene und professionelle internationale Diskussion über moderne Kriegsmethoden, um humanitäre Grenzen zu wahren und die brutalsten Auswirkungen bewaffneter Konflikte im Zusammenhang mit dem Wachstum zerstörerischer Fähigkeiten zu mildern. Ich weiß, dass Ihr Forum eine Sitzung abgehalten hat, die sehr treffend mit „Die Ethik des neuen Krieges: Menschen und Unmenschlichkeit“ betitelt war. 

Es stimmt, dass die Unmenschlichkeit moderner Konflikte auf zweierlei Weise interpretiert werden kann. Sie ist zunehmende Brutalität und Missachtung humanitärer Normen. Sie sind auch die neuen Formen der Konfrontation, in denen KI und autonome Systeme eine wachsende Rolle in den Feindseligkeiten spielen und allmählich Menschen ersetzen, auch bei Entscheidungsfindungen, was besonders bedeutsam ist. Dies ist ein enormes und komplexes Thema, das größte Aufmerksamkeit erfordert. Die Automatisierung und Digitalisierung des Krieges führen zur Entmenschlichung der Wahrnehmung und verwandeln Blutvergießen und den Verlust von Menschenleben in eine Art Computerspiel, in eine mechanistische Routine. Um es klar zu sagen: Dies ist ein Weg zur Regression der Menschheit in die Barbarei, während endlos über großartigen technologischen Fortschritt geredet wird. 

Ende des 19. Jahrhunderts, genauer gesagt 1899, schlug Russland die Abhaltung der Haager Konferenz vor, auf der erstmals die Regeln des Krieges, die friedliche Beilegung von Konflikten und die Humanisierung von Feindseligkeiten formalisiert wurden. Natürlich haben die damals niedergelegten wahren und edlen Ideen die Menschheit nicht vor den Tragödien des 20. Jahrhunderts bewahrt. Die Weltkriege haben die Errungenschaften des humanitären Rechts scheinbar ausgelöscht. Doch jetzt ist die Zeit gekommen, in der wir die Frage der Regeln der bewaffneten Auseinandersetzung erneut aufwerfen müssen. 

Wir machen uns keine Illusionen: Kriege sind ein ständiges Merkmal der menschlichen Geschichte gewesen, sie werden auch heute noch geführt, und bewaffnete Konflikte werden höchstwahrscheinlich auch in Zukunft weitergehen. Bedauerlicherweise ist dies ein integraler Bestandteil der menschlichen Existenz. Militärdienst ist der Beruf derer, die die Interessen ihrer Länder verteidigen, aber Professionalität im militärischen Bereich schließt die Achtung humanitärer Normen ein. Insbesondere die russischen Militärs haben sich stets von der Unverletzlichkeit dieser Normen leiten lassen, und ich möchte betonen, dass sie niemals die ersten waren, die Einrichtungen angegriffen haben, die nicht zur militärischen Infrastruktur des Gegners gehören. 

Der Anstieg internationaler Spannungen und der allgemeinen Konfrontation hat eine weitere äußerst negative und langfristige Folge   – dies ist der zweite Punkt, auf den ich heute Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. In dieser Konfliktsituation opfern wir die Lösung globaler Probleme, die die gesamte Menschheit betreffen. Wir haben uns mit diesen Problemen   – Klima, Umwelt, Armut und Ungleichheit   – erst kürzlich befasst, doch heute haben wir sie alle vergessen. Sie wurden beiseitegeschoben, aber sie werden immer akuter. Daran hat sich nichts geändert. Bedauerlicherweise gibt es keinen Grund zur Hoffnung, dass die internationale Gemeinschaft als einheitlicher Körper in der Lage sein wird, diese Agenda in naher Zukunft zu bewältigen. Aber wenn akute und drängende Fragen nicht auf globaler Ebene gelöst werden, müssen wir sie auf regionaler Ebene angehen, zumal dies näher an der Heimat ist und für die Menschen leichter zu verstehen. 

Wir alle sind für unseren Planeten als Ganzes verantwortlich, aber wir sind zuallererst für unser eigenes Zuhause und dessen unmittelbare Umgebung verantwortlich. Unser Zuhause im weiteren Sinne ist Eurasien, ein riesiges Territorium, das Zentrum und Schauplatz der wichtigsten Prozesse ist, die sich in der Welt entfalten. Vieles auf der internationalen Bühne als Ganzes hängt davon ab, wie wir Eurasien entwickeln. 

Die von Russland vor einiger Zeit vorgeschlagene Idee einer Großeurasischen Partnerschaft gewinnt angesichts wachsender Instabilität in der Welt besondere Bedeutung. Militärisch-politische Konfrontationen untergraben die globale Konnektivität und gefährden industrielle, Transport- und Logistikketten sowie die etablierten Handels- und Kommunikationswege. Die Aufgabe und Verantwortung der eurasischen Länder besteht darin, unseren Raum maximal vor globalen Risiken und destruktiven Prozessen zu schützen und alle verfügbaren technologischen und sonstigen Möglichkeiten zu nutzen, um die Qualität der eurasischen Interaktion zu verbessern und die Konnektivität in diesem riesigen Territorium zu stärken. 

Ich möchte auch anmerken, dass die eurasischen Kultur- und Zivilisationsgemeinschaften über viele Jahrhunderte hinweg gegenseitiges Verständnis entwickelt haben, selbst in den kompliziertesten historischen Epochen. Eurasien kann zum Prototyp internationaler Kommunikation unter Bedingungen unterschiedlicher Kulturen, Ansätze und Interessen werden, in dem Unterschiede nicht zum Hindernis, sondern zum Vorteil für die Entwicklung einer nachhaltigen und ausgewogenen Partnerschaft werden. 

In diesem Zusammenhang möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Initiative lenken, die wir gemeinsam mit unseren belarussischen Freunden vorangebracht haben: die Ausarbeitung einer Eurasischen Charta der Vielfalt und Multipolarität im 21. Jahrhundert. Letzte Woche haben die Außenminister Russlands, Belarusslands, Kasachstans, Kirgisistans und unserer anderen Partner bei ihrem Treffen am Rande der UN-Generalversammlung praktische Arbeit an diesem grundlegenden Dokument aufgenommen. 

Die Hauptbedeutung Eurasiens liegt darin, dass es weitgehend selbstversorgend und in der Lage ist, jedes Problem zu bewältigen. Das Einzige, was diese riesige Gemeinschaft von Nationen braucht, ist unteilbare Sicherheit, die Abwesenheit militärischer Bedrohungen und dauerhafter Frieden. 

Kollegen, 

Wir alle, die internationale Gemeinschaft als Ganzes, tragen die Gesamtverantwortung für die Zukunft. Das ist keine Übertreibung oder Metapher. Wie ich sagte, ist dies eine absolut praktische Aufgabe, die unsere sofortige Aufmerksamkeit erfordert. 

Man möchte glauben, dass unsere Nachkommen in ihren Geschichtsbüchern lesen werden, dass das zweite Viertel des 21. Jahrhunderts der Wendepunkt war, an dem die Menschheit, nachdem sie sich des Ausmaßes des Wandels und der Herausforderungen für ihre Existenz bewusst geworden war, es schaffte, kleinliche Streitigkeiten, Ambitionen und Egoismus beiseitezulegen und sich die Hände zu reichen, um gemeinsame Probleme anzugehen, die technologische Revolution von einer Reihe von Bedrohungen in eine breite Palette von Möglichkeiten zu verwandeln, die Probleme sozialer Ungleichheit und Umweltzerstörung in Taten statt in Worten anzugehen, die Sinnlosigkeit militärischer Konfrontation und Diktats sowie die Notwendigkeit für alle aufkommenden Fragen und Probleme gegenseitig akzeptabler Lösungen zu erkennen und endlich damit zu beginnen, eine neue stabile Weltordnung aufzubauen. Ich bin zuversichtlich, dass es so sein wird, denn wenn dies nicht geschieht, besteht die Gefahr, dass niemand mehr übrig ist, der diese Lehrbücher benutzt, und niemand, der diese Lehrbücher schreibt. 

Lassen Sie uns auf das Beste hoffen und, was am wichtigsten ist, alles in unserer Macht Stehende tun, damit diese bessere Zukunft Wirklichkeit wird und bei uns ist. 

Ich möchte Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit danken und Ihnen Erfolg wünschen. Ich schätze unsere Treffen sehr. Vielen Dank. 

Fjodor Lukjanow: Herr Präsident, vielen Dank für einen so umfassenden Überblick über all diese Probleme, sowohl die spezifischen als auch die breiteren. Sie haben Egon Bahr zitiert. Er lebte ein sehr langes Leben und starb 2015. Mit anderen Worten, er erlebte den Beginn des Abrutschens Europas in eine reale militärische und politische Krise. Wir wissen, dass er von den Ereignissen, die sich in Europa in den letzten Jahren seines Lebens entfalteten, zutiefst betroffen war. Als jemand, der europäische Prozesse zunächst beobachtete und dann an ihnen teilnahm, können Sie vielleicht den Moment identifizieren oder genau benennen, in dem die Ideale, von denen Bahr damals sprach, verloren gingen? 

Wladimir Putin: Er hat nicht über sie geschrieben. 

Fjodor Lukjanow: Er sprach über sie. 

Wladimir Putin: Ich möchte noch einmal betonen, dass das, was ich gerade erzählt habe, aus den Archiven stammt   – aus seinen Gesprächen mit Vertretern der sowjetischen Führung in Bonn und Moskau. 

Fjodor Lukjanow: Wann wurde die Vision, die er damals darlegte und der die sowjetischen Führer wahrscheinlich zustimmten, unmöglich? 

Wladimir Putin: Das ist genau der Punkt: Sie stimmten ihr nicht so sehr zu; sie hörten zu und hörten zu und taten nichts. Wissen Sie, das veranlasste Bahr zu einer Äußerung, die mich schockierte. Er sagte: „Ich hätte nie gedacht, dass ich in meinem Alter in Moskau einen solchen Standpunkt vertreten müsste. Wenn die sowjetische Führung nichts tut, sondern ein passiver Zuschauer bleibt (das ist ungefähr das, was er sagte), werde ich nicht wieder nach Moskau kommen; Sie werden mich hier nicht sehen.“ 

Fjodor Lukjanow: Wie dem auch sei, kam dieser Moment? 

Wladimir Putin: Welcher Moment? 

Fjodor Lukjanow: Der Moment, in dem all das unmöglich wurde. 

Wladimir Putin: Ja, natürlich. Sobald die Sowjetunion zerfiel, wie ich in meinen Ausführungen erwähnte, nahmen die aggressiven NATO-Kreise, die Bahr erwähnte, dies tatsächlich als Signal, dass Russland nicht einbezogen werden sollte, wie ich sagte, in die Familie der zivilisierten Nationen Europas und der Welt. Sie nutzten diese Situation, um seinen Zerfall voranzutreiben. So begann alles. Es begann genau damit.

Sie sagten, die NATO werde nicht nach Osten expandieren   – und sofort brachen sie dieses Versprechen und begannen damit. Es gab fünf oder sechs Erweiterungswellen. Und die Sowjetunion und dann Russland sagten immer wieder: Nein, das sollte nicht getan werden; wir hatten schließlich eine Vereinbarung. Es kümmerte sie nicht; sie taten, was sie für richtig hielten, genau in der Richtung, von der Bahr gesprochen hatte   – auf die Isolierung Russlands und anschließend auf die Zerschlagung der Russischen Föderation. 

Es gab Unterstützung für Separatismus im Kaukasus und tatsächlich Unterstützung unter Einsatz von Terrorinstrumenten. Diejenigen, die dort kämpften, waren Terroristen. Alle wussten, dass sie vom Islamischen Staat, von ISIS, kamen. Alle verurteilten, was sie in anderen Teilen der Welt taten, aber schauten weg, wenn sie es in Russland taten. Sie taten, als wüssten sie nichts davon, was bemerkenswert ist, und wandten einfach den Blick ab. 

Auch in anderen Bereichen erinnere ich mich lebhaft an meine Diskussionen mit Vertretern internationaler Finanzorganisationen und politischer Kreise zu jener Zeit. Mir fiel buchstäblich die Kinnlade herunter, jedes Mal. Es war eindeutig eine bewusste Strategie im Spiel. Das war alles, was nötig war. Von da an ging alles bergab. Diese Straflosigkeit und Permissivität des Westens   – genau dahin führte es. 

Fjodor Lukjanow: Mit anderen Worten, als in der ersten Hälfte der 2000er Jahre sehr intensive Kontakte mit den Europäern, neue Ideen, die vier gemeinsamen Räume und so weiter bestanden   – war das alles hoffnungslos, nicht wahr? 

Wladimir Putin: Wissen Sie, die Kräfte im Westen, die Russland bis zum Ende bekämpfen wollten, gewannen die Oberhand, das ist alles. Ich habe das schon früher gesagt, und wir alle kennen   – und kritisieren   – die UN für ihre Untätigkeit, für dies und das. Aber wo begann alles? Mit dem NATO-Angriff auf Jugoslawien. Ja, es gab einen schweren internen Konflikt. Aber rechtfertigte das die Entfachung einer Militäroperation auf dem Territorium eines unabhängigen Staates im Herzen Europas ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates? Rechtfertigte es die Bombardierung der Hauptstadt Belgrad? Warum? Ohne jegliche Entscheidung des Sicherheitsrates, ohne dessen Zustimmung wurde ein großer Krieg entfesselt. So begann alles. Natürlich sah die ganze Welt es. Aber wenn ein Land es tun darf, dann dürfen es auch alle anderen tun. Das ist alles. 

Das System, das sich nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte, basierte auf dem Kräftegleichgewicht der Siegermächte. Dann wurde die Sowjetunion zu Fall gebracht, und dieses Gleichgewicht brach zusammen. Und die westlichen Länder dachten sich: „Warum sollten wir uns an diese Regeln halten, die zusammen mit der Sowjetunion unterzeichnet wurden, wenn die Sowjetunion nicht mehr existiert? Wir werden jetzt die Regeln für uns selbst machen, wie es uns passt, um unsere Interessen auf der internationalen Bühne durchzusetzen.“ Und das war’s. Und so begann der Prozess und wurde Schritt für Schritt umgesetzt. 

Ich erinnere mich auch, dass Boris Jelzin versuchte, eine Vereinbarung über Jugoslawien zu erreichen, diese Probleme zu lösen, und er sagte, dass man natürlich die Bestrebungen der dort lebenden Völker berücksichtigen müsse   – lasst es uns friedlich tun. Entschuldigen Sie meine Offenheit, aber es kümmerte sie einen Dreck. Sie taten, was sie wollten, mit Gewalt. Und das war’s. Jeder Schritt danach war eine Form von Druck   – militärisch, wirtschaftlich oder finanziell. Es ist alles Gerede aus einer Position der Stärke. 

Wir mussten mit dieser Realität leben, weil natürlich all die Zerfallsprozesse, die sich in der gesamten ehemaligen Sowjetunion entfalteten, unmittelbare Auswirkungen, in der einen oder anderen Weise, auf das neue Russland   – die Russische Föderation   – hatten. Wir mussten die Folgen bewältigen und gleichzeitig die Staatlichkeit Russlands, unsere Wirtschaft, unsere Streitkräfte und so weiter wiederaufbauen und stärken. Wir waren nicht in der Lage, uns mit den führenden Mächten der Welt zusammenzusetzen und die Verhaltensregeln auf der internationalen Bühne auszuhandeln. Wir waren auf uns selbst konzentriert, auf die Stärkung unseres eigenen Landes. Das ist alles. Und so verschlechterte sich die Situation. 

Wir setzten denselben Weg fort und bewegten uns immer weiter in diese Richtung, bis schließlich die Ukraine in den Fokus geriet. Janukowitsch war damals Präsident. Ich werde ihn jetzt nicht beurteilen. Das ukrainische Volk mag durchaus allen Grund gehabt haben zu sagen, dass er nicht Präsident sein sollte. Gut. Aber er hatte allem zugestimmt, einschließlich der Abhaltung neuer Wahlen   – sogar vorgezogener Wahlen. Alles, was nötig war, war, an die Urnen zu gehen und das Problem zu lösen. Aber nein   – es wurde für absolut notwendig erachtet, einen Staatsstreich zu inszenieren. 

Als ich einige meiner europäischen Kollegen fragte: „Warum habt ihr das getan? Es war offensichtlich, dass Janukowitsch bei der nächsten Wahl, geschweige denn bei einer vorgezogenen, die Macht verlieren würde“, sagten sie: „Ja, das stimmt.“ „Warum habt ihr es dann getan?“ Und die Antwort war: „Nun, es ist eben so passiert.“ 

„Es ist eben so passiert“   – was ist das für eine Erklärung? Sie entfernten eine Person aus der Macht, die die Ukraine bei ihrem Beitritt zur Europäischen Union unterstützte, aber gegen ihre NATO-Mitgliedschaft war. Sie verdrängten ihn, und die Ereignisse begannen sich zu überschlagen: Russophobie wurde grassierend, im Südosten der Ukraine brachen Feindseligkeiten aus, und wir mussten eingreifen, um die Menschen auf der Krim zu schützen. Und so ging es weiter, Schritt für Schritt. Dann kamen die Minsker Abkommen, die, wie später klar wurde, niemand jemals umzusetzen beabsichtigte. Tatsächlich sagten sie es offen: Sie hatten nie die Absicht, die Minsker Abkommen umzusetzen. 

Das ging acht Jahre lang so   – acht Jahre, verstehen Sie? Während dieser ganzen Zeit erkannten wir die LPR und die DPR nicht an. Aber schließlich wurde klar, dass die Situation nicht so weitergehen konnte, und wir erkannten sie an. Nachdem wir dies getan hatten, hatten wir das Recht, Freundschafts- und Beistandsverträge mit ihnen zu schließen. War das eine Verletzung des Völkerrechts? Nein, war es nicht. Also schlossen wir diese Verträge. 

Und nachdem diese Verträge in Kraft waren, hatten wir das Recht, Hilfe und Unterstützung zu leisten, als sie uns darum baten? Natürlich hatten wir das. Und genau das taten wir. Als der UN-Generalsekretär Moskau besuchte, legte ich ihm diese ganze Abfolge von Ereignissen dar und fragte: „Wo genau liegt der Fehler [in dieser Argumentation]?“ Er sah mich an, hielt einen Moment inne und sagte: „Nun, gut … aber Sie haben trotzdem angegriffen.“ Und damit war es erledigt. 

Aber niemand will bedenken, wie wir tatsächlich zu dieser vollständigen, heißen Phase des Konflikts gelangt sind. Oder besser gesagt, jeder versteht vollkommen gut, wie wir hierher gekommen sind; sie wollen es einfach nicht anerkennen. Das ist das Problem. Und alles begann mit dem, worüber Egon Bahr sprach. Er sah, wohin es führte. 

Fjodor Lukjanow: Wenn wir dieser Entwicklung folgen, sind wir, wie Sie sagten, nun an einem interessanten Punkt angelangt: NATO-Manöver finden in der Ostsee statt, begleitet von sehr scharfen Erklärungen und Drohungen gegen Kaliningrad. Unterdessen hat die russische Seite versprochen, dass sie im Bedarfsfall   – insbesondere im Falle eines Versuchs, Kaliningrad zu blockieren   – alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen würde, bis hin zu Nuklearwaffen. Ist dies eine echte Eskalation? Stehen wir am Rand eines Krieges, oder versuchen wir einfach, einander Angst zu machen? 

Wladimir Putin: Wir versuchen niemanden zu erschrecken. Was Sie gerade erwähnt haben   – die Erklärung des Außenministeriums und die Briefe, die es an bestimmte Länder geschickt hat   – ist keine Einschüchterung; es ist eine Antwort auf Versuche, uns einzuschüchtern. 

Schließlich sind nicht wir es, die diese Erklärungen über die Notwendigkeit, Möglichkeit oder Vorbereitung eines Krieges gegen Russland im Jahr 2029 oder 2030 abgeben. Diese Erklärungen kommen von westlichen und europäischen Politikern. Wir hören sie ständig. Ständig. Und dann gibt es konkrete Handlungen: ein Manöver nach dem anderen in der Ostsee, gefolgt von Versuchen, unsere Schiffe und Fahrzeuge festzuhalten. All dies stellt eine Eskalation dar, wie ich in meinen Ausführungen sagte. All dies ist Eskalation. 

Dann begannen wir, eine Erklärung bezüglich der Region Kaliningrad zu hören. Die Erklärung des Außenministeriums und die Briefe, die verschickt wurden, waren völlig gerechtfertigt. Wenn es zu einem direkten Angriff auf die Russische Föderation kommt   – in diesem Fall Kaliningrad, obwohl es möglicherweise auch andere Territorien betreffen könnte   –, würde sich unweigerlich und unmittelbar die Frage des Einsatzes aller Waffen durch Russland stellen. Das ist unvermeidlich. 

Das hat nichts damit zu tun, wer das Amt des Obersten Befehlshabers oder Präsidenten Russlands innehat. Der Punkt ist folgender: Wie ich es verstehe, sprach der NATO-Generalsekretär über die 300 Millionen Menschen in Europa und so weiter. Ja, genau deshalb müssten wir unweigerlich erwägen, alle uns zur Verfügung stehenden Kräfte und Mittel einzusetzen. 

Warum? Erstens verstehen wir, dass wir einem Gegner mit der doppelten Bevölkerungszahl gegenüberstehen würden. Er hat immenses wirtschaftliches und militärisches Potenzial. Ja, wir hätten nicht eine große Vielfalt an Kräften und Mitteln zur Verfügung, um einer solchen Bedrohung zu begegnen. Wir müssten uns auf unsere Wettbewerbsvorteile in diesem Kampf verlassen. Und was sind sie? Die Tatsache, dass wir solche Vorteile bei den Mitteln besitzen, die wir zur Selbstverteidigung haben. Ja, natürlich sind Frankreich und das Vereinigte Königreich Nuklearmächte. Wir verstehen das vollkommen und sind uns dessen bewusst. Aber niemand sonst besitzt die Art von Schlagfähigkeiten, die Russland heute hat. Und das sind unsere Wettbewerbsvorteile. 

Wie können wir also einem Aggressor begegnen? Wir drohen niemandem. Wir stellen lediglich fest, dass wir nicht über allzu viele Mittel zur Selbstverteidigung verfügen. Und übrigens erwähnt weder jener Brief noch die Erklärung des Außenministeriums den Einsatz von Nuklearwaffen. Sie sprechen, wie ich es gerade formulierte, vom Einsatz aller Kräfte und Mittel, die unserem Land zur Verfügung stehen. Wie das tatsächlich geschehen würde, werden wir selbst entscheiden. 

Fjodor Lukjanow: Aber der von Ihnen erwähnte NATO-Generalsekretär reagierte darauf, ich würde sagen, recht gelassen. Er sagte, sie hielten es nicht für ernst. 

Wladimir Putin: Ganz recht. Es sei denn natürlich, man betrachtet ihre Drohungen gegen uns als ernst. 

Fjodor Lukjanow: Noch ein Thema, um diese Diskussion abzurunden. Vor einigen Wochen hat das Verteidigungsministerium … 

Wladimir Putin: Übrigens, Fjodor, entschuldigen Sie die Unterbrechung, aber ich glaube, Sie verstehen, was hinter der ständigen Eskalation der Spannungen durch viele europäische Länder steckt. Sie wird durch die ernste Verschlechterung ihrer wirtschaftlichen und innenpolitischen Lage angetrieben. 

Schauen Sie sich nur an, was mit ihren Volkswirtschaften, ihrer Sozialpolitik und dem Lebensstandard der Menschen in den großen europäischen Ländern geschieht. Unter diesen Umständen müssen sie dringend die öffentliche Aufmerksamkeit von innenpolitischen Problemen auf äußere Themen lenken. 

Ich musste gerade auf die Fragen antworten, die Sie mir gestellt haben. Und ich glaube, genau diese Art von Antwort erwarteten sie von uns, denn sie werden sie nun aufgreifen und dieses Argument nutzen, dass Russland ihnen mit Nuklearwaffen drohe. Sie werden es benutzen, um ihre Bürger von der Tatsache abzulenken, dass sie es sind, die eine aggressive Politik gegenüber Russland verfolgen und ihr Volk an eine gefährliche Schwelle der Konfrontation drängen. 

Wir drohen niemandem. Wir haben nicht die Absicht, jemanden anzugreifen, weder 2029, 2030 noch 2050. Aber wenn wir aggressiv angegriffen werden, haben wir keine andere Wahl, als zu reagieren. Die Menschen in den europäischen Ländern müssen dies klar verstehen und zwischen unserer Position und der ihrer derzeitigen politischen Führer unterscheiden. Es scheint mir jedoch, dass sie den Unterschied verstehen. Wir können es an den Wahlergebnissen und der öffentlichen Stimmung in den großen europäischen Ländern sehen. 

Fjodor Lukjanow: Ich beginne mich wie ein Komplize der innenpolitischen Manipulationen europäischer Regierungen zu fühlen. 

Wladimir Putin: Ich glaube, sie tun dies absichtlich. Sie sind intelligente Menschen, die ihre Botschaften, einschließlich ihrer öffentlichen Erklärungen, so gestalten, dass sie den spezifischen innenpolitischen Effekt erzielen, den sie wollen. 

Fjodor Lukjanow: Es gibt noch einen Punkt bezüglich dieser Rhetorik   – oder des Fehlens derselben. Vor einigen Wochen veröffentlichte das Verteidigungsministerium eine Liste europäischer Einrichtungen, die an der Herstellung und Lieferung von Waffen an die Ukraine beteiligt sind, und bezeichnete sie ausdrücklich als potenzielle Ziele. Dies wurde anschließend mehrfach und auf verschiedenen Ebenen bestätigt, auch vom Außenministerium. 

Angenommen, irgendwann müsste eine solche Warnung mit Taten untermauert werden, und es würde ein Angriff auf eine dieser großen Einrichtungen durchgeführt. Dies würde höchstwahrscheinlich als Angriff Russlands betrachtet werden und könnte zur Berufung auf die kollektive Verteidigungsklausel der NATO führen. Sind wir darauf vorbereitet? 

Wladimir Putin: Dass Länder andere Länder mit Waffen beliefern, ist nichts Neues. Dies ist eine Frage der militärisch-technischen Zusammenarbeit und bereitet uns keine Sorgen. Die Beteiligung anderer Länder an direkten Kampfhandlungen ist jedoch sicherlich Anlass zur Sorge. 

Was meine ich? Wir sind uns vollkommen bewusst, dass Angriffe tief in russisches Territorium von den ukrainischen Streitkräften nicht so reibungslos durchgeführt werden könnten ohne weltraumgestützte Aufklärung und technische Unterstützung von westlichen Spezialisten. Dies stellt eine Bedrohung für alle dar. Es bedeutet, dass diese Länder in den Krieg gegen Russland hineingezogen werden, was zusätzliche Bedrohungen für die Zukunft schafft. 

Es ist nichts Positives daran, Waffen in Konfliktgebiete zu liefern; alle Länder der Welt versuchen im Allgemeinen, dies zu vermeiden. Die Lieferung von Waffen in Konfliktgebiete gilt als ungehörig. Zum Beispiel erhalten wir von niemandem Waffen. Wir verlassen uns ausschließlich auf unsere eigene Verteidigungsindustrie und unsere eigenen wirtschaftlichen Möglichkeiten. 

Die Ukraine, wie ich weiß und wie alle wissen, kann nicht aus eigener Kraft existieren. Sie verliert tatsächlich Elemente ihrer Staatlichkeit. Meiner Ansicht nach ist das offensichtlich: Sie wird von außen regiert. Und wenn jemand versucht, uns durch andere zu bekämpfen   – in diesem Fall durch das ukrainische Regime, das seine eigenen Leute (obwohl ich bezweifle, dass es sie überhaupt als seine eigenen betrachtet) in die Schusslinie schickt, faktisch zu ihrer Vernichtung   –, wenn jemand beginnt, uns durch andere zu bekämpfen, dann ist das natürlich eine Bedrohung. Ich sage nicht, dass wir morgen Angriffe auf das Territorium oder die Einrichtungen der Länder starten wollen, die die Ukraine mit Waffen beliefern. Aber dies ist eine Bedrohung, die wir klar verstehen, einschätzen und im Auge behalten müssen.

Und natürlich müssen die russischen Streitkräfte und der Militärgeheimdienst verstehen, woher diese Bedrohungen kommen. Wir beobachten dies genau.

Teil 3 der Rede Putins und des Gesprächs und nun mit den Fragen der Anwesenden während der Waldai-Konferenz 2026   – deutsche Übersetzung

Fjodor Lukjanow: Danke. Aber Egon Bahr wäre natürlich, wenn er den heutigen Tag erlebt hätte, absolut entsetzt gewesen zu sehen, wie weit die Dinge gegangen sind.

Wladimir Putin: Ich weiß nicht; ich kannte ihn nicht persönlich. Ich wiederhole: Als ich las, was er gesagt hatte   – wie soll ich es in klare Worte fassen? Das russische Publikum wird mich verstehen, auch wenn es undiplomatisch klingt   –, war ich absolut verblüfft. Ich war erstaunt, wie intelligent und kenntnisreich er war, wie weit er vorausschauen konnte. Und wie sehr er sowohl über die Zukunft seines eigenen Landes, Deutschlands, als auch über die Zukunft Europas insgesamt nachdachte.

Ich habe sein Zitat ja vorgelesen. Er sagte, die Teilung Europas müsse überwunden werden, und er schlug einen Weg zur Lösung des Problems vor. Man kann darüber streiten; damals war es ein relevantes Thema. Vielleicht ist es heute nicht mehr ganz so relevant, aber er dachte darüber nach, wie diese Teilung zu überwinden sei. Und was sagte er? Wenn es uns nicht gelänge, sie zu überwinden, würde die NATO faktisch den gesamten osteuropäischen Raum absorbieren und die Sowjetunion isoliert zurücklassen. Und das wäre schlecht für die ganze Welt   – das war sein Punkt. Er war gewiss ein intelligenter Mann. Man kann nur über seine Weitsicht staunen. Er sagte, genau das würde geschehen. Und genau das ist geschehen. Seine Einschätzung der damaligen Situation und seine Vorhersagen für die Zukunft nötigen einem Respekt ab.

Leider, wie ich bereits sagte, hörte niemand auf ihn. Niemand machte sich daran, diese Blockteilung zu überwinden. Russland seinerseits unternahm erfolglose Versuche, sich in die sogenannte Gemeinschaft der zivilisierten Länder zu integrieren, wurde aber jedes Mal wieder hinausgedrängt. Darüber hinaus nagten sie weiter von allen Seiten an uns und suchten, wie ich bereits sagte, die Zersetzung des historischen Reiches zu vollenden.

Das ist es, was zu dem Konflikt geführt hat, den wir heute sehen, denn schließlich griffen sie auf die Ukraine über. Wir haben es tausendmal gesagt: Tut das nicht, hört auf, hört auf. Aber nein   – sie gingen immer weiter und weiter. Und da haben wir es: Das ist das Ergebnis.

Fjodor Lukjanow: Bereuen Sie, dass Sie als Präsident in den 2000er-Jahren Zeit und Mühe darauf verwendet haben, Russland in dieses System zu integrieren?

Wladimir Putin: Nein, ich bereue es nicht. Sonst würden wir alle   – nicht nur ich, sondern das ganze Land   – denken, wir hätten etwas nicht getan, etwas unerledigt gelassen, wir hätten mehr tun, hier und da weitere Zugeständnisse machen oder etwas anderes vorschlagen sollen. Aber wir haben alles getan; wir haben jeden Vorschlag gemacht, und wir erkannten, dass wir dort nicht willkommen waren. Sie sagten einfach „nein“, das war alles. Und gleichzeitig hämmerten sie weiter auf unseren gesamten Raum ein und bissen Stück für Stück immer mehr davon ab, recht energisch, ziemlich dreist und aggressiv. Und so erreichte schließlich alles den Zustand, den wir heute sehen.

Fjodor Lukjanow: Danke.

Kollegen, wir kommen nun zu Fragen aus dem Saal. Bitte melden Sie sich, wenn Sie sprechen möchten.

Wir geben das Wort Wadim Wojnikow, da wir mit Kaliningrad begonnen haben.

Wadim Wojnikow: Vielen Dank.

Herr Präsident, meine Frage betrifft die Freiheit der Schifffahrt. Ich vertrete Kaliningrad, die Baltische Föderale Universität, und dieses Thema ist für uns von besonderer Bedeutung.

In jüngster Zeit ereignen sich in den Weltmeeren alarmierende Entwicklungen: Angriffe auf Unterwasserinfrastruktur und Versuche, Tanker und zivile Schiffe festzuhalten. Das legt natürlich eine ganze Reihe von Problemen offen, darunter rechtliche, bei denen bestimmte gewissenlose Teilnehmer der internationalen Beziehungen die auf der Grundlage des Völkerrechts entwickelten Instrumente missbrauchen, die jahrzehntelang genutzt und grundsätzlich von allen Staaten beachtet wurden.

Ich beziehe mich darauf, dass einige Länder Flaggen entziehen und dabei anderen Staaten zuspielen, während andere Schiffe ohne jede Rechtsgrundlage stoppen. Mit anderen Worten: Diese Mechanismen werden faktisch missbraucht, um bestimmten politischen und wirtschaftlichen Zielen zu dienen.

In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage: Ist die globale Mehrheit jetzt bereit, diese internationalen Regeln an neue Herausforderungen anzupassen? Natürlich wird heute viel über den Bedeutungsverlust des Völkerrechts gesagt. Aber ich glaube, außer dem Völkerrech haben wir keinen anderen rechtlichen Mechanismus zur Lösung dieser Probleme. Ist Russland bereit, eine solche Initiative vorzubringen? Danke.

Wladimir Putin: Wir sind für die Freiheit der Schifffahrt; wir sind gegen alle Beschränkungen.

Müssen wir etwas Neues erfinden? Ich denke nicht. Wir müssen einfach das einhalten, was bereits existiert. Wir können etwas Neues erfinden, aber was dann? Wenn niemand diese neuen Regeln beachtet, wer braucht sie dann?

Es gibt das UN-Seerechtsübereinkommen, nicht wahr? Ich glaube, es ist von 1982 oder 1986. Es ist von 1982, richtig? 1982. Wir müssen es einfach einhalten. Das gilt für alle Gebiete und alle Regionen der Welt.

Sie sprachen von Versuchen, unsere Schiffe festzuhalten. Ja, das ist natürlich ein Verstoß. Ich war im Fernen Osten   – Sie haben es sicher gesehen   –, aber die Weltmeere enden nicht mit der Ostsee und dem Nordatlantik; es gibt andere Gebiete der Weltmeere. Und wir werden symmetrisch handeln   – vielleicht in der Ostsee und im Atlantik, vielleicht im Pazifik, irgendwo anders, im Indischen Ozean, ich weiß es nicht. Wo es für uns vorteilhafter ist, dort werden wir handeln.

Wer braucht das? Niemand braucht das. Aber auch das ist eines der Elemente aggressiven Verhaltens gegenüber Russland. Es muss aufhören. Wir tun das nicht; wir greifen niemanden an; wir beschlagnahmen niemandes Schiffe. Es muss aufhören.

Was das Schwarze Meer betrifft   – ich habe darüber schon früher gesprochen, aber ich wiederhole es hier für dieses Publikum   –, ja, im Schwarzen Meer gibt es Feindseligkeiten. Wir haben Militärschiffe und Schiffe angegriffen, die militärische Ausrüstung transportierten, und wir haben uns in unseren Einschätzungen fast nie geirrt, denn wann immer wir ein Ziel trafen, gab es Sekundärexplosionen. Das bedeutet, dass Militärfracht an Bord war.

Aber die Kiewer Behörden begannen, unsere Tanker und andere Schiffe mit Nichtmilitärfracht anzugreifen   – völlig zivile Güter. Wie ich sagte, als sie damit begannen   – sie kündigten es Anfang Juni öffentlich an, ohne einen Anflug von Zögern   –, schalteten sie allein in den ersten zehn Tagen 40 unserer Schiffe aus, und im Verlauf des Konflikts beschädigten sie mehr als 100. Und was geschah? Wir begannen zurückzuschlagen. Jetzt werden wir von allen Seiten mit Appellen bombardiert: „Oh, bitte hört auf.“ Aber sie waren es, die angefangen haben. Also, hier ist eine Granate von einem sowjetischen Soldaten; nimm das   – und finde dich damit ab! Nein, das scheint ihnen nicht zu gefallen.

Es ist dieselbe Geschichte mit unseren Ölraffinerien. Sie begannen, unsere Raffinerien anzugreifen, und erklärten offen ihr Ziel: unsere Wirtschaft zu schädigen. Hatten sie Erfolg? Teilweise; nach unseren Schätzungen haben wir etwa 1 Prozent des BIP verloren. Und sie taten dies absichtlich   – sie nahmen zivile Einrichtungen ins Visier. Und was geschah? Sie erhielten eine Antwort in gleicher Weise.

Wir begannen, Einrichtungen anzugreifen, die für ihre Wirtschaft lebenswichtig sind. Wir haben damit nicht angefangen. Jetzt haben sie nach eigenem Eingeständnis praktisch keine metallurgische Industrie mehr. Aber diese Industrie ist übrigens doppelt verwendbar, denn die Produktion wird nicht nur für Schienen oder Baumaterialien genutzt. Waffen und alles andere wurden früher aus Metall hergestellt, das in lokalen Werken produziert wurde. Aber jetzt nicht mehr. Und der Haushalt erhält keine Einnahmen mehr aus bestimmten anderen Gütern. Sie haben jetzt Probleme.

Oder man sagt uns: „Wie wäre es, wenn sie aufhören, Ihre Ölraffinerien anzugreifen, und Sie aufhören, ihre Schiffe anzugreifen? Lassen Sie sie zivile Ladungen mit Agrarprodukten exportieren.“ Aber was ist mit unseren anderen zivilen Ladungen, etwa Öl und Erdölprodukten? Angenommen, sie stellen die Angriffe ein, und es gibt mehr Diesel   – die Art, die zum Beispiel in den Vereinigten Staaten so dringend gebraucht wird. Wir hätten mehr davon, aber wir haben ohnehin schon genug Diesel. Doch es würde die Weltmärkte nicht erreichen, weil Verbote und Sanktionen gegen unser Öl und unsere Erdölprodukte in Kraft sind. Es gibt Sanktionen im Versicherungsbereich, und die Frachtkosten steigen. Wie sollte unser Diesel dann bei bestehenden Sanktionen auf den Weltmarkt gelangen? Er würde es einfach nicht. Und im Gegenzug würde man von uns erwarten, dass wir aufhören, Ziele anzugreifen, die für sie wirtschaftlich sensibel sind. Sie müssen zugeben: Das klingt einfach absurd. All das kann diskutiert werden, aber die Diskussion muss auf einer Interessenbalance beruhen.

Was das Seerecht betrifft, wiederhole ich, was ich eingangs sagte: Wir unterstützen die Freiheit der Schifffahrt in allen Regionen der Welt und die Einhaltung aller internationalen Normen auf diesem Gebiet.

Ich möchte abschließend wiederholen, was ich zu Beginn sagte: Ich denke nicht, dass wir neue Normen erfinden müssen; wir müssen die bestehenden einhalten.

Fjodor Lukjanow: Also lautet die Antwort auf das, was von allen Seiten herausposaunt wird   – wie Sie es ausdrücken   –, vorerst „nein“.

Wladimir Putin: Aber das hat nicht unbedingt mit dem Seerecht zu tun.

Fjodor Lukjanow: Nein, nicht mit dem Seerecht. Aber vorhin erwähnten Sie den Vorschlag, der von allen Seiten kommt.

Wladimir Putin: Ach. In der Tat, nein.

Fjodor Lukjanow: Nein. Danke.

Nun, zum Thema Seerecht: Professor Dehshiri aus Iran ist direkt auf diesem Gebiet tätig.

Mohammad Reza Dehshiri: Danke, Herr Präsident. Ich komme aus Iran.

Daher wissen Sie, dass es nach der rechtswidrigen Aggression der Vereinigten Staaten und des israelischen Regimes gegen Iran viele Probleme gab: die Aggression der Vereinigten Staaten, und dann gab es einen Schusswechsel zwischen den beiden Seiten   – zwischen Iran und den südlichen Teilen des Persischen Golfs.

Daher ist die Hauptfrage jetzt, wie die russische Position zur Zukunft der Sicherheitsvereinbarungen in der Region aussieht. Wie ist Ihre Position und Ihr Ansatz?

Vielen Dank.

Wladimir Putin: Was unsere Einschätzung der sich entfaltenden Ereignisse betrifft, hat das Außenministerium unsere Position bei zahlreichen Gelegenheiten und in verschiedenen Zusammenhängen recht ausführlich dargelegt.

Zuletzt hat unser Außenminister dieses Thema vor der UN-Generalversammlung angesprochen, sodass ich nicht zu wiederholen brauche, was bereits gesagt wurde. Unsere Position ist offen und öffentlich, und wir haben uns nie davor gescheut, sie klar darzulegen.

Was Aggression betrifft, habe ich dies bereits angesprochen, aber ich möchte es noch einmal betonen. Was in der Ukraine geschieht, ist ebenfalls ein Akt der Aggression des kollektiven Westens gegen Russland, ausgeführt durch das ukrainische nationalistische Regime. Auch das ist Aggression.

Wir lehnen Aggression in allen ihren Formen ab. Wir glauben, dass alle Fragen friedlich, durch Verhandlungen, gelöst werden sollten. Wir hoffen, dass die Meerenge offen bleibt und dass die Sanktionen gegen Iran, deren Aufhebung Iran ganz zu Recht anstrebt, aufgehoben werden. Sobald diese Sanktionen aufgehoben sind, wird es keinen Grund geben, die Durchfahrt von Schiffen durch die Straße von Hormus zu beschränken   – oder, was das betrifft, durch die andere Meerenge, deren Küste von den Huthis kontrolliert wird. Das ist unsere Position.

Was Irans Nuklearprogramm betrifft, ist unsere Position wohlbekannt, und wir haben kein Geheimnis daraus gemacht. Ich glaube, dass Russland eine sehr bedeutende und substanzielle Rolle bei der Lösung der früheren Krise gespielt und zum Abschluss des JCPOA beigetragen hat. Damals wurde mit Zustimmung unserer iranischen Freunde eine Vereinbarung erzielt, wonach wir vorschlugen, einen Teil des angereicherten Urans Irans nach Russland zu verbringen. Und diese Vereinbarung funktionierte. Unser Vorschlag liegt auch heute noch auf dem Tisch.

Wir schlugen vor, auf diese positive Erfahrung zurückzugreifen und angereichertes Uran aus Iran in die Russische Föderation zu verbringen. Ich sollte anmerken, dass anfangs alle dem zustimmten   – die Iraner, die Amerikaner und die Israelis. Doch später verschärften die Vereinigten Staaten ihre Position und bestanden darauf, dass das Material aus Iran entfernt, aber ausschließlich in die Vereinigten Staaten gebracht werden sollte. Iran wiederum verschärfte ebenfalls seine Haltung.

Einer unserer Partner, Herr Larijani, der später sein Leben verlor   – ein großer Verlust, denn er war ein nachdenklicher Mann, mit dem Vereinbarungen möglich waren   –, kam persönlich zu mir und sagte: „Nein, wir sind nicht mehr bereit, unser Uran irgendwohin zu schicken. Stattdessen schlagen wir vor, dass Sie, Russland, in Iran ein Gemeinschaftsunternehmen gründen, um den Anreicherungsgrad zu senken, mit anderen Worten, das Material dort zu verdünnen.“ Ich sagte ihm, dass Israel und die USA einer solchen Regelung wahrscheinlich nicht zustimmen würden, dass die Option aber offenbleibe. Das ist der heutige Stand der Dinge.

Nichtsdestotrotz bleiben unsere Vorschläge auf dem Tisch. Wenn alle an diesem Prozess Beteiligten letztlich zu dem Schluss kommen, dass dieser Ansatz helfen könnte, die Spannungen zu verringern, sei es auch nur bis zu einem gewissen Grad, sind wir bereit, diese Arbeit voranzutreiben.

Fjodor Lukjanow: Danke. Sergei Karaganow, bitte.

Sergei Karaganow: Herr Präsident, wir alle sind froh, dass wir in den vergangenen zwei Monaten so entschlossen gegen das derzeitige Regime in der Ukraine vorgegangen sind. Wir hoffen, dass wir bald einen beträchtlichen Teil der Ukraine von diesem Regime befreien werden. Doch dies wird erneut die Frage aufwerfen, der wir uns bereits nach dem Großen Vaterländischen Krieg gegenübersahen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die ukrainischen Regionen in erster Linie und sogar vor den benachbarten Regionen in Russland wiederaufgebaut wurden. Zum Beispiel wurde die Region Charkow viel schneller wiederaufgebaut als die Region Brjansk. Der Donbas war natürlich eine Ausnahme. Sollten wir die befreiten Gebiete wiederaufbauen oder uns auf unsere eigenen, weitaus interessanteren Entwicklungsbereiche konzentrieren? Oder sollten wir diese Unternehmen vielleicht nach Sibirien verlagern?

Wladimir Putin: Welche Unternehmen?

Sergei Karaganow: Diejenigen, die jetzt in Trümmern liegen, aber wiederaufgebaut werden können.

Wladimir Putin: Auf unserem Territorium?

Fjodor Lukjanow: Nein, auf dem ukrainischen Territorium.

Sergei Karaganow: In den befreiten Gebieten.

Wladimir Putin: Wissen Sie, wir sollten uns selbstverständlich in erster Linie um unsere eigenen anstehenden Probleme kümmern. Das hat absolute Priorität. 

Aber wenn Sie die Gebiete meinen, die in den russischen Staat eingegliedert werden sollten und werden, dann müssen wir deren Wirtschaft und sozialen Bereich wiederaufbauen. Was wir dort im Einzelnen tun werden, ist eine andere Frage.

Nehmen wir zum Beispiel die Kohlebergwerke. Als sie Teil der Ukraine waren, war nicht klar, was mit ihnen geschehen sollte, das heißt, es gab Probleme mit ihrer Effizienz. Wir werden aus praktischen Erwägungen heraus handeln und in dem Bewusstsein, dass die Menschen, die in diesen Gebieten leben werden, vollwertige Bürger der Russischen Föderation sind. Wir werden alles Notwendige tun, um ihren Lebensstandard so schnell wie möglich in allen Bereichen   – einschließlich Gesundheitswesen, Bildung, Wirtschaft und Einkommen der Menschen   – auf das durchschnittliche russische Niveau zu heben.

Insgesamt machen wir das auf der Krim sowie in den von uns kontrollierten Teilen der Republiken Donezk und Lugansk und der Regionen Saporischschja und Cherson bereits recht gut. Was den Wiederaufbau und die Verlagerung von Unternehmen betrifft, so werden wir diese Fragen ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit behandeln.

Wenn es darum geht, die Sicherheit unserer Industrie, einschließlich der Rüstungsunternehmen, zu gewährleisten, kann ich Ihnen versichern, dass wir bereits darüber nachdenken. Wenn wir in diesem Bereich neue Unternehmen aufbauen, berücksichtigen wir moderne Kriegsführungsmethoden und tun alles Notwendige, um diese Einrichtungen in den sicherstmöglichen Gebieten anzusiedeln. Ihr Bau ist bereits im Gange.

(Anmerkung M.L.: Die Übersetzung folgt hier dem englischen Transkript. Allerdings scheint es, dass ein Teil fehlt)

Wladimir Putin: Was den stabilisierenden Aspekt beim Aufbau internationaler Beziehungen betrifft, so scheint es mir, dass sowohl wir als auch China ein gemeinsames Verständnis darüber teilen: Wenn wir von Russland als einem Zivilisationsstaat oder von China als einem Zivilisationsstaat sprechen, meinen wir in erster Linie die Notwendigkeit, unsere traditionellen Werte, unsere Geschichte und unsere Traditionen zu schützen. Wir werden uns darum bemühen, den Respekt für unsere Länder genau aus dieser humanitären und kulturellen Perspektive heraus zu sichern.

Selbstverständlich sind die Subjekte des Völkerrechts die Staaten. Gleichzeitig ist der zivilisatorische Dialog zwischen Staaten wie Russland und der Volksrepublik China von enormer Bedeutung. Schließlich handelt es sich dabei vor allem um eine Kommunikation im humanitären Bereich, und das bringt die Menschen einander näher. Wir sehen diesen Prozess zum Beispiel an einem sehr einfachen Beispiel: der Ausrichtung von Themenjahren   – dem Jahr der Bildung, dem Jahr der Kultur und dem Jahr des Kinos. All dies eint uns.

Wir unterstützen die Idee des Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping. Diese zivilisatorische Dimension unserer Beziehungen ist seine Initiative. Während meines Besuchs in Peking haben wir diesbezüglich eine gemeinsame Erklärung unterzeichnet, und wir werden ohne jeden Zweifel in diese Richtung arbeiten. China und seine Führung begegnen unseren Initiativen in diese Richtung mit derselben Aufmerksamkeit und demselben Respekt. Wir wissen das, und wir sind unseren Freunden in China dankbar. Ohne Frage werden wir gemeinsam daran arbeiten, unsere gemeinsamen Ziele zu erreichen.

Die Rolle und Bedeutung Chinas in internationalen Angelegenheiten wachsen weiter. Die freundschaftlichen, von Vertrauen geprägten Beziehungen zwischen Russland und China sind   – wie ich bereits viele Male gesagt habe   – ein höchst bedeutender stabilisierender Faktor in der globalen Politik.

Fjodor Lukjanow: Herr Präsident, Sie und Präsident Xi   – jeder weiß, dass Sie ein sehr starkes gegenseitiges Verständnis teilen. Dennoch sind Sie Vertreter unterschiedlicher Kulturen. Haben Sie jemals eine kulturelle Barriere gespürt   – also dass Sie ihm etwas erklären müssen, das jemand aus unserer Kultur beispielsweise sofort verstehen würde, während für ihn eine Erklärung erforderlich ist?

Wladimir Putin: Wissen Sie, ich gebe Ihnen ein ganz einfaches Beispiel. Nein, es gibt keine Barriere. Außerdem spreche ich leider noch kein Chinesisch, und mein Freund, Präsident Xi Jinping, spricht ebenfalls noch kein Russisch. Kürzlich waren wir gemeinsam in Indien, und wir beide befanden uns in dem sogenannten „Warteraum“, in dem sich alle... Nun ja, so heißt er eben.

Fjodor Lukjanow: Es wäre interessant, diesen „Warteraum“ einmal zu sehen. (Gelächter.)

Wladimir Putin: Nun, es ist einfach ein Raum, in dem sich die Staats- und Regierungschefs versammeln, bevor sie weitergehen, um den Gastgeber der Veranstaltung zu begrüßen   – in diesem Fall Premierminister Modi. Er begrüßte alle, und jeder Delegationsleiter begibt sich von dort aus in den Hauptsaal.

Wir beide   – Präsident Xi Jinping und ich   – blieben also allein zurück: er und ich, ohne Dolmetscher. *(Gelächter im Saal.)* Wissen Sie, was interessant ist: In dem Moment, in dem einer von uns ein einziges Wort sagte, verstanden wir uns ohne Dolmetscher, obwohl wir die Sprache des anderen nicht beherrschten.

Da haben Sie es. Gibt es Barrieren? Nein, es gibt keine. (Applaus.)

Fjodor Lukjanow: Ich wollte nur sagen, dass die Worte „spricht noch kein Russisch“ und „spricht noch kein Chinesisch“ beruhigend sind. Es ist jedoch klar, dass dafür anscheinend gar kein Bedarf mehr besteht.

Wladimir Putin: Wie ich bereits sagte: Meine Enkelkinder werden meine Dolmetscher sein   – sie sprechen Chinesisch.

Fjodor Lukjanow: Vielen Dank.

Als Nächstes ist Taisuke Abiru an der Reihe.

Taisuke Abiru: Vielen Dank.

Taisuke Abiru, Sasakawa Peace Foundation, Japan.

Herr Präsident, Mitte August haben Sie die Insel Iturup zum ersten Mal besucht und erneut die Position Russlands hinsichtlich seiner Souveränität über diese Inseln bekräftigt. Vor zwei Jahren, auf der Plenarsitzung des Waldai-Forums, bezeichneten Sie Japan als einen natürlichen Partner und erklärten, dass Russland bereit sei, die Beziehungen zu Japan mit Blick auf die nächsten fünf und fünfzig Jahre aufzubauen.

Übrigens habe ich Ende August ebenfalls Sachalin besucht und mich mit Vertretern der Regierung der Region Sachalin sowie Mitarbeitern eines Meeresforschungslabors ausgetauscht.

Während dieser Treffen wurde ich einmal mehr in meiner Überzeugung bestärkt, dass zwischen Japan und Russland weiterhin ein enormes Potenzial für die Zusammenarbeit in Bereichen wie der Erschließung von Bodenschätzen, dem Schutz der Meeresumwelt, den Wirtschaftswissenschaften, der Entwicklung der Nördlichen Seeroute und so weiter besteht.

Nun zu meiner Frage. Welche Bedeutung haben die Beziehungen zu Japan für Russland im Rahmen seiner langfristigen Strategie im asiatisch-pazifischen Raum? Zugegebenermaßen muss derzeit anerkannt werden, dass sich die russisch-japanischen Beziehungen in einer sehr schwierigen Lage befinden. Wie sehen Sie jedoch die russisch-japanischen Beziehungen, nachdem die aktuellen Schwierigkeiten überwunden sind?

Vielen Dank.

Wladimir Putin: Ich sehe die russisch-japanischen Beziehungen als gut, nachbarschaftlich und mit konkretem Inhalt gefüllt, von der Art, die Sie gerade erwähnt haben: Wirtschaft, Ökologie, gemeinsame wissenschaftliche Forschung und so weiter.

Sie haben meine Äußerungen bezüglich Japan erwähnt (Wann war das   – vor zwei Jahren, nicht wahr?). Seitdem hat sich an Russlands Herangehensweise an Japan nichts geändert. Aber Japans Haltung gegenüber Russland hat sich geändert. Nicht wir haben Japan Sanktionen auferlegt. Es war Japan, das der Russischen Föderation Sanktionen auferlegt hat. Darüber hinaus hören wir ziemlich harte Äußerungen von einigen hochrangigen japanischen Führungspersönlichkeiten. Wir haben uns Derartiges nicht erlaubt; wir haben so etwas nicht getan.

Wir sind an einer Zusammenarbeit mit Japan interessiert. Gleichzeitig sind wir besorgt über Japans Pläne zur Militarisierung   – das muss ich einfach erwähnen. Wir sind besorgt über die Politik der Schaffung militärpolitischer Blöcke in der Region   – das bin ich zu sagen verpflichtet. Aber, wie Sie es formuliert haben: Wie sehen wir die Beziehungen zu Japan, nachdem die heutigen Schwierigkeiten überwunden sind? Ich wiederhole es noch einmal: Wir sehen sie als nachbarschaftlich und gegenseitig vorteilhaft, und wir haben Bereiche von gemeinsamem Interesse.

Übrigens haben eine Reihe großer japanischer Unternehmen trotz aller politischen Herausforderungen ihre Tätigkeit in Russland fortgesetzt. Und trotz der eindeutig unfreundlichen Schritte der japanischen Regierung behindern wir unsere japanischen Partner nicht nur nicht, sondern wir unterstützen sie, genauso wie wir alle unterstützen, die weiterhin mit der Russischen Föderation zusammenarbeiten. Und wir beabsichtigen und sind bereit, in Zukunft ebenso zu handeln. Wir hoffen, dass sich seitens der japanischen herrschenden Klasse, des japanischen politischen Establishments und Japans als Ganzem eines Tages dieselbe Haltung zur gegenseitigen, gemeinsamen Arbeit im Interesse beider Länder durchsetzen wird.

Fjodor Lukjanow: Herr Präsident, Sie haben gerade den „Warteraum“ erwähnt. Da kam mir plötzlich der Gedanke: Wenn Sie sich in einem ähnlichen „Warteraum“ befänden, sagen wir auf dem APEC-Gipfel   – nicht nur Sie beide, sondern Sie zu dritt, zusammen mit Präsident Trump. Sie würden sich wahrscheinlich auch ohne Worte oder mit nur einem Wink verstehen?

Wladimir Putin: Das wäre schwieriger. (Gelächter, lebhafte Reaktion im Publikum.)

Dennoch habe ich ein ziemlich gutes, langjähriges Verhältnis zu Präsident Trump. Ich bin ihm zum Beispiel für seine Bemühungen zur Lösung der Ukraine-Krise dankbar. Wie ich bereits viele Male gesagt habe, bin ich überzeugt, dass er dies aufrichtig tut.

Wir sind der First Lady der Vereinigten Staaten dankbar für ihre Arbeit im humanitären Bereich. Ich sage das völlig aufrichtig, ohne jede Ironie. Es geht dabei um Gefangenenaustausche und die Lösung bestimmter anderer humanitärer Fragen. Aber wie dem auch sei, alles, was unsere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten trübt   – und diese Faktoren, die sie trüben und zerstören, sind nicht gestern oder heute entstanden; sie haben sich im Laufe von Jahrzehnten entwickelt. Wir würden uns sehr wünschen, dass diese Faktoren, die uns trennen, der Vergangenheit angehören und sich neue Perspektiven für eine gegenseitig vorteilhafte Zusammenarbeit eröffnen.

Was ein mögliches dreiseitiges Treffen betrifft, auf das Sie angespielt haben: Ich weiß, dass die Medien darüber sprechen. Wir sind alle dafür. Aber es gibt einen Vorbehalt: Wir brauchen eine Tagesordnung. Wir müssen verstehen, wie die Tagesordnung für ein solches dreiseitiges Treffen aussehen würde, worüber wir sprechen würden. Aber im Allgemeinen ist jeder Dialog eine gute Sache.

Fjodor Lukjanow: Vielen Dank. 

Aleksandar Raković.

Aleksandar Raković: Herr Präsident,

ich bin Aleksandar Raković, ein Historiker aus Belgrad, Serbien.

Wie beurteilen Sie die Aussichten für den neutralen geopolitischen Status Serbiens? Dies ist auch im Kontext der bevorstehenden Wahlen in Serbien wichtig. Vielen Dank.

Wladimir Putin: Wir begrüßen die sehr zurückhaltende Position Serbiens zu einer Reihe von Schlüssel- und sehr sensiblen Fragen. Und wir wissen es sehr zu schätzen, dass Serbien davon abgesehen hat, irgendwelche Entscheidungen über Sanktionen gegen Russland zu treffen.

Sie kennen unsere Position zu Serbien. Es verwirrt mich offen gesagt, warum der kollektive Westen das serbische Volk in den vergangenen Jahrzehnten so unfair und so asymmetrisch behandelt hat. Sie haben das serbische Volk in mehrere Teile gespalten; Serben fanden sich in verschiedenen Staaten wieder. Ich habe mich gerade mit Milorad Dodik getroffen. Sie selbst haben einst das Dayton-Abkommen ausgearbeitet, und nun will es niemand mehr umsetzen. Und in anderen Fällen zwingen sie den Serben Entscheidungen auf.

Nun sind die Serben eine gespaltene Nation in Europa   – und zwar zwangsweise. Das ist unfair, und es ist schlecht, denn jedes Unrecht führt zu Schwierigkeiten und Konflikten. Aber die aktuelle serbische Führung   – einschließlich Aleksandar Vučić, der als Präsident gedient hat und, wie ich hoffe, bald Premierminister werden wird   – verfolgt eine zurückhaltende Politik und zeigt die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Russland. Wir begrüßen dies selbstverständlich und werden gleichermaßen darauf reagieren.

Fjodor Lukjanow: Hat Sie der Besuch von Selenskyj in Belgrad nicht beunruhigt?

Wladimir Putin: Junge Damen lassen sich verunsichern. Wir lassen uns nicht verunsichern   – wir machen Politik.

Fjodor Lukjanow:(Gelächter.) Vielen Dank. Herr Gupta.

Arvind Gupta: Guten Abend, Herr Präsident. Arvind Gupta von der Vivekananda International Foundation aus Neu-Delhi. Vielen Dank für Ihre Ausführungen.

Ich möchte nur ein paar Fragen stellen und die Diskussion über den Zivilisationsstaat, den Sie erwähnt haben, fortführen. Meine erste Frage lautet: Angesichts des sich formierenden geopolitischen Umfelds, das Sie so beredt beschrieben haben, sehen Sie Zivilisationen als etwas, das Menschen zusammenbringt, oder gibt es mittlerweile einen Widerspruch zwischen einem Zivilisationsstaat und einem Nationalstaat? Das ist meine erste Frage.

Meine zweite Frage betrifft die Beziehungen zwischen Indien und Russland. Sie waren kürzlich in Neu-Delhi zu einem sehr erfolgreichen BRICS-Gipfel und hatten einige sehr fruchtbare Gespräche mit Premierminister Modi. Nun hat Premierminister Modi oft gesagt, dass es keine Kriege geben sollte und endlose Kriege ein Ende finden sollten. Haben Sie diese aktuellen Szenarien mit ihm und anderen Führungspersönlichkeiten diskutiert? Und haben Sie sie über die Ernsthaftigkeit der Situation informiert?

Meine dritte Frage betrifft spezifisch die Beziehungen zwischen Indien und Russland. Sie haben im vergangenen Jahr einen sehr erfolgreichen Besuch in Neu-Delhi absolviert, und es wurden mehrere neue Ideen diskutiert. Aber eines der Themen zwischen Indien und Russland ist die Konnektivität. Wir hatten einige Probleme in Bezug auf den internationalen Transportkorridor durch den Iran, bei dem einige Projekte abgeschlossen werden mussten, was bisher noch nicht geschehen ist. Der INSTC (Internationaler Nord-Süd-Transportkorridor) arbeitet wahrscheinlich nicht mit seiner vollen Kapazität. Außerdem haben wir über den Östlichen Seekorridor gesprochen, der Chennai mit Wladiwostok verbindet. Wie sind die Fortschritte dabei?

Meine letzte Frage...

Fjodor Lukjanow: Entschuldigung, das reicht hier.

Wladimir Putin: Bitte, fahren Sie fort. Es ist eine Diktatur. Geben Sie ihm das Mikrofon zurück. (Gelächter.)

Fjodor Lukjanow: Gott sei Dank haben wir unsere eigenen Traditionen.

Wladimir Putin: Ich werde ohnehin kurz sein.

Arvind Gupta: Kurz gesagt, Indien und Russland haben ein enormes Potenzial, ihre Beziehungen zu verbessern oder auszubauen. Glauben Sie, dass es im Bereich der Zukunftstechnologien jetzt das Potenzial für vielleicht eine zwischenstaatliche Vereinbarung zwischen Indien und Russland über Zukunftstechnologien gibt, die Halbleiter, künstliche Intelligenz, Quantentechnologien und solche Bereiche zusammenbringt, damit wir rasche Fortschritte machen? Vielen Dank.

Wladimir Putin: Ich werde wirklich versuchen, kurz zu antworten.

Was die Zivilisationsstaaten betrifft, so betrachten wir sie nicht als etwas, das Menschen trennt, sondern als etwas, das sie vereint und ergänzt.

Indien ist ein wahrhaft beeindruckendes Land in seiner Größe und Vielfalt. Wie mir Premierminister Modi selbst sagte, wissen nur wenige, dass von 1,5 Milliarden Einwohnern nur 600 Millionen Hindi als Muttersprache sprechen. Die Mehrheit spricht andere Sprachen, und alle leben zusammen. Das ist bemerkenswert und gebietet Bewunderung.

Die indische Kultur hat etwas Einzigartiges   – eine Mischung aus Eigenständigkeit und Einheit   –, die zweifellos ein nachahmenswertes Beispiel setzt. Ich glaube, dass wir, indem wir auf die indische Erfahrung zurückgreifen, Beziehungen zwischen verschiedenen Nationen und Ländern mit unterschiedlichen Kulturen, Geschichten und Traditionen aufbauen können. Ich sehe hier keinen Widerspruch.

Was die Position von Premierminister Modi zur Beendigung von Kriegen und ähnlichen Fragen betrifft, so kann ich sagen, dass er zu jenen Weltführern gehört, die, trotz unserer sehr warmen, ja sogar freundschaftlichen persönlichen Beziehung, konsequent die Frage der Beendigung des Konflikts in der Ukraine ansprechen. Er bringt es bei jedem unserer Treffen zur Sprache. Er interessiert sich sehr für die Angelegenheit und hat ausgezeichnete Ideen, die darauf abzielen, gegenseitig akzeptable   – ich möchte „gegenseitig“ betonen   – Lösungen zu finden. In diesem Sinne bewahrt der Premierminister sicherlich eine neutrale Position, während er sich gleichzeitig dafür einsetzt, dass der Konflikt endet. Ich empfinde es einfach als meine Pflicht, dies offen auszusprechen. Wir sind Premierminister Modi auch für seine Ideen dankbar   – ich werde jetzt nicht ins Detail gehen   – und für sein Engagement, diesen und andere Konflikte friedlich und so schnell wie möglich zu lösen.

Was mögliche gemeinsame Projekte betrifft, so laufen die Arbeiten an den Nord-Süd-Verbindungen sowie an der Nördlichen Seeroute und dem Östlichen Seekorridor. So haben erst kürzlich ein chinesisches Containerschiff und ein südkoreanisches Schiff dort Testfahrten unternommen. Wir diskutieren auch Möglichkeiten mit unseren indischen Freunden. Wir befürworten die gemeinsame Nutzung solcher vielversprechenden internationalen Korridore.

Was die Nördliche Seeroute betrifft, so nehmen die Schifffahrtsvolumina dort stetig zu. Ich wiederhole: Wir wollen sicherstellen, dass dies keine Art von Konflikt verursacht. Wir sind absolut offen für die Zusammenarbeit mit jedem Land, das daran interessiert ist, diese Korridore zu nutzen, nicht weil sie eine Konkurrenz für beispielsweise den Suezkanal darstellen oder wegen der aktuellen schwierigen Situation im Nahen Osten infolge von Feindseligkeiten. Nein; es ist einfach so, dass das Volumen des globalen Handels wächst und neue Möglichkeiten neue Bedürfnisse erfüllen müssen. Ich glaube, und die Erfahrung bestätigt dies, dass dieses Wachstum anhalten wird.

Was den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) betrifft, kann ich Ihnen sagen, dass dies nicht nur von uns abhängt. Wir sind bereit, die notwendige Finanzierung bereitzustellen. Das Problem liegt bei unseren iranischen Freunden, die ihren Teil der Arbeit in dieser Phase abschließen müssen. Es gibt hier kein Geheimnis: Das Land entlang der vorgeschlagenen Route muss einfach erworben werden. Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Teil der Route durch Aserbaidschan führen soll. Wir halten Kontakt mit Präsident Alijew, und auch dort gibt es keine Probleme. Aserbaidschan stimmt der Umsetzung des Projekts zu und hält es für vielversprechend. Wir haben die notwendigen finanziellen Mittel bereitgestellt und sind bereit, diese gemeinsame Anstrengung zu unternehmen.

Was das Potenzial für die Zusammenarbeit mit Indien in verschiedenen Wirtschaftssektoren über die Logistik hinaus betrifft, so haben Sie absolut recht: Hochtechnologie ist der vielversprechendste Bereich für gemeinsame Arbeit. Wir stehen vor spezifischen Herausforderungen, wie etwa Handelsungleichgewichten, aber auch hier schlagen wir Maßnahmen vor und setzen sie um, die über traditionelle, lineare Ansätze hinausgehen. Typischerweise präsentiert ein Land bei der Organisation von Ausstellungen, gemeinsamen Symposien, Handelsmessen und ähnlichen Veranstaltungen Waren, die es exportieren möchte. Mit der Zustimmung unserer indischen Freunde und der Unterstützung durch Premierminister Modi organisieren wir jedoch Veranstaltungen, bei denen indische Importeure die Waren präsentieren können, die sie auf den russischen Markt bringen könnten. Wir sind bereit, diese Arbeit fortzusetzen. Wie auch immer, wir sehen ein großes Potenzial für die Zusammenarbeit in Hochtechnologie-Sektoren.

Vielen Dank.

Karen Hallberg: Herr Präsident, guten Abend.
Ich bin Karen Hallberg aus Argentinien, die Generalsekretärin der Pugwash-Konferenzen für Wissenschaft und Weltangelegenheiten. Vielen Dank, dass Sie Ihre Ansichten zu verschiedenen Themen erläutert und geteilt haben.

Ich möchte auf Atomwaffen zu sprechen kommen. Ich habe einen Vorschlag in Bezug auf das von Ihnen erwähnte dreiseitige Treffen mit den USA und China. Ich wollte darauf eingehen, ob nach Ihrer sehr nützlichen Initiative   – die zwar nicht berücksichtigt wurde, nämlich die Initiative zur Verlängerung des Moratoriums für den New-START-Vertrag, die letztendlich nicht zustande kam, aber eine ausgezeichnete Idee zur Risikominderung gewesen wäre   – 

Meine Frage lautet: Haben Sie einen Plan, eine Agenda zur Verringerung der Risiken im Bereich der Atomwaffen anzuführen oder mitanzuführen? Zum Beispiel unter Berücksichtigung von KI, des Risikos von KI in Bezug auf Atomwaffen und der Tatsache, dass in diesem Kontrollkreislauf eine menschliche oder eine entscheidende menschliche Entscheidungsfindung eingebunden sein muss. Oder zum Beispiel die Aufrechterhaltung der Kommunikation oder die Herabsetzung der hohen Alarmbereitschaft von Atomwaffen usw.

Die Frage ist also: Haben Sie eine Idee oder können Sie mir sagen, wie wir das Risiko von Atomwaffen verringern können, hauptsächlich zwischen den drei Staaten, die die größte Anzahl davon besitzen?

Vielen Dank.

Wladimir Putin: Die Antwort wird kurz sein. Nicht wir sind es gewesen, die aus all den internationalen Abkommen und Verträgen ausgetreten sind, die die Grundlage für die Eindämmung des Wettrüstens und die nukleare Nichtverbreitung bildeten. Nicht wir haben diese Verträge aufgegeben. Unter dem einen oder anderen Vorwand waren es die Vereinigten Staaten, die dies taten. Das galt auch für START III. Nun, so ist es nun einmal. Nicht wir sind ausgetreten.

Darüber hinaus möchte ich Sie informieren   – es ist wahrscheinlich kein Geheimnis und wurde vielleicht auch schon irgendwo erwähnt   –, dass wir bereits damals der Obama-Regierung vorgeschlagen haben, den Dialog zu diesen Themen wieder aufzunehmen. Zunächst hörten wir nichts; und ganz am Ende, etwa drei Monate bevor diese Regierung ihr Amt niederlegte, erhielten wir plötzlich die Nachricht, dass die US-Regierung zu einem solchen Dialog bereit sei. Aber dann schieden sie alle aus dem Amt, und alles kam wieder zum Stillstand. Wir sind nicht gegen die Wiederaufnahme dieses Dialogs; das waren wir nie. Wir haben es damals vorgeschlagen, und wir schlagen es auch jetzt vor. Doch es gibt keine Antwort. Wenn es keine gibt   – wie wir sagen: Wenn es ein Nein ist, dann sei es so.

Daher ist es nicht so, dass Russland ein vitales Interesse daran hätte   – nein, denn wir entwickeln unsere Nuklearstreitkräfte weiter: Unsere Strategischen Raketentruppen sind, wie ich bereits sagte, zu fast 98 Prozent modernisiert. Keine einzige Atommacht verfügt über ein solches Maß an Modernität   – keine einzige. Wir verfügen auch über neue, moderne Systeme. Da ist der Gleitflugkörper, der vor einigen Jahren eingeführt wurde. Es gibt das System zur Durchdringung der Raketenabwehr, ein völlig neues, und Waffen mittlerer Reichweite   – High-Tech, das Modernste, das andere Länder ebenfalls noch nicht besitzen.

Natürlich sind alle Atommächte High-Tech-Länder. Eines Tages werden sie alle über diese Systeme verfügen. Aber noch nicht. Vorerst haben nur wir sie. Dennoch verstehen wir die Bedrohungen, von denen Sie sprechen. Wir verstehen, dass es letztendlich Abschreckungsmechanismen geben muss und dass es gewisse Vereinbarungen geben muss. Ich werde jetzt nicht auf die Details eingehen, wer was in seinen Beständen hat, was zerstört wurde und was nicht, oder welche Silos wo versiegelt werden. Das ist eine Angelegenheit für Spezialisten   – technische und militärische.

Dennoch sind wir bereit   – wenn die aktuelle Regierung, und wir erhalten Signale, dass das Interesse daran grundsätzlich wieder erwacht, wenn die aktuelle US-Regierung dies wünscht, sind wir bereit, diesen Dialog morgen wieder aufzunehmen. Selbstverständlich.

Sie sollten mit ihnen sprechen; vielleicht hören sie auf Sie. In Ordnung?

Fjodor Lukjanow: Vielen Dank. 

Lorenzo Pacini.

Lorenzo Pacini: Vielen Dank, Herr Präsident.

Ich komme aus Italien, einem Land, das derzeit keine guten Beziehungen zu Russland unterhält. Als Europäer würde ich gerne wissen, welche Bedingungen Russland für ein neues Sicherheitssystem für europäische Länder stellen würde.

Außerdem würde ich gerne wissen: Unter der Annahme eines möglichen Europas nach dem Ende der Europäischen Union   – würden Sie den europäischen Kontinent einfach sich selbst überlassen, ob er Teil eines größeren Eurasiens wird, oder ob er sich mit seinen Völkern in einem dauerhaften Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und Russland neu definiert? Vielen Dank.

Wladimir Putin: Italien ist schließlich Teil Europas, und ich spreche von einer eurasischen Partnerschaft. Daher betrachten wir Italien natürlich   – und werden es auch weiterhin tun   – als einen eurasischen Partner.

Ob die EU überlebt oder ob Italien Mitglied bleibt oder nicht   – das ist nicht unsere Angelegenheit; wir mischen uns nicht ein und wollen uns auch nicht in diese Diskussion einmischen. Wir wissen, dass sie im selben Moment, in dem wir es täten, behaupten würden, wir wollten die EU spalten   – obwohl wir keinerlei Absicht haben, etwas zu zerstören; wir wollen aufbauen und kooperieren, nicht zerstören.

Wir haben überhaupt keine Vorbedingungen für die Wiederaufnahme oder Wiederherstellung der Beziehungen, weder zu Europa als Ganzem noch zu konkreten europäischen Ländern. Einige Politiker argumentieren, dass Russland nicht erlaubt werden dürfe, mit einzelnen Ländern zusammenzuarbeiten, dass alle gemeinsam handeln müssten und dass keinem europäischen Land erlaubt werden dürfe, eigenständig einen Dialog mit Russland aufzunehmen.

Dies kommt einem Diktat gleich, das sogar das übertrifft, was wir zu Sowjetzeiten erlebt haben   – etwas, das ich bereits erwähnt habe. Damals gab es immerhin einen einzigen Staat, und die Unionsrepubliken waren Teil eines einheitlichen   – und in der Realität streng zentralisierten   – Ganzen. In der Europäischen Union ist das theoretisch nicht der Fall, in der Praxis jedoch schon. Jemand verbietet heute einzelnen Ländern, Beziehungen zu Russland aufzubauen. Niemand verbietet uns dies; wir sind bereit.

Fjodor Lukjanow: Vielleicht sollten wir, da sie ohnehin Verbote verhängen, einfach voranschreiten und sie zerschlagen, damit es leichter ist, mit einzelnen Ländern umzugehen?

Wladimir Putin: Dazu besteht keine Notwendigkeit; sie werden auch ohne unsere Hilfe auseinanderfallen.

Fjodor Lukjanow: Ich verstehe. Vielen Dank.

Wladimir Putin: Unser Kollege aus Italien weiß es besser als wir. Schließlich beginnt jedes Problem mit der Wirtschaft. Wie hoch ist die italienische Staatsverschuldung? 140 Prozent. Und das Defizit? Nun, es liegt wahrscheinlich irgendwo bei vier oder fünf Prozent. Nein, nein, nicht drei   – höher, höher. Wie viel? Nun, drei. (Bemerkung aus dem Publikum.) Nein, nein, nein, das ist zu hoch. Tatsächlich   – wie unser Kollege anmerkt   – liegt es bei etwa drei Prozent. Aber in anderen europäischen Ländern ist es höher; einige nähern sich den fünf Prozent.

Insgesamt verstehen wir die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, mit denen die europäischen Länder konfrontiert sind   – die Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen. Wir wollen das im Moment nicht kritisieren oder kommentieren; es liegt an diesen Ländern selbst, an einem vereinten Europa und an der Europäischen Kommission zu entscheiden, wie sie ihre Beziehungen gestalten.

Unserer Ansicht nach wurden und werden viele Dinge falsch gemacht, mit schwerwiegenden Folgen für die Volkswirtschaften aller europäischen Länder. Jetzt ist wahrscheinlich nicht die Zeit für solche Diskussionen, aber es ist eine Tatsache. Die Probleme häufen sich. Die Bürger der führenden europäischen Nationen spüren die Auswirkungen am eigenen Leib. Der Lebensstandard sinkt und die Arbeitslosigkeit steigt.

Dies untergräbt natürlich die sehr Grundlagen der Europäischen Union. Aber das ist nicht unsere Angelegenheit; wir mischen uns nicht ein. Wir sind bereit, einen Dialog zu beginnen, entweder mit der EU als Ganzes, wenn sie dies wünscht, oder mit einzelnen Ländern, ohne Vorbedingungen. Es sollte jedoch auch von ihrer Seite keine Vorbedingungen geben.

Fjodor Lukjanow: Herr Präsident, da wir gerade über die europäische Wirtschaft gesprochen haben: Sie haben kürzlich einige Anweisungen erlassen, um wichtige europäische Vermögenswerte unter unsere Verwaltung zu stellen. Natürlich haben sie dies als etwas betrachtet, das einem Raub oder einer Verstaatlichung nahekommt. Wo liegt die Wahrheit?

Wladimir Putin: Tatsächlich ist das alles Lüge und Provokation. Wir nehmen niemandem etwas weg, noch stehlen oder verstaatlichen wir etwas. Sie haben plötzlich unsere Gold- und Währungsreserven eingefroren, einschließlich der Reserven der Zentralbank, und nun scheinen sie sogar die Erträge aus diesen Reserven zu nutzen, um den Krieg zu finanzieren. Ich halte das für absolut inakzeptabel.

Wir haben nichts und niemanden verstaatlicht. Ja, wir stellen bestimmte Unternehmen unter vorübergehende externe Verwaltung. Gleichzeitig haben einige europäische Länder einfach riesige Unternehmen, die uns gehören, in eklatanter Verletzung   – und ich möchte das betonen   – jeder erdenklichen Regel beschlagnahmt. Nehmen wir zum Beispiel Deutschland. So sieht die Situation aus, verstehen Sie?

Sie haben sich Vermögenswerte von Gazprom, Rosneft und unseren anderen Unternehmen angeeignet... Sehen Sie sich an, was mit Lukoil passiert. Also, was nun? Wir schaffen Bedingungen, die es uns ermöglichen, zu reagieren, falls unsere Unternehmen verstaatlicht oder einem offenen Raub ausgesetzt werden. Das ist der Grund für die Überführung der von Ihnen erwähnten Unternehmen unter externe Verwaltung.

Fjodor Lukjanow: Also, in einem günstigen Szenario, würden sie sie zurückbekommen?

Wladimir Putin: Ja, das würden sie.

Fjodor Lukjanow: Vielen Dank. Majid Ehsan.

Majid Ehsan:  Herr Präsident, ich komme aus Pakistan, Majid Ehsan. Vielen Dank für die sehr umfassende Weltanschauung, die Sie dargelegt haben. 

Meine Frage betrifft Ihre Vision einer multipolaren Welt. Welches Rahmenwerk wird diese multipolare Welt Ihrer Ansicht nach höchstwahrscheinlich annehmen? Wird es drei Pole geben: die USA auf der westlichen Hemisphäre, Russland und China auf der östlichen Hemisphäre unter einem neuen globalen Governance-System? Oder blicken wir im Worst-Case-Szenario auf einen neuen „Eisernen Vorhang“ zwischen der östlichen und westlichen Hemisphäre mit einem neuen Kalten Krieg?

Wladimir Putin: Was den neuen Eisernen Vorhang betrifft, so sind nicht wir es, die versuchen, diesen Vorhang niederzureißen, sondern die westliche Gemeinschaft. (In der englischen Fassung heißt es tatsächlich: “As for the new Iron Curtain, this isn’t now us who are trying to bring down this curtain but the Western comminity.”) Der Westen ist es, der dies tut. Die Sanktionen sind zahlreich: es gibt Tausende und Abertausende von ihnen. Wie viele Sanktionen sind es? Mehrere tausend Sanktionen gegen Russland. Treffen mit russischen Vertretern sind verboten, und es werden Versuche unternommen, Russland innerhalb internationaler Organisationen zu isolieren   – all dies läuft auf den Versuch hinaus, einen „Eisernen Vorhang“ zu errichten. Aber dieses Mal geht er nicht von unserer Seite aus, wie es zu Sowjetzeiten der Fall war, sondern vom Westen.

Wir wissen ganz genau, wie der Versuch der Sowjetunion endete, einen solchen Vorhang zu errichten: mit einem Scheitern. Jeder Versuch, einen solchen Vorhang irgendwo zu errichten, besonders in der heutigen Welt, ist zum Scheitern verurteilt.

Was unsere Vorstellung von einer multipolaren Welt betrifft, so kann sie nicht bipolar, tripolar oder quadripolar sein. Sie muss vielfältig und wahrhaft multipolar sein. Unsere Welt ist natürlich weitaus komplexer, als dass sie aus zwei oder auch nur drei Blöcken bestehen könnte. Sie muss die Interessen aller Teilnehmer der internationalen Beziehungen berücksichtigen.

Und wie wir mehrfach gesagt haben, gibt es ein fundamentales Prinzip: Die Sicherheit einiger kann nicht auf Kosten der Sicherheit anderer erreicht werden. Dies ist einer der Grundpfeiler, der unserer Ansicht nach der zukünftigen Weltordnung zugrunde liegen muss. Wir können noch nicht sagen, wie diese Ordnung aussehen wird, wie ich von diesem Podium aus bereits gesagt habe, aber wir müssen gemeinsam nach Antworten suchen. Zumindest müssen wir gemeinsam daran arbeiten, die Grundlagen dieser zukünftigen Weltordnung zu finden, und zwar ohne jegliche Vorbedingungen. Das habe ich gerade bei der Beantwortung der Frage Ihres Kollegen aus Italien gesagt.

Fjodor Lukjanow: Vielen Dank. Mohammad Marandi.

Mohammad Marandi: Vielen Dank, Herr Präsident. Es ist mir eine Freude und eine Ehre, hier zu sein. Ich bin Seyed Mohammad Marandi von der Universität Teheran. Ich bin Ihnen sehr dankbar, dass Sie Dr. Larijani erwähnt haben, der in der Aggression gegen das iranische Volk den Märtyrertod starb. Er hat im Kampf gegen den ISIS und Al-Qaida sehr hart gearbeitet. Er war sehr um das Wohlergehen des palästinensischen Volkes besorgt, und er führte den Widerstand gegen die Aggression gegen unser Land nach dem Märtyrertod von Ajatollah Chamenai an.

Wir werden unser Land selbstverständlich verteidigen, und wir werden als Sieger hervorgehen. Wir erinnern uns an die Kinder von Minab, die am ersten Kriegstag abgeschlachtet wurden, an die Kinder von Lamerd, die am ersten Kriegstag abgeschlachtet wurden, und an die unzähligen Menschen, die durch diese Aggression traumatisiert wurden.

Aber die Ursache liegt im Völkermord in Palästina, neben dem Streben nach Unabhängigkeit des iranischen Volkes. Dieser Völkermord wird nicht aufhören. Jeden Tag hören wir von neuen Abschlachtungen, und die Entschlossenheit besteht darin, das palästinensische Volk auszurotten. Und diejenigen, die sich dieser Ausrottung widersetzen, werden nun selbst mit der Ausrottung bedroht. Was kann getan werden, um die Kinder von Gaza zu retten? Vielen Dank.

Wladimir Putin: Dies ist eines der akutesten und sensibelsten humanitären Themen; was die Tragödien betrifft, die sich in Gaza abspielen, so sind wir uns der Situation dort voll bewusst und gut informiert.

Ich werde nicht ins Detail gehen. Die Position der Russischen Föderation zur Palästina-Frage ist bekannt; sie unterliegt keinen vorübergehenden oder opportunistischen Erwägungen   – das tut sie nicht. Grundsätzlich muss die Palästina-Frage, wenn wir von der Möglichkeit einer langfristigen Lösung sprechen, auf allen zuvor verabschiedeten Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und der Generalversammlung basieren, und der Eckpfeiler und die Grundlage dieser Lösung muss die Errichtung eines vollwertigen palästinensischen Staates sein. Das ist alles.

Was Herrn Larijani betrifft, so habe ich bereits erklärt, dass ich dies, neben allen Qualifikationen und Bewertungen rein rechtlicher Natur, die unser Außenministerium wiederholt abgegeben hat, als einen schweren Fehler betrachte. Trotz allem war Herr Larijani   – mit dem ich persönlich gut bekannt war   – eine höchst konstruktive Persönlichkeit, die bereit war, nach gegenseitig akzeptablen Kompromissen zu suchen, natürlich in erster Linie im Interesse des iranischen Volkes.

Daher ist dies, ich wiederhole, abgesehen von allen rechtlichen Bewertungen, zweifellos ein schwerer Fehler, denn eine Figur von solchem Kaliber wird heute benötigt, um nach Kompromissen und Lösungen zu suchen, die der Region des Persischen Golfs Frieden bringen können.

Offen gesagt verfolgt die ganze Welt diese Ereignisse genau und bewundert den Mut, den Heroismus und die Standhaftigkeit des iranischen Volkes, sowie sein tiefes Reservoir, sozusagen, an hochkarätigem Personal   – sowohl in der Staatsführung als auch in den Streitkräften, einschließlich der IRGC (Garde der Islamischen Revolution)   – Personen, die bereit sind, sich für die Zukunft ihrer Nation zu opfern.

Fjodor Lukjanow: Vielen Dank. Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um anzumerken, dass der Waldai-Club natürlich zutiefst erschüttert war über die Ermordung von Ali Larijani, da wir uns alle noch lebhaft daran erinnern, wie er vor einem Jahrzehnt oder noch weniger an einer unserer Sitzungen teilnahm und, das muss man sagen, bei allen einen tiefen Eindruck mit seiner Fähigkeit hinterließ, einen Standpunkt zu artikulieren, mit seiner Überzeugungskraft und seinem Intellekt. 

Dies ist natürlich ein wahrhaft tragischer Verlust.

B. Sharma:Vielen Dank, Herr Präsident. Meine Frage betrifft BRICS. In Delhi gab es eine sehr positive und auf den Globalen Süden ausgerichtete Erklärung; eine Reihe von Mechanismen wurde ebenfalls formuliert. Aber die Hauptländer von BRICS haben unterschiedliche Ökosysteme und vielleicht eine etwas andere Perspektive.

Eine der Absichten, die genannt wurde, war die Neuausrichtung der Positionen verschiedener Länder. Wird dies also ein jährliches Ritual auf der Ebene der obersten Führung sein, oder werden Sie ein wenig mehr tun   – dieser großartigen Initiative ein wenig mehr Nachdruck verleihen?

Wladimir Putin: Wie ich bereits viele Male gesagt habe, wurde BRICS in Russland geboren. Es begann als Treffen der Führungspersönlichkeiten von Russland, Indien und China   – bekannt als RIC   – und später kamen Brasilien, Südafrika und die anderen Länder hinzu, die heute Mitglieder sind. Ich habe hier gerade vom Podium aus gesagt, dass eine Gruppe wie BRICS tatsächlich als Prototyp für die zukünftige globale Ordnung dienen kann.

Wir können sehen, dass sie heute fast die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentiert, und der Anteil von BRICS an der Weltwirtschaft steigt ständig. Dies geschieht Jahr für Jahr; wir können es sehen, und die Statistiken bestätigen es. In der Tat ist das Wichtigste die Prinzipien, die der Bildung und dem Funktionieren von BRICS zugrunde liegen, wobei alle Mitglieder gleichberechtigt sind und niemand dominiert. Das macht es so attraktiv. Es verfügt jedoch nicht über das Merkmal, das der UN-Sicherheitsrat besitzt: bindende Entscheidungen. Für die Vereinten Nationen ist dies im Allgemeinen ein wirksames Instrument und ein wirksamer Mechanismus.

Es ist heute schwer zu sagen, wie sich BRICS innerhalb der neuen Architektur der internationalen Beziehungen entwickeln wird, aber es ist absolut klar, dass es ein nützliches Instrument und ein nützlicher Mechanismus ist, angesichts der Prinzipien, die ich gerade erwähnt habe.

Doch BRICS besteht nicht nur aus formellen Treffen zwischen Staats- und Regierungschefs. Innerhalb seines Rahmens werden auch moderne Finanzmechanismen entwickelt. Wenn sich Geschäftsleute treffen, können sie sehr interessante, wichtige und vielversprechende gemeinsame Projekte finden. Es gibt auch eine humanitäre Zusammenarbeit in verschiedenen Kunst- und Kulturbereichen, was entscheidend ist, weil sie die Menschen einander näherbringt.

Wir haben zum Beispiel vorgeschlagen, eine neue Investitionsplattform innerhalb von BRICS einzurichten. Diese Plattform würde nicht nur helfen, die Volkswirtschaften der Mitgliedstaaten zu entwickeln, sondern könnte auch in anderen Ländern effektiv arbeiten   – in solchen mit schnell wachsender Bevölkerung und sich entwickelnden Volkswirtschaften, die danach streben, den Lebensstandard ihrer Menschen auf ein globales Niveau zu heben. Dies birgt große Perspektiven, insbesondere angesichts des anhaltenden Urbanisierungsprozesses in diesen Ländern. Moderne Abrechnungssysteme, die in der Lage sind, Transaktionen zwischen BRICS-Ländern und ihren Unternehmen unabhängig von externen Einmischungen abzuwickeln, könnten von großem Wert sein und ein erhebliches Potenzial bieten.

Schritt für Schritt, allmählich, Stein für Stein, hilft all dies dabei, eine neue Architektur aufzubauen. Der Fortschritt wird auf diese schrittweise Weise weitergehen. Es hat keinen Sinn, uns selbst zu überholen; es könnte sogar gefährlich sein. Wir müssen uns mit den Problemen und Herausforderungen befassen, wenn sie auftreten.

*Fortsetzung folgt.*