Wir haben die vorherige Resolution des UN-Sicherheitsrates von Bahrain gesehen, in der die Kriegsverbrecher   – das US-Imperium und das besetzte Palästina   – nicht erwähnt wurden, sondern Iran beschuldigt wurde, in Ausübung seines durch die UN-Charta garantierten Selbstverteidigungsrechts dort gehandelt zu haben, wo die Aggressoren ihre Angriffe gestartet hatten   – auf Stützpunkten in den GCC-Staaten, die eigentlich deren Verteidigung dienen sollten. Die Formulierung der ersten Resolution ließ den wahrscheinlichen Verfasser erkennen, genau wie die Formulierung dieses jüngsten Versuchs   – das US-Imperium. Ich habe Folgendes in einem Kommentar im aktuellen Iran-Thread auf Moon of Alabama geschrieben, aber der Seitenbetreiber hat ihn aus unbekannten Gründen gelöscht, obwohl er offensichtlich von entscheidender Bedeutung für das Verständnis der Ereignisse rund um diesen Krieg ist. Es folgt ein Auszug aus Lawrows einleitenden Bemerkungen zum Thema, gefolgt von einem Auszug aus der ersten Fragerunde und anschließend der wichtigsten gestellten Frage:

Anmerkungen:

Wir haben der akutesten Krise der Gegenwart besondere Aufmerksamkeit gewidmet: der beispiellosen Eskalation am Persischen Golf infolge der unprovozierten Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Islamische Republik Iran. Russland und Ägypten befürworten einen sofortigen Waffenstillstand und die Wiederaufnahme des politischen und diplomatischen Prozesses, um die bestehenden Differenzen beizulegen und gleichzeitig die Sicherheitsinteressen aller Staaten der Region   – einschließlich der befreundeten arabischen Länder am Persischen Golf (Irak, Jordanien, Syrien, Libanon und natürlich der Islamischen Republik Iran)   – zu wahren.

Wir haben die Lage im palästinensisch-israelischen Konfliktgebiet erörtert, die mittlerweile aus den Schlagzeilen verschwunden ist, und ich halte das für ungerechtfertigt, denn das Problem ist nicht verschwunden. Wir haben die Notwendigkeit betont, die im Oktober 2025 erreichte Waffenruhe im Gazastreifen, die maßgeblich den aktiven Vermittlungsbemühungen Ägyptens zu verdanken ist, nachhaltig zu gestalten.

Wir sind beide besorgt über die Entwicklungen im Westjordanland, wo die israelischen Behörden konsequent eine Politik der Stärkung der administrativen und rechtlichen Kontrolle durch den Bau immer neuer Siedlungen verfolgen. Wir teilen die Überzeugung, dass es keine Alternative zu einer umfassenden Lösung des Palästinaproblems auf der bestehenden und weiterhin gültigen völkerrechtlichen Grundlage mit einer zentralen Zwei-Staaten-Lösung gibt. [Hervorhebung von mir]

Erster Auszug aus der Fragerunde:

Frage (aus dem Arabischen übersetzt): In Ihrer Rede sprachen Sie wichtige regionale Probleme an. Angesichts der rasanten Entwicklungen im Nahen Osten erörterten Sie unter anderem die Frage der regionalen Sicherheit im Hinblick auf die Lage im Iran und im Gazastreifen.

Welche Aussichten bestehen auf eine Stärkung des gegenseitigen Verständnisses und der Koordination zwischen Russland und Ägypten in diesen Fragen? Besteht eine Übereinkunft über eine gemeinsame Antwort auf diese Herausforderungen? …

Das ist nicht immer einfach, denn manchmal entstehen so gravierende Widersprüche ( in der Regel durch äußere Einflüsse ), dass selbst eine Kommunikation schwierig ist. Wir sehen dies in einigen der heute genannten Fälle, aber das ändert nichts an der Grundaussage: Wasser höhlt Steine ​​aus. So lautet unser Sprichwort.

Es ist unerlässlich, die Kampfhandlungen einzustellen und Verhandlungen aufzunehmen. Nur so lässt sich feststellen, wie aufrichtig die Parteien Frieden und eine gute Zukunft für ihre Bürgerinnen und Bürger, die Bürgerinnen und Bürger der jeweiligen Länder, wollen.

Wir schätzen die Rolle Ägyptens als Vermittler in zahlreichen Krisensituationen und die Bereitstellung einer Plattform für verschiedene Treffen zu afrikanischen Krisen. Auch in anderen Angelegenheiten ergreift Ägypten stets die Initiative. Dies wird nicht immer offenkundig verkündet. Für unsere ägyptischen Kollegen wie auch für uns geht es nicht darum, reißerische Schlagzeilen zu produzieren (bitte entschuldigen Sie den Ausdruck), sondern konkrete Ergebnisse zu erzielen.

Echte Arbeit braucht Stille. Wer sich nicht der Selbstdarstellung, sondern der echten Arbeit widmet, ist überzeugt, dass er am Ende Erfolg haben wird. [Meine Hervorhebung]

Wichtige Fragen und Antworten:

Frage: Moskau hat stets die Priorität einer politischen und diplomatischen Lösung im Nahen Osten gefordert. Russland rief zu einem Waffenstillstand auf, um einen umfassenden militärischen Konflikt in der Region zu verhindern. Sehen Sie eine Reaktion der Konfliktparteien auf Russlands Initiativen? Oder stehen wir kurz davor, den Konflikt in eine gefährlichere Phase zu führen? Wie steht es um Bahrains Vorschlag für einen Resolutionsentwurf zum Schutz der Handelsschifffahrt in der Straße von Hormus? Wie positioniert sich Russland zu diesem Thema?

Sergej Lawrow: Wir machen aus unserer Position kein Geheimnis. Wir äußern sie regelmäßig seit Beginn der US-israelischen Aggression gegen den Iran am 28. Februar dieses Jahres. Das Präsidialamt und Präsident Wladimir Putin selbst sprechen dieses Thema regelmäßig in ihren Gesprächen an.

In den vergangenen Tagen führte der russische Präsident Wladimir Putin mehrere Telefongespräche mit den Staatschefs Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate . Zuvor gab es Kontakte zum Präsidenten der Islamischen Republik Iran. Über die Außenminister arbeiten wir eng mit unseren iranischen Kollegen zusammen. Gestern, am 2. April, telefonierte ich mit dem iranischen Außenminister Araghchi. Selbstverständlich pflegen wir auch weiterhin Kontakte zu unseren Freunden in den Golfstaaten. Am Montag, dem 30. März, führten wir eine Videokonferenz, in der wir die aktuelle Lage über zwei Stunden lang ausführlich erörterten, einschließlich der Diskussionen im UN-Sicherheitsrat.

Wir können das von Bahrain eingereichte Projekt, das mehrere Tage im UN-Sicherheitsrat beraten wurde, selbst diskutieren. Viele tun dies   – sie nehmen den Text und beginnen zu diskutieren. Das ist die professionelle Vorgehensweise derjenigen, die letztendlich für das Ergebnis des UN-Sicherheitsrats verantwortlich sind. Doch selbst aus dieser rein fachlichen Perspektive zeigen sich zahlreiche Probleme.

Abgesehen von der Beschreibung der Schwierigkeiten   – der Aufforderung an den Iran, nicht auf Angriffe auf sein Territorium zu reagieren   – ist der Hauptzweck und Kernpunkt dieser Resolution ein Absatz, der alle interessierten Staaten, sei es in ihrer nationalen Eigenschaft oder als Teil einer vereinten Koalition, dazu ermächtigt, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu gewährleisten . Während der Gespräche wurde der Zusatz „alle notwendigen Verteidigungsmaßnahmen“ hinzugefügt, jedoch sogleich mit dem Vorbehalt: „ den Umständen entsprechend “ .

Wer wird diese Umstände bestimmen? Natürlich jene Staaten, denen das Recht eingeräumt wird, alle „notwendigen Verteidigungsmaßnahmen“ zu ergreifen. Wir wissen, wie unsere westlichen Kollegen mit scheinbar rein defensiven Beschlüssen des UN-Sicherheitsrats umgegangen sind   – sie wurden umgehend ins Gegenteil verkehrt und für ihre aggressiven Aktionen instrumentalisiert.

Der zweite Punkt. Diese Maßnahmen sind den betroffenen Staaten zwar gestattet, sie werden aber auch „den Umständen entsprechend“ auf dem Territorium jener Küstenstaaten des Persischen Golfs angewendet, die sich in keiner Weise an den „Verteidigungsmaßnahmen“ beteiligen. Dies stellt einen direkten Verstoß gegen deren Souveränität dar. Eine solche Entscheidung des UN-Sicherheitsrats dürfte die Chancen auf eine friedliche Beilegung des Konflikts kaum erhöhen. Ganz zu schweigen von der Autorität dieses Gremiums.

All dies geschieht vor dem Hintergrund von Äußerungen aus Washington, darunter die Behauptungen von US-Präsident Donald Trump, dass „Verhandlungen laufen“ und die Gesprächspartner der Amerikaner „deutlich vernünftiger“ seien. Sie würden zuhören und reagieren. Die Iraner bestreiten die Kontakte nicht, sprechen aber von einem Austausch von Positionen, nicht von Verhandlungen. Dennoch handelt es sich bereits um einen Prozess. Vorgestern erklärte US-Präsident Donald Trump, dass die Schifffahrt in der Straße von Hormus sofort wieder aufgenommen werde, sobald die Kampfhandlungen beendet seien (seinen Angaben zufolge seien dort fast alle Aufgaben erledigt). Es geht also nicht darum, Forderungen an den Iran zu stellen. Vielmehr müssen die Kampfhandlungen eingestellt werden, damit die Schifffahrtsordnung in der Straße von Hormus wiederhergestellt werden kann. Diese basiert vollständig auf dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 , das alle Schifffahrtsnormen in Friedenszeiten festlegt. In Kriegszeiten ist dieses Übereinkommen nicht gültig.

Unsere chinesischen Kollegen betonen in ihren Kontakten mit ihren Partnern am Golf dieselben Punkte: Die Kampfhandlungen müssen eingestellt werden, um den Schiffsverkehr wiederherzustellen. Wenn wir überzeugt werden, dass wir diese Resolution inmitten dessen verabschieden müssen, was die Vereinigten Staaten als Verhandlungen bezeichnen (es ist klar, dass die Verabschiedung dieser Resolution, die nicht einmal erwähnt, dass Iran Opfer einer Aggression geworden ist, die Machthaber in Teheran verärgern wird), bedeutet dies, dass jemand die bestehenden oder sich abzeichnenden Verhandlungsperspektiven untergraben will. Es sei denn natürlich, alle, die von Friedensgesprächen sprechen, wollen diese tatsächlich. Es wäre absolut falsch, solche Absichten zu untergraben.

Sollten die Verhandlungen erneut dazu genutzt werden, einen weiteren Angriff auf den Iran „heimlich“ durchzuführen (wie es im Juni 2025 und im Februar dieses Jahres der Fall war), dann soll diese Resolution alle aggressiven Aktionen gegen den Iran „rückwirkend“ legitimieren.

Zum Schluss möchte ich noch etwas dazu sagen. Dies fällt bereits in den Bereich der juristischen Auslegung. Unsere Freunde am Golf berichten, dass der Iran sie angegriffen hat und dass ihnen das in Artikel 51 der UN-Charta verankerte Recht auf Selbstverteidigung zusteht . Das stimmt. Dieser Artikel existiert. Um ihn jedoch anzuwenden und konkrete Schritte zur Ausübung dieses Rechts auf Selbstverteidigung zu unternehmen, bedarf es keiner Resolution des UN-Sicherheitsrates.

Als die USA gemeinsam mit Israel den Iran angriffen, erklärten sie öffentlich, dies sei ein Akt der Selbstverteidigung. Auf die Frage „Der Iran hat euch doch nicht angegriffen?“ antworteten sie, Artikel 51 sehe auch präventive Verteidigungsmaßnahmen vor, um dem Angreifer jegliche Angriffsmöglichkeit zu nehmen, selbst wenn dieser keine Angriffspläne gehabt habe.

Während der Videokonferenz fragte ich unsere Freunde am Golf, ob der Iran sie angegriffen habe. Es gab keine entsprechenden Belege. Daraufhin wurde die Ansicht geäußert, dass die Islamische Republik Iran in all den Jahren ihres Bestehens immer ihre Nachbarn angreifen wollte. Dann ergab sich eine günstige Gelegenheit   – die Republik wurde von den Amerikanern und Israelis angegriffen, und nun begann sie, die arabischen Staaten anzugreifen.

Vielleicht gelangen all diese Argumente in bester Absicht in die Medien. Doch das Endergebnis bleibt dasselbe. Sicherlich wurde diese Resolution in bester Absicht geplant, aber entweder wird sie dazu benutzt, die ohnehin fragilen Verhandlungschancen zu untergraben, oder sie dient dazu, Aggressionen gegen den Iran nachträglich zu legitimieren .

Ich hoffe, dass unsere Freunde in der Golfregion und in der gesamten arabischen Welt unsere ausführlichen Erklärungen zur Kenntnis genommen haben. [Meine Hervorhebung]

Es ist wichtig zu beachten, dass der Iran zwar das UN-Seerechtsübereinkommen unterzeichnet, aber nicht ratifiziert hat und daher keine Zuständigkeit besitzt, während Oman es unterzeichnet und ratifiziert hat. In dem gemeinsamen Vertrag, den der Iran und Oman derzeit zur Verwaltung von Hormus ausarbeiten, müssen diese Differenzen berücksichtigt werden. Wie Lawrow anmerkte, ist der Vertrag durch den Konflikt hinfällig, weshalb der Iran das Recht hat, Hormus zu schließen. Aufmerksame Leser werden Lawrows Seitenhieb auf Trump   – den „Selbstdarsteller“   – bemerkt haben und darauf hingewiesen haben, dass die Kampfhandlungen eingestellt werden müssen, damit Verhandlungen beginnen können. Das Hauptproblem ist die völlige Glaubwürdigkeitslosigkeit des US-amerikanischen „Outlaw“-Imperiums, wenn es um Verhandlungen geht. Deshalb hat der Iran erklärt, die Lösung werde auf dem Schlachtfeld gefunden   – eine Entscheidung, die der Russlands hinsichtlich seiner Militäroperation in der Ukraine aus sehr ähnlichen Gründen sehr ähnelt. All diese Anrufe bei Putin waren Versuche, Russland davon abzuhalten, den Entwurf des UN-Sicherheitsrats für Bahrain mit einem Veto zu belegen. Mir scheint jedoch klar, dass sowohl Russland als auch China dies tun werden, und es heißt auch, dass Frankreich dies tun wird, was etwas überraschend ist.

Wie schon bei der ersten Bahrain-Resolution geht es natürlich darum, das US-Imperium, das als Verbrecher gilt, von dem monströsen Verbrechen freizusprechen, das es gemeinsam mit den Zionisten begangen hat   – dem Nürnberger Hauptverbrechen des Angriffskrieges. Dieses Ziel verrät uns, wer der eigentliche Urheber ist: jemand aus Trumps Umfeld. Und dann sind da noch die Gangster der Golfstaaten, die dachten, der große Gangster würde sie beschützen, nur um festzustellen, dass er lediglich seinen zionistischen Drahtzieher schützt   – dass sie nichts weiter als Tributpflichtige des US-Imperiums und seines zionistischen Stellvertreters sind. Manche haben schnell gelernt   – Katar   –, andere haben enorm profitiert   – der Irak, der sich fast vollständig aus den Fängen des Imperiums befreit hat.

Mir ist durch einen Artikel in Guancha aufgefallen , dass der ehemalige iranische Außenminister Javad Zarif einen Friedensvorschlag verfasst hat, der in der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht wurde und lesenswert ist. Hier die ersten vier Absätze:

Der Iran hat seinen Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel nicht begonnen. Doch nach über einem Monat ist die Islamische Republik klar auf dem Siegerpfad . Amerikanische und israelische Streitkräfte bombardieren seit Wochen unaufhörlich iranisches Territorium, töten Tausende von Menschen und beschädigen Hunderte von Gebäuden   – alles in der Hoffnung, die iranische Regierung zu stürzen. Doch der Iran hat standgehalten und seine Interessen erfolgreich verteidigt. Er hat die Kontinuität seiner Führung gewahrt, obwohl hochrangige Beamte ermordet wurden, und er hat seine Angreifer immer wieder zurückgeschlagen, selbst als diese seine militärischen, zivilen und industriellen Einrichtungen angriffen. Die Amerikaner und Israelis, die den Konflikt mit der Illusion einer erzwungenen Kapitulation begonnen haben, befinden sich nun in einer Sackgasse ohne Ausweg. Die Iraner hingegen haben eine historische Leistung des Widerstands vollbracht.

Für manche Iraner ist dieser Erfolg Grund genug, den Kampf fortzusetzen, bis die Aggressoren angemessen bestraft sind, anstatt nach einer Verhandlungslösung zu suchen. Seit dem 28. Februar versammeln sich jeden Abend große Menschenmengen stolzer Iraner im ganzen Land, um ihren Widerstand mit dem Ruf „Keine Kapitulation, kein Kompromiss, Kampf mit Amerika!“ zu demonstrieren. Schließlich haben die Vereinigten Staaten bewiesen, dass man ihnen in Gesprächen nicht trauen kann und dass sie die Souveränität Irans nicht respektieren. Nach dieser Logik gibt es keinen Grund, jetzt mit dem Land in Dialog zu treten und ihm einen Ausweg anzubieten. Stattdessen sollte Teheran seinen Vorteil nutzen, weiterhin US-Stützpunkte angreifen und den Handel in der Straße von Hormus blockieren, bis Washington seine regionale Präsenz und Haltung grundlegend ändert.

Obwohl der Kampf gegen die USA und Israel psychologisch befriedigend erscheinen mag, führt er nur zu weiterer Zerstörung von Zivilbevölkerung und Infrastruktur. Verzweifelt, nachdem sie keines ihrer Ziele erreicht haben, greifen diese Akteure zunehmend wichtige Produktionsstätten der Pharma-, Energie- und Industriebranche an und attackieren wahllos unschuldige Zivilisten. [Dies verschärft ihre ohnehin schon zahlreichen Verbrechen.] Die Gewalt reißt zudem immer mehr Länder mit hinein und droht, einen regionalen Konflikt zu einem globalen auszubauen. Bedauerlicherweise wurden internationale Organisationen von den USA unter Druck gesetzt, angesichts der vielen Gräueltaten Washingtons zu schweigen, darunter das Massaker an fast 170 Schulkindern am ersten Kriegstag .

Teheran sollte daher seine Überlegenheit nutzen, nicht um den Kampf fortzusetzen, sondern um den Sieg zu verkünden und ein Abkommen zu schließen, das diesen Konflikt beendet und einen neuen verhindert. Es sollte anbieten, sein Atomprogramm einzuschränken und die Straße von Hormus wieder zu öffnen, im Gegenzug für die Aufhebung aller Sanktionen   – ein Abkommen, das Washington zuvor abgelehnt, nun aber möglicherweise akzeptiert hätte. Der Iran sollte außerdem bereit sein, einen gegenseitigen Nichtangriffspakt mit den Vereinigten Staaten zu schließen, in dem sich beide Länder verpflichten, einander künftig nicht anzugreifen. Er könnte wirtschaftliche Kooperationen mit den Vereinigten Staaten anbieten, was sowohl für das amerikanische als auch für das iranische Volk von Vorteil wäre. All diese Maßnahmen würden es den iranischen Verantwortlichen ermöglichen, sich weniger auf den Schutz ihres Landes vor ausländischen Gegnern und mehr auf die Verbesserung der Lebensbedingungen ihrer Bevölkerung im Inland zu konzentrieren. Mit anderen Worten: Teheran könnte die neue, glänzende Zukunft sichern, die die Iraner verdienen. [Hervorhebung durch mich]

Das Hauptproblem von Zarifs Vorschlag ist meiner Meinung nach, dass er auf der Annahme beruht, Irans Atomprogramm sei das Problem, während es in Wirklichkeit um Irans Existenz geht. Meiner Meinung nach gibt es nur einen Weg, Irans Fortbestand zu sichern: die Einbeziehung Russlands und Chinas in jedes Abkommen. Hinzu kommt die Rolle der Zionisten, die die Feinde der Welt sind und die Ursache dieses Krieges mit dem US-Imperium teilen. Meiner Meinung nach sind Zarif und viele andere nicht in der Lage zu erkennen, dass das Ziel der Zionisten ein Großzionistischer Staat namens Großisrael ist, der nur durch eine eigene Version von Hitlers Plan Ost für alle Völker der Region erreicht werden kann, deren Hauptverteidiger Iran ist   – die GCC-Staaten sind schwach und dazu bestimmt, zionistische Sklaven zu werden, sofern die wenigen den Völkermord überleben   – und daher muss Iran als Haupthindernis beseitigt werden.

Die Welt   – die Menschheit   – steht somit vor einer entscheidenden Wahl: Die kleine Gruppe von Zionisten, die auch in anderen Ländern existieren und dieselbe Geisteskrankheit verinnerlicht haben, muss in Westasien und den anderen Ländern, in denen sie leben   – insbesondere im US-amerikanischen Imperium   –, von der Macht entfernt werden. Die Menschheit leidet zu ihrem großen Unglück unter einem bösartigen Tumor, der äußerst schmerzhaft ist und aus dem politischen System entfernt werden muss, bevor er weiteren Schaden anrichtet. Iran und die Widerstandsbewegung müssen als Werkzeuge für diese Operation zur Entfernung des Tumors gefördert werden. Sie sind diejenigen, die die nötige Motivation haben, diese Aufgabe zu erfüllen. Sicher, es wäre wünschenswert, wenn die Zionisten und andere Anhänger des Zionismus die Macht abgeben und den Humanisten die Kontrolle überlassen würden, aber wie wir in den letzten 80 Jahren gesehen haben   – und wir könnten noch viel weiter in die Vergangenheit zurückblicken   – wird das nicht geschehen. Entfernt man den Stellvertretertumor, so lässt sich das Imperium, das ihn genährt hat, leichter in einen eingedämmten, halb gescheiterten Zustand versetzen, in dem es der Bevölkerung erlaubt ist, ihr Wesen zu verändern.

Der Autor: 

karlof1’s Geopolitical Gymnasium