Das erneute imperialistische Massaker – diesmal gegen den Iran – zwingt uns, seine Ursachen und Folgen zu ergründen. Während die Ursachen offensichtlich sind, bleibt die Zukunft der Welt ungewiss: Eine Alternative zur Hegemonie des Kapitals lässt auf sich warten und droht, neue Katastrophen heraufzubeschwören.
47 Jahre Krieg
Kaum ein Ereignis wurde so lange und beharrlich vorhergesagt wie ein US-Angriff auf den Iran. Die Islamische Revolution von 1979 entzog westlichen Konzernen den Zugang zu den reichsten Bodenschätzen des Landes und den westlichen Hauptstädten die Möglichkeit, das Marionettenregime des Schahs zu beeinflussen. Nicht zufrieden mit Sanktionen, setzten die USA im Iran-Irak-Krieg alles auf Bagdad. Washington und Teheran selbst standen wiederholt kurz vor einem direkten Konflikt. Amerikanische Streitkräfte zerstörten iranische Ölplattformen, und 1988 schossen Raketen des Kreuzers Vincennes ein iranisches Passagierflugzeug ab. Alle 290 Insassen kamen ums Leben, und der Kommandant des Kriegsschiffs wurde mit der Legion of Merit ausgezeichnet.
Obwohl sich Irans Beziehungen zum Westen in der Folgezeit stetig verschlechterten, dämpften sein starkes Militär, seine robuste Wirtschaft und sein Netzwerk befreundeter Regierungen und Bewegungen den Eifer der schärfsten Hardliner. Ein Umdenken in dieser vorsichtigen Politik begann während Donald Trumps erster Amtszeit. Nach dem Ausstieg aus dem Atomabkommen versuchte das Weiße Haus, Iran wirtschaftlich zu strangulieren und gegen seine arabischen Nachbarn auszuspielen. Auch Bidens vierjährige Amtszeit brachte keine Lockerung der anti-iranischen Haltung. Im Bündnis mit Israel begannen die USA eine systematische Säuberung von Teherans Verbündeten.
Nach seiner Rückkehr an die Macht verschärfte Trump diese Politik noch weiter. Irans Feinde versuchten, das Land von innen heraus zu destabilisieren. Die Prawda analysierte ausführlich (siehe Ausgabe vom 16. –19. Januar) die Ereignisse vom Dezember und Januar, als ein friedlicher, von ausländischen Kräften unterstützter Protest von bewaffneten Terroristen unterwandert wurde.
Auch diesmal lief es nicht wie geplant, was „Plan B“ – die lange verzögerte Invasion – zur Folge hatte. Die Verhandlungen in Oman und Genf entpuppten sich als Nebelkerze. Washington, vertreten durch Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner (die beiden sind bekanntlich für die Verbindungen zu Moskau zuständig), bestand auf Irans Kapitulation. Neben der Einstellung der Urananreicherung und der Beseitigung aller Vorräte forderten sie von Iran, sein Raketenprogramm einzuschränken und die Unterstützung seiner Verbündeten aufzugeben.
Um dem Ultimatum Nachdruck zu verleihen, mobilisierten die USA eine Kampftruppe. Zwei Flugzeugträgergruppen näherten sich der iranischen Küste, und Stützpunkte in arabischen Ländern wurden bewaffnet. Trump bezeichnete den Iran als „den schlimmsten Ort der Welt zum Leben aufgrund schlechter Führung“. „Es ist Zeit für eine neue Regierung“, fügte er hinzu. Als iranischer Verräter wurde Reza Pahlavi, der Sohn des ehemaligen Schahs, der in den USA lebt, ins Spiel gebracht. Auf Trumps Geheiß traf sich der bereits erwähnte Witkoff mit ihm.
Die Nachbarländer Irans wurden in fieberhaftem Tempo infiltriert. Der Besuch des US-Vizepräsidenten J.D. Vance im Februar in Armenien und Aserbaidschan brachte Washington lukrative Verträge ein. Jerewan stimmte dem Kauf von Atomreaktoren zu, und Baku verpflichtete sich zur Verlegung von Glasfaserkabeln entlang des Kaspischen Meeres. Hinzu kommen Militärgeschäfte für Drohnen und Schiffe. Noch einfacher war es, mit den arabischen Monarchien eine Einigung zu erzielen. Obwohl sie öffentlich zum Frieden aufrufen, kooperieren sie eng mit den USA und Israel. Nach seinem Besuch in Washington erklärte der saudische Verteidigungsminister Prinz Chalid bin Salman, eine Verzögerung der Invasion würde Iran stärken.
Dies ist nicht verwunderlich, da das Königreich erst kürzlich zu einem der wichtigsten militärischen Verbündeten der USA außerhalb der NATO geworden ist und dadurch privilegierten Zugang zu Waffen und Technologie erhält. Allein im Februar genehmigte das Pentagon Verträge im Wert von über 10 Milliarden US-Dollar, darunter 730 PAC-3 MSE-Abfangraketen, Modernisierungssätze für die F-15-Kampfjetflotte und vieles mehr. Vom 18. Januar bis zum 7. Februar fanden in Dhahran, weniger als 200 Kilometer von der iranischen Küste entfernt, die großangelegten gemeinsamen Übungen „Speer des Sieges“ statt.
Schließlich greift die USA, ganz im Sinne von Colin Powells „Reagenzglasversuchen“, zur Manipulation des Massenbewusstseins. Wie Witkoff erklärte, sei der Iran „wahrscheinlich (!) nur noch eine Woche davon entfernt, über industrietaugliches Material zur Herstellung von Atombomben zu verfügen“. Die Invasion, so Trump, diene dem Schutz des amerikanischen Volkes „vor unmittelbaren Bedrohungen“. „Eure Stunde der Freiheit ist gekommen“, verkündete er. „Wenn wir fertig sind, übernehmt die Kontrolle.“ Und das sollte man nicht vergessen, obwohl Trump nach den amerikanischen und israelischen Luftangriffen im letzten Sommer die vollständige Zerstörung der iranischen Atomanlagen verkündet hatte! „Es würde Jahre dauern, sie wieder in Betrieb zu nehmen“, prahlte er.
Die Atom- und Raketenprogramme sind lediglich ein Vorwand, um die „unbeugsame“ Islamische Republik zu bestrafen. Die Rede des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen, Mike Waltz, ist aufschlussreich. „Dies ist ein 47 Jahre andauernder, endloser Krieg, der unter Jimmy Carter begann, und Präsident Trump ergreift aktive Maßnahmen, um ihn zu beenden“, erklärte er. Um es klarzustellen: „Beenden“ bedeutet die vollständige Unterwerfung Irans. Daher sind Angriffe wie die Zerstörung der Grundschule in Minab, bei der 170 Schüler starben, kein „bedauerlicher Fehler“, sondern gezielter Terrorismus.
"Epstein-Koalition"
Warum zögerten die USA fast ein halbes Jahrhundert und entschieden sich erst jetzt für eine umfassende Intervention? Die Gründe lassen sich in „langfristige“ und „operative“ unterteilen. Erstere hängen mit der systemischen Krise des Kapitalismus zusammen. Der britische linke Ökonom Michael Roberts analysierte Marx’ Abwärtstrend der Profitrate unter den Bedingungen der Moderne. Seinen Berechnungen zufolge fiel die Profitrate im US-amerikanischen Nichtfinanzsektor von 22,8 Prozent im Jahr 1965 auf 12,7 Prozent im Jahr 1982. Die neoliberalen „Reaganomics“-Maßnahmen, die die Ausbeutung der Arbeiter verschärften und die Finanzblase aufblähten, trieben die Rate auf 17,2 Prozent. Zu Beginn dieses Jahrzehnts war sie jedoch wieder auf 14 Prozent gefallen. Und dies vor dem Hintergrund des rasanten Aufstiegs Chinas, dessen Anteil am globalen BIP in den letzten 40 Jahren von 1,5 auf 17 Prozent gestiegen ist.
Das „Phänomen Trump“ ist mit dem Wunsch verbunden, diesen Trend umzukehren. Daher rührt die neue Welle des Neoliberalismus in den Vereinigten Staaten und die Provokation von Konflikten im Rest der Welt. Kriege sollen die marode kapitalistische Wirtschaft wiederbeleben und gleichzeitig China und andere Gegner des Westens neutralisieren.
Die Angreifer hatten auch dringlichere Motive. Wenige Tage vor den Angriffen wurde bekannt, dass Teheran kurz vor dem Abschluss eines bedeutenden Rüstungsvertrags mit Peking stand. Die Lieferungen sollten unter anderem die Überschall-Anti-Schiffsraketen CM-302, sogenannte „Flugzeugträgerkiller“, sowie die neuesten Radargeräte YLC-8B und JY-27A umfassen, die in der Lage sind, Tarnkappenflugzeuge wie die F-35 und die B-2 zu orten. Beide Seiten verhandelten über Irans Umstellung auf das chinesische Satellitennavigationssystem BeiDou – eine Alternative zu GPS –, wodurch die Aufklärungs- und Sabotagefähigkeiten des Gegners eingeschränkt worden wären.
Zweitens soll der Krieg die politischen Karrieren von Trump und dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu retten. Am 23. Februar erschien Netanjahu zum 79. Mal vor dem Bezirksgericht Tel Aviv wegen Korruptionsvorwürfen. Er sagt weiterhin aus, während sein Gnadengesuch an Präsident Isaac Herzog weiterhin auf Eis liegt. Laut Gesetz ist eine Begnadigung nur nach einem Schuldbekenntnis möglich, das Netanjahu kategorisch ablehnt. Die Umfragen vor den Parlamentswahlen stehen schlecht für die Regierungskoalition. Likud und seine Verbündeten könnten die Macht verlieren, wodurch Netanjahu seine Immunität vor Strafverfolgung verlieren würde.
Trumps Lage ist nicht besser. Umfragen im Februar zeigten, dass seine Beliebtheit auf 36 Prozent gesunken war. Selbst unter republikanischen Wählern ging die Zustimmung zur Regierungsarbeit im Jahresvergleich von 90 auf 82 Prozent zurück, während die allgemeine Zustimmung von 63 auf 48 Prozent sank. Die Staatsverschuldung wächst rasant, und Kürzungen der Sozialausgaben konnten das Haushaltswachstum nicht verhindern. Die Beschäftigung in der Industrie ging im Jahresvergleich um 65.000 zurück.
Der Ruf des Präsidenten wurde durch den schmutzigen Skandal um Epstein schwer beschädigt. Das US-Justizministerium stufte Tausende von Dokumenten als geheim ein, die Trumps Beteiligung an Orgien und Vergewaltigungen belegten, doch es ist unwahrscheinlich, dass er seinen Namen reinwaschen kann. Unter diesen Umständen musste der Politiker dringend von seinem ramponierten Image ablenken. Neben Trump unterhielt der verurteilte Vergewaltiger und Finanzier enge Verbindungen zu den israelischen Behörden. Kurz gesagt: Irans Bezeichnung seiner Gegner als „Epstein-Koalition“ ist nicht ganz unberechtigt.
Wer ist der Nächste?
Ein solch dreister und unmenschlicher Angriff auf die Souveränität, mit Hunderten von Opfern und massiver Zerstörung, rief keine weltweite Verurteilung hervor. Europäische Länder warfen dem Iran völlig legale Gegenangriffe auf amerikanische Stützpunkte in der Region vor. Diese falsche Annahme wurde von führenden Medien übernommen. „Der Iran führt Krieg gegen die Araber!“, titelte das amerikanische Magazin „The Atlantic“.
Diese billige, manipulative Taktik erwies sich als ansteckend. UN-Generalsekretär António Guterres setzte Aggression mit Verteidigung gleich. „Der Einsatz von Gewalt durch die Vereinigten Staaten und Israel sowie die darauffolgende Reaktion Irans in der gesamten Region untergraben den internationalen Frieden und die Sicherheit“, erklärte er.
Aber haben die Kräfte, die sich als „Säulen“ der neuen multipolaren Welt bezeichnen, vielleicht eine eindeutige Position bezogen? Die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) erklärte, sie teile die Einschätzung des UN-Generalsekretärs und forderte die Wiederaufnahme des politischen Dialogs. Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO), der auch der Iran angehört, verurteilte den Angriff, allerdings erst einige Tage später. Die BRICS-Staaten seien, wie der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow erklärte, „eine Organisation anderer Art“, und die Mitgliedschaft beinhalte keine Verpflichtung zur gegenseitigen Unterstützung bei bewaffneten Angriffen. Moskau, fügte er hinzu, habe in diesem Konflikt keinerlei Kontakt zu seinen Partnern.
Angesichts der Unstrukturiertheit und Heterogenität dieser Organisationen ist dies kaum verwunderlich. Die Vereinigten Arabischen Emirate, ein Mitglied der BRICS-Staaten, stellten den Angreifern ihre Stützpunkte zur Verfügung. Der indische Regierungschef Narendra Modi, ebenfalls Mitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) und der BRICS-Staaten, besuchte Israel am 25. und 26. Februar und verkündete dort eine „historische Entscheidung zur Aufwertung der Partnerschaft zu einer besonderen strategischen Partnerschaft“. Beide Seiten bekräftigten ihr Engagement für die Schaffung des Wirtschaftskorridors Indien-Naher Osten-Europa (gemeinsam mit den Vereinigten Staaten) und die Sicherheitskooperation. „Indien steht fest und mit voller Überzeugung an der Seite Israels – jetzt und in Zukunft“, erklärte Modi. Wie die westlichen Hauptstädte ignorierte auch Indien die Angriffe auf den Iran, verurteilte aber die „Angriffe“ auf arabische Monarchien.
Moskau äußerte sich am 2. März durch Peskow besorgt über die eskalierende Konfrontation und erklärte, es hoffe, die Verhandlungen mit Washington fortsetzen zu können. „Wir schätzen die Vermittlungsbemühungen der Vereinigten Staaten weiterhin sehr“, betonte er.
Brauchen wir noch weitere Beweise dafür, dass bürgerliche Regierungen keine gerechte Weltordnung errichten können? Ein Nischenplatz im alten kapitalistischen System genügt ihnen. Die einzige Hoffnung unter diesen Umständen liegt in Irans eigener Widerstandsfähigkeit und einer breiten Antikriegsbewegung. Die Interventionisten und ihre Stellvertreter wissen das und greifen zu brutaler Repression. In Karatschi, Pakistan, eröffneten Sicherheitskräfte am US-Konsulat das Feuer und töteten zehn Demonstranten. Die Gesamtzahl der Toten bei pro-iranischen Protesten hat zwei Dutzend überschritten. Demonstrationen in Bagdad und im indisch verwalteten Teil Kaschmirs wurden brutal aufgelöst. Tausende Menschen demonstrieren in Griechenland, Südkorea und der Türkei und fordern ein Ende der Intervention und den Abzug der US-Basen.
Es mangelt zudem an uneingeschränkter Unterstützung für die Regierungen der Aggressorländer. Nur jeder dritte US-Bürger befürwortet die Angriffe. Das Land wird von Antikriegsprotesten erschüttert, die von einem Bündnis linker Bewegungen organisiert werden. New Yorks Bürgermeister Zohran Mamdani und mehrere Kongressabgeordnete forderten ein Ende der Aggression. „Trump lässt sich von den gewalttätigen Fantasien der amerikanischen politischen Elite und der israelischen Apartheidregierung leiten“, betonte die Abgeordnete Rashida Tlaib. Die Führung der Demokratischen Partei hält derweil zu Trump und kritisiert ihn lediglich dafür, den Kongress zu ignorieren. Das Fehlen ernsthafter innerer Machtkämpfe innerhalb der Elite wurde somit bestätigt.
Dasselbe gilt für Israel. Die bürgerliche Opposition begrüßt die Intervention, anders als die Linke. „Israel ist ein vollwertiger Partner des amerikanischen Imperialismus bei dessen globaler Eroberung“, erklärte die Hadash-Koalition und rief zu Volksaufständen auf. „Krieg hat keinerlei Bezug zu den Interessen, der Sicherheit oder dem Wohlergehen der Iraner, Israelis oder irgendeines anderen Volkes“, fügte der kommunistische Knessetabgeordnete Ofer Kassif hinzu. Daraufhin forderten die Zionisten, ihn wegen „Hochverrats“ anzuklagen. Die Welt steuert auf einen großen Krieg zu. Die nächsten Opfer sind gewiss. Aber werden die notwendigen Schlüsse daraus gezogen?
*Sergei Kozhemyakin ist politischer Analyst bei der Zeitung „Pravda“. Er wurde 1983 in der Stadt Frunze (heute Bischkek) in der Kirgisischen SSR geboren und schloss 2009 sein Studium an der Kirgisisch-Russischen Slawischen Universität ab. Er ist Preisträger des Kreativpreises der Zeitung „Sowjetrussland“ und Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kirgisistans.