Was wir bisher wissen

Es schien ein fernes, düsteres Szenario zu sein, aber es geschah: Am Samstag, dem 28. Februar 2026, griff das zionistische Gebilde, das als Staat Israel bekannt ist, die Islamische Republik Iran erneut an.

Israel entschied sich, das zu tun, was ihm in den letzten Wochen mit amerikanischer Unterstützung nicht gelungen war: Es zog es vor, allein zu handeln und alles zu riskieren. Und es hatte Erfolg. Innerhalb weniger Stunden wurden auch die USA in den Konflikt hineingezogen, wodurch ein Szenario entstand, das am Rande des am 27. Februar ausgebrochenen Krieges zwischen Pakistan und Afghanistan ganz klar als blanker Wahnsinn erscheint. Doch so ist es nun einmal. [Hervorhebung seniora.org]

Der erste Angriff richtete sich gegen die beiden wichtigsten politischen Figuren, den Obersten Führer der Revolution, Ayatollah Ali Khamenei, und den Präsidenten der Republik, Masoud Pezeskhian. Der Angriff war eindeutig darauf ausgerichtet, die iranische Führung zu treffen. Darauf folgten gezielte Angriffe auf militärische und logistische Einrichtungen und leider auch auf zivile Ziele.

Auslöser war die rasche Bekennung zur Tat und die Benennung der Operation als „Löwengebrüll“ in Anlehnung an den Zwölf-Tage-Krieg. Israelische Offizielle gaben zahlreiche scharfe Erklärungen ab, darunter auch General Halevi, der von einem „Atomangriff“ auf den Iran sprach   – ein Vorgehen, das mit den wiederholten Drohungen der israelischen Regierung gegen Teheran übereinstimmen würde.

Der Medienangriff war ebenfalls von Bedeutung: Zunächst hielten sich die USA in der Angelegenheit bedeckt und bevorzugten es, abseits zu bleiben. Israel schaltete umgehend die großen amerikanischen Zeitungen ein und sprach von einem koordinierten Angriff mit den USA; kurz darauf erreichte die Meldung auch die europäischen und dann die asiatischen Medien. Erst wenige Stunden später erfolgte die erste amerikanische Stellungnahme (die wir im nächsten Absatz analysieren werden) von Präsident Donald Trump.

Irans Reaktion auf den Angriff war sehr zurückhaltend: Tel Aviv und einige andere israelische Städte wurden angegriffen, wobei militärische Gebäude im Visier standen. Dasselbe geschah mit amerikanischen Militärbasen in Kuwait, Katar, Jordanien, Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Der Angriff war jedoch sehr kontrolliert: wenige, eher symbolische als wirksame Schläge mit konventionellen Waffen, die ein schnelles und demonstratives Engagement zum Ausdruck brachten, aber nicht in jeder Hinsicht zerstörerisch waren.

Was Trump sagte

Trumps Rede verdient eine sorgfältige Analyse, denn sie stellt vielleicht das glaubwürdigste Programm dar, um zu verstehen, was gerade geschieht und was als Nächstes geschehen wird.

Die Rede beginnt mit einem stark symbolischen Ansatz, der auf der Idee des „absoluten Bösen“ basiert. Die ersten Formulierungen   – „große Kampfhandlungen im Iran“ und die Definition des Feindes als „bösartige Gruppe sehr harter, schrecklicher Menschen“   – sind nicht technisch oder analytisch, sondern emotional und moralisch aufgeladen. Es ist nicht von einer Regierung die Rede, mit der wir im Konflikt stehen, sondern von einem „Terrorregime“, einer „radikalen Diktatur“, ja sogar vom „weltweit führenden staatlichen Förderer des Terrorismus“. Der geopolitische Plan wird somit unmittelbar in einen ethischen Plan umgedeutet: kein Krieg zwischen Staaten, sondern ein Kampf zwischen Gut und Böse. Amerika bekämpft keinen strategischen Gegner, sondern eine moralisch verkommene Macht. Diese sprachliche Wahl hat eine spezifische Wirkung: Sie verlagert die Legitimation des Konflikts von der politischen Ebene auf die der moralischen Notwendigkeit.

Dieses Rahmenwerk wird durch systematische Bezüge zu traumatischen Erinnerungen verstärkt. Die Rede erinnert an die Belagerung der Botschaft in Teheran und die 444-tägige Gefangenschaft, den Bombenanschlag von Beirut 1983, den Angriff auf die USS Cole und die der Hamas zugeschriebenen Ereignisse vom 7. Oktober. Es handelt sich dabei nicht um einzelne Episoden: In ihrer Abfolge konstruieren sie eine Erzählung von Kontinuität, eine „ununterbrochene Linie der Aggression“, die sich über fast ein halbes Jahrhundert erstreckt. Der gegenwärtige Konflikt wird nicht als eine zufällige Entscheidung dargestellt, sondern als unausweichliches Ergebnis von 47 Jahren Geduld. Aus dieser Perspektive ist Krieg nicht eine Option unter vielen, sondern der unausweichliche Schluss einer Geschichte von Bedrohungen und Gewalt. Dieser Ansatz entkräftet interne Kritik von vornherein, da er militärische Aktionen in einen historisch notwendigen Akt der Verteidigung umwandelt.

Innerhalb dieses rhetorischen Konstrukts spielt die obsessive Wiederholung des Satzes „Sie werden niemals Atomwaffen besitzen“ eine zentrale Rolle. Diese Wiederholung ist kein Zufall: Sie dient dazu, einen emotionalen Anker zu schaffen, ein als unumstößlich wahrgenommenes Prinzip zu etablieren und ein komplexes Dossier auf einen einfachen und absoluten Slogan zu verdichten. Die Nuklearfrage mit all ihren technischen und diplomatischen Implikationen wird somit auf ein klares und verständliches Ziel reduziert. Psychologisch gesehen ermöglicht dies, eine potenziell umfangreiche und komplexe Militäroperation als notwendiges Mittel zur Erreichung eines geradlinigen und allgemein akzeptablen Ziels darzustellen.

Gleichzeitig wird das Bild des starken Führers konstruiert. Wenn der Präsident sagt: „Ich habe unser Militär aufgebaut und wiederaufgebaut“, entsteht eine für seinen Kommunikationsstil typische Personalisierung der Macht. Es heißt nicht „Amerika hat entschieden“, sondern „meine Regierung“ und „ich bin bereit, heute Abend zu handeln“. Staat und Führer verschmelzen. Die implizite Botschaft ist klar: Ich tue, wozu andere Präsidenten nicht den Mut hatten. Dies aktiviert eine Dynamik der Ausnahmestellung und des Bruchs mit der Vergangenheit; militärische Aktionen sind nicht nur eine politische Entscheidung, sondern das Kennzeichen einer rettenden Führung.

Die Rede nimmt auch eine religiöse und beinahe messianische Dimension an. Ausdrücke wie „Wir bitten Gott“, „Gott segne uns“ und „edle Mission“ rücken den Konflikt in einen Kontext jenseits historischer Zufälle. Krieg wird zu einer göttlichen Mission. Religiöse Anrufung stärkt den internen Konsens, sakraliert militärische Aktionen und macht sie moralisch unangreifbar: Sie sind nicht bloß eine strategische Entscheidung, sondern eine erhabene Aufgabe, der beinahe transzendente Legitimität zukommt.

Die heikelste Passage ist jedoch der direkte Appell an das iranische Volk: „Die Stunde eurer Freiheit ist gekommen“, „Übernehmt die Regierung“, „Dies ist wahrscheinlich eure einzige Chance“. Hier vollzieht der Diskurs einen qualitativen Sprung. Er beschränkt sich nicht auf Abschreckung, sondern ermutigt implizit zum Regimewechsel. Der Konflikt erhält neben der militärischen auch eine psychologische und politische Dimension. Die Botschaft richtet sich gleichzeitig an verschiedene Zielgruppen: die amerikanische Öffentlichkeit, das iranische Militär, dem „Immunität“ zugesichert wird, und die iranische Zivilbevölkerung, die aufgefordert wird, eine historische Chance zu ergreifen. Es handelt sich um eine Kommunikation mit mehreren Zielgruppen, die darauf abzielt, sowohl interne als auch externe Wirkungen zu erzielen.

Das Ultimatum folgt derselben Logik: „Legt eure Waffen nieder … absolute Immunität oder … der sichere Tod.“ Diese klare und dichotome Formel dient dazu, die gegnerischen Kräfte zu spalten, Überläufer zu provozieren und absolute Entschlossenheit zu demonstrieren. Es handelt sich um eine klassische Strategie der psychologischen Kriegsführung: den Handlungsspielraum einschränken, eine drastische Entscheidung erzwingen und vermitteln, dass der Wille unumstößlich ist.

Die Rede folgt in ihrer Gesamtheit einem präzisen Crescendo: Zuerst die Dämonisierung des Feindes, dann die historische Rekonstruktion des Traumas, dann die existenzielle nukleare Bedrohung; gefolgt von moralischer Legitimation, der Bekräftigung der persönlichen Stärke, religiöser Anrufung, dem Angebot zur Kapitulation und schließlich dem revolutionären Appell. Es scheint sich nicht um eine improvisierte Rede zu handeln, sondern vielmehr um eine dramatische Abfolge, die darauf abzielt, die emotionale Spannung schrittweise zu steigern.

Die impliziten Bedeutungen, jenseits jeglicher Verschwörungstheorien, scheinen vielfältig zu sein. Erstens die innere Konsolidierung: Die Präsenz eines äußeren Feindes stärkt historisch gesehen tendenziell die nationale Einheit. Zweitens die Konstruktion einer „historischen“ Führung: Der Präsident präsentiert sich als derjenige, der die Tat vollbringt, die vor ihm niemand gewagt hat. Hinzu kommt die Transformation des Konflikts von einem Krieg gegen einen Staat zur Befreiung eines Volkes, mit einer daraus resultierenden geopolitischen Neudefinition, die über die nukleare Abschreckung hinausgeht und die Möglichkeit einer regionalen Neuordnung eröffnet.

Im Gegensatz dazu ist das, was verschwiegen wird, frappierend. Weder eine Ausstiegsstrategie noch die Dauer des Konflikts, die wirtschaftlichen Kosten oder die genaue Rolle der Verbündeten werden erwähnt. Der Diskurs ist weder technisch noch diplomatisch: Er ist emotional, moralisch und mobilisierend.

Letztlich wirkt diese Kommunikation auf vier grundlegende Hebel: die existenzielle Angst vor der nuklearen Bedrohung, die traumatische historische Erinnerung, charismatische Führung und eine moralisch-religiöse Mission. Die zentrale Botschaft lautet nicht einfach „Wir greifen den Iran an“, sondern etwas Ambitionierteres und Identitätsbezogeneres: Ich tue, was die Geschichte erfordert und wozu noch niemand den Mut hatte.

Was können wir erwarten?

Werfen wir nun einen kurzen Blick darauf, was wir erwarten können, und versuchen wir, einige Prognosen zu erstellen.

Der Iran hat die Straße von Hormus blockiert. Dieser Schritt zwingt das Land zu Verhandlungen mit zahlreichen anderen Staaten, da die Meerenge für den Waren- und Rohstoffverkehr von entscheidender Bedeutung ist. Dies wird die westliche Blockade stark belasten und möglicherweise zu erheblichen sozialen Unruhen führen.

Die militärische Reaktion des Iran, die nicht besonders stark ausfiel, könnte bedeuten, dass Verhandlungen im Gange sind und der Einsatz von Waffen mit geringer Wirkung dazu dient, den Feind zu beschäftigen, während man auf eine politische Lösung wartet.

In diesem Kontext haben die USA ihren Wunsch nach einem Regimewechsel bekräftigt, daher ist es wahrscheinlich, dass die Operation in diese Richtung fortgesetzt wird und darauf abzielt, den Iran an seinem verwundbarsten Punkt zu treffen.

Israel wird seinerseits wahrscheinlich versuchen, die Sache zu Ende zu bringen, und das einzige wirkliche Hindernis ist der Konflikt mit den USA. Sollte Israel tatsächlich eine Atomwaffe einsetzen, wird dies mit ziemlicher Sicherheit weltweit nicht ungestraft bleiben, sofern die USA nicht eingreifen. Es ist anzumerken, dass ein amerikanisches Eingreifen auch ein Weg sein könnte, die Situation unter Kontrolle zu bringen und eine nukleare Eskalation Israels zu verhindern, obwohl es zum jetzigen Zeitpunkt wahrscheinlicher ist, dass die USA Israel für ihre eigenen Interessen instrumentalisieren werden.

China hat eine Lösung des Konflikts gefordert und sich mit einer sehr klaren und überraschend schnellen Erklärung eingeschaltet (China ist normalerweise sehr vorsichtig, wenn es um Interventionen in solchen Angelegenheiten geht).

Das Eingreifen europäischer Länder war peinlich: Frankreich hat eine Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats gefordert. Russland hat ein Vetorecht. China hat ein Vetorecht. Beide unterstützen den Iran. Die Sitzung wird stattfinden. Eine Resolution wird es nicht geben. Der UN-Sicherheitsrat ist der Ort, an dem Kriege diskutiert werden, während sie andauern.

Unterdessen gießt Großbritannien Öl ins Feuer, mit dem Bestreben, sich ein Stück vom Kuchen zu sichern, den es seit den Zeiten der Sieben Schwestern des Öls vorbereitet hat, und nutzt diese Affäre, um die riesigen Skandale zu vertuschen, die sich derzeit in den Medien abspielen.

Eines ist sicher: Der Iran ist eine jahrtausendealte Zivilisation, deren Schwert bereit ist, den israelischen Löwen zu erlegen.

Lorenzo Maria Pacini Associate Professor in Political Philosophy and Geopolitica, UniDolomiti of Belluno. Consultant in Strategic Analysis, Intelligence and International Relations