Da wir uns nicht ausreichend gegen konventionelle ballistische Raketen verteidigen können und keine Abwehr gegen Hyperschallraketen haben, wären die Schäden für unsere Volkswirtschaften katastrophal.

Steve Jermy

Zusammenfassung

Die Staats- und Regierungschefs der NATO, der EU und der E3 führen Europa auf einen Kurs, der darauf abzielt, bis 2030 kriegsbereit zu sein. Angesichts der europäischen Kriegslust könnte Russland beschließen, diesen Krieg schon früher zu beginnen. In diesem Fall wären die USA nicht bereit, im Namen Europas gegen Russland zu kämpfen. Da Europa nicht in der Lage wäre, sich gegen Russlands konventionelle ballistische und Hyperschallraketen zu verteidigen, würde es eine schnelle Niederlage und sehr hohe militärische Verluste erleiden. Selbst nach einem Friedensantrag würde die Zerstörung des europäischen Energiesystems Europa in eine Wirtschaftskrise stürzen. Die Europäer sollten öffentlich dazu aufgefordert werden, diese Risiken zu diskutieren und ihre Meinung zu äußern.

1. Einleitung   – Das Wesen des Krieges verstehen

Da die Forderungen der europäischen Spitzenpolitiker, bis 2030 für einen Krieg mit Russland bereit zu sein, immer lauter werden, täten wir gut daran, den Rat des größten Kriegsphilosophen, General Carl von Clausewitz, zu beherzigen:

„Kriege müssen je nach der Art ihrer Motive und der Situationen, die sie hervorrufen, unterschiedlich sein. Die erste, die höchste, die weitreichendste Urteilsentscheidung, die der Staatsmann und der Befehlshaber treffen müssen, besteht darin, anhand dieses Maßstabs die Art des Krieges zu bestimmen, auf den sie sich einlassen; sie dürfen ihn weder mit etwas verwechseln, das seiner Natur fremd ist, noch versuchen, ihn in etwas solches zu verwandeln. Dies ist die erste aller strategischen Fragen und die umfassendste.“[1]

Wir sollten uns intensiv Gedanken über das Wesen eines Krieges mit Russland machen: wie die öffentlichen Äußerungen unserer Politiker in Russland wahrgenommen werden; wann ein solcher Krieg beginnen könnte; wie er sich entwickeln könnte; welche Folgen und Kosten er haben könnte. Dieser Artikel entwirft ein solches Szenario.

2. Der strategische Kontext

Zunächst müssen wir verstehen, wie es dazu gekommen ist. Jedem, der sich mit strategischer Geschichte auskennt, ist klar, dass die Wurzeln der Krise bis ins Jahr 1989 zurückreichen. Als die Berliner Mauer fiel, bot sich die Chance, eine dauerhafte, inklusive europäische Sicherheitsarchitektur aufzubauen   – eine, die Russlands legitime Sicherheitsinteressen berücksichtigte. Diese Chance wurde vertan. In den 1990er- und 2000er-Jahren dehnte sich die NATO trotz der ursprünglichen Zusicherungen gegenüber Russland unerbittlich nach Osten aus. Vorausschauende Stimmen der Vorsicht   – Kennan, Matlock, Burns, Kissinger, Mearsheimer   – wurden abgetan oder ignoriert. Ebenso wurden Russlands ausdrückliche und wiederholte Warnungen vor „roten Linien“ ignoriert.

Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine muss in diesem Zusammenhang verstanden werden. Im Westen herrscht die weit verbreitete Meinung, Russland sei aus imperialistischen Ambitionen heraus eingegriffen. Doch alle glaubwürdigen Beweise deuten darauf hin, dass Russland in den Krieg gezogen ist, weil es   – zu Recht oder zu Unrecht   – zu dem Schluss gekommen war, dass die NATO-Erweiterung eine existenzielle Bedrohung darstellte. In Russlands Augen war   – und ist   – dies ein defensiver Überlebenskampf.[2] Kein Wunder, wenn man bedenkt, dass Kaja Kallas, die EU-Außenpolitikerin, öffentlich[3] den Zerfall Russlands gefordert hat. Was auch immer man von Russlands Methoden halten mag: Das Verständnis seiner Motivation ist entscheidend, um die Natur unseres zukünftigen Krieges mit Russland zu begreifen.

3. Russland reagiert auf die europäische Eskalation

Ungeachtet dieser grundlegenden Erkenntnis ist es die öffentlich bekundete Absicht der E3-Staats- und Regierungschefs   – Macron, Merz und zweifellos bald auch Burnham   –, die Lieferungen von Präzisionsdrohnen mit großer Reichweite und Marschflugkörpern an die Ukraine zu verstärken, die alle tief in russisches Territorium vordringen können. Als Reaktion darauf ist Moskaus öffentliche Warnung unmissverständlich: Wenn das so weitergeht, werden direkte Angriffe auf europäische Produktionsstätten nicht ausgeschlossen.

Sollten die E3-Staats- und Regierungschefs diese Warnung nicht ernst nehmen   – eine logische Annahme, da sie alle bisherigen Warnungen Russlands ignoriert haben   –, ist es durchaus möglich, ja sogar wahrscheinlich, dass ein solcher Konflikt noch in diesem Jahr ausbricht, also viel früher als von Europa für 2030 geplant. Die zweite Hälfte des Jahres 2026 gilt daher als Ausgangspunkt für dieses Szenario.

Im September 2026, nachdem seine Warnungen ignoriert wurden und die Angriffe auf das russische Kernland mit den verstärkten Waffenlieferungen der E3 zunehmen, schreitet Russland zur Tat. Konventionelle ballistische Raketen und Hyperschallangriffe zerstören wichtige Drohnen- und Raketenproduktionsstätten der E3 in den britischen Midlands, im Ruhrgebiet und außerhalb von Bordeaux. NATO-Artikel 5 wird geltend gemacht. Doch Artikel 5 verlangt keine militärischen Maßnahmen   – er verpflichtet jedes Mitglied, „die Maßnahmen zu ergreifen, die es für notwendig erachtet“. Die Oberflächlichkeit der Garantie, auf die sich die E3-Staats- und Regierungschefs verlassen zu haben glaubten, wird nun offenbart.

Spanien und Ungarn lehnen es ab, Streitkräfte bereitzustellen. Italien, Polen und mehrere osteuropäische Mitglieder halten sich bedeckt. Noch wichtiger ist: Das Weiße Haus, das kürzlich noch so aussah, als würde es sich für Operationen gegen Russland aussprechen, hat nun dringend Bedenken. Nachdem es gerade einen Krieg im Iran verloren hat, die Munitionsvorräte stark geschrumpft sind, im Inland keine Lust darauf besteht, dass US-Soldaten auf der anderen Seite des Atlantiks kämpfen und sterben, und die Zwischenwahlen vor der Tür stehen, erscheint „Extending Russia“[4] nicht mehr als so gute Idee. Das Weiße Haus kommt schnell zu dem Schluss, dass es nicht im nationalen Interesse der USA liegt, sich an einem Krieg mit Russland auf dem europäischen Festland zu beteiligen. Nachdem sie jahrelang von strategischer Autonomie gesprochen haben, ohne sie zu verwirklichen, wissen die E3 nun, was das bedeutet.

4. Die ersten drei Monate des Krieges

Dennoch reagieren die Staats- und Regierungschefs der E3 und kleinerer, bereitwilliger Nationen   – vielleicht die Niederländer, Skandinavier und Balten   –, gefangen in dem politischen Narrativ, das sie selbst konstruiert haben.

Der einzige Ort, an dem eine Offensive möglich ist, ist die Luft. Doch Europas Angriffsverbände müssen nun erfahren, was ukrainische Piloten schon seit Jahren wissen. Während ein kleiner Teil der europäischen Marschflugkörper ihre Ziele trifft, wird der Großteil von Russlands mehrschichtigen und gut eingespielten S-400- und S-500-Abwehrnetzen zerstört, die zudem den europäischen Piloten und Flugzeugen untragbare Verluste zufügen. Ohne die amerikanische Unterdrückung der feindlichen Luftabwehr   – und vielleicht sogar trotz dieser   – gibt es keine Aussicht mehr auf Luftüberlegenheit oder einen wirksamen Gegenangriff.

Als Reaktion auf die Luftangriffe geht Russland nun mit aller Härte vor, entschlossen, die Bedrohung seines Volkes und seines Heimatlandes durch Europa ein für alle Mal zu beseitigen. Russland greift Flugplätze, Ausbildungsstützpunkte, Werften, Logistikzentren und Rangierbahnhöfe an und fügt den europäischen Streitkräften Tausende von militärischen Verlusten zu, noch bevor diese überhaupt zum Einsatz kommen können. Die Europäer lernen nun die Lektion, die die USA gerade am Golf gelernt haben   – europäische Streitkräfte haben kaum Schutz vor konventionellen ballistischen Angriffen und gar keinen gegen Hyperschallraketen. [5]

Dieser Punkt wird durch gleichzeitige russische Angriffe auf grausame Weise unterstrichen, die die europäische Energieinfrastruktur   – Gasterminals, Kraftwerke, Netzverbundleitungen, Speicheranlagen   – systematisch zerstören, und zwar mit derselben klinischen Präzision, die ab 2022 auch beim ukrainischen Stromnetz zum Einsatz kam. Als weltweit größter regionaler Importeur von Kohlenwasserstoffen mit 12,8 Millionen Barrel pro Tag ist Europa extrem verwundbar, [6] steht das europäische Energiesystem bereits unter schwerem Druck   – eine Folge der selbstzerstörerischen Sanktionen gegen russisches Öl und Gas, die kürzlich durch den Energieschock in der Straße von Hormus noch verschärft wurden.[7]

Auf See haben russische U-Boote in der Nordsee und im Atlantik Stellung bezogen, und eine Kriegsblockade wurde angekündigt. Allein die Gefahr, Handelsschiffe zu verlieren, reicht aus, damit Seeversicherer ihren Versicherungsschutz zurückziehen und Reedereien den Betrieb einstellen. Europas Kohlenwasserstoffimporte kommen zum Erliegen und die Energiesysteme beginnen zu versagen. Die Lichter gehen langsam aus. Noch wichtiger ist: Ohne Diesel brechen Europas Landwirtschaft, Fischerei und Lebensmittellogistik zusammen. Obwohl der Konflikt erst seit zwei bis drei Monaten andauert, ist die wirtschaftliche Lage Europas bereits jetzt prekär.

4. Der Waffenstillstand, Kosten und Folgen

Angesichts der binären Wahl zwischen einer Eskalation mit Atomwaffen oder der Akzeptanz einer Niederlage halten die britischen und französischen Staats- und Regierungschefs inne. Die nuklearen Abschreckungsmittel beider Nationen dienen dazu, einen Atomangriff auf ihr eigenes Territorium abzuwehren, nicht dazu, national selbstmörderische Maßnahmen zu ergreifen, um einen scheiternden konventionellen Feldzug zu retten. Unterdessen arbeiten die USA   – die ihre Position als Außenstehende klar gemacht haben und nun zutiefst besorgt über das Risiko eines Atomkriegs mit Russland sind   – dringend mit beiden Seiten zusammen, um den Krieg zu beenden. Was nur zu Russlands Bedingungen möglich ist. Unter starkem Druck der USA und der kleineren europäischen Staaten bitten die Staats- und Regierungschefs der E3, der NATO und der EU um Frieden.

Nur drei Monate nach Beginn des Konflikts sind die menschlichen Kosten bereits enorm. Die militärischen Verluste liegen um Größenordnungen höher als die Verluste des Westens und der NATO in 25 Jahren Einsätzen im Irak und in Afghanistan. Doch die militärische Kapitulation ist nicht das Ende, sondern erst der Anfang.

Da das Energiesystem zusammengebrochen ist, bricht die europäische Industrieproduktion ein, die Arbeitslosigkeit steigt rasant an. Europas größte Länder   – abgesehen von Deutschland   – tragen bereits eine Schuldenquote von über 100 % des BIP[8]. Die europäischen öffentlichen Finanzen geben nach und brechen schließlich unter der rasant steigenden Last von Notfall-Energiesubventionen, künftigen Wiederaufbaukosten, zusammenbrechenden Aktienmärkten, Anstürmen auf den Anleihemärkten, die zu höheren Zinskosten für den Staat führen, sowie entgangenen Steuereinnahmen zusammen.

Der gescheiterte Staat Ukraine liefert unbestreitbare Beweise dafür, was als Nächstes kommt. Ein Wirtschaftsrückgang von 10 % gilt als gängiges Kriterium für eine Depression[9]: In der Ukraine liegt er bei über 30 %. Die USA sind finanziell nicht in der Lage   – und der Rest der Welt politisch nicht willens   –, einen Marshall-Plan anzubieten. Somit steht Europa allein vor einem Wirtschaftsrückgang, der größer ist als der der Weltwirtschaftskrise.

Die politischen Folgen sind nicht weniger tiefgreifend. Die Koalitionen, die den Krieg angezettelt haben, brechen zusammen, und die Führer, die den Angriff angeführt haben, werden rasch und gnadenlos abgesetzt. Die NATO und die Europäische Union, die beide als mitschuldig am Ausbruch des Krieges angesehen werden, sind irreparabel gespalten. Populistische und nationalistische Bewegungen gewinnen an Stärke. Die Sozialverträge zwischen den Eliten und den Völkern, die über Generationen hinweg in Gesellschaften aufgebaut wurden, die seit 1945 keinen Krieg mehr auf eigenem Boden erlebt hatten, werden bis zum Zerreißen strapaziert. Europa, einst eine geschlossene politische und wirtschaftliche Region, steht nun vor einer dystopischen Abrechnung.

5. Fazit   – Die Entscheidung, vor der die Europäer stehen

Wenn dieses Szenario plausibel ist   – und sei es auch nur im Entferntesten   –, sind die Risiken, zu deren Akzeptanz uns die E3-Staats- und Regierungschefs auffordern, es wert? Ohne jegliche öffentliche Diskussion?

Es gibt eine Alternative: Sie heißt Diplomatie. Nicht die Diplomatie der Ultimaten, auch nicht sinnlose Friedenskonferenzen, von denen eine der kriegführenden Parteien triumphierend ausgeschlossen wird. Sondern vielmehr die Diplomatie des ehrlichen Gesprächs, bei der jede Seite der anderen zuhört. Russlands Sicherheitsbedürfnisse sind nicht schwer zu verstehen. Denn sie werden seit 20 Jahren wiederholt   – fast ad nauseam für diejenigen von uns, die bereit waren, zuzuhören und zu verstehen. Eine neutrale Ukraine. Keine NATO-Mitgliedschaft. Echte Sicherheitsgarantien. All das war Russland im März 2022 bereit anzubieten und die Ukraine bereit anzunehmen   – bevor Selenskyj von Boris Johnson und Joe Biden vom Gegenteil überzeugt wurde.

Wie General André Beaufre schrieb: „Im Krieg verdient der Verlierer es zu verlieren, denn seine Niederlage muss auf Denkfehler zurückzuführen sein, die entweder vor oder während des Konflikts begangen wurden.“ Im ersten Viertel dieses 21. Jahrhunderts weisen westliche Politiker im Allgemeinen und europäische Politiker im Besonderen eine konsequente Bilanz von „Denkfehlern“ auf   – wie unsere gescheiterten Einsätze in Afghanistan, im Irak, in Libyen, in Syrien und nun in der Ukraine unmissverständlich beweisen. Diesmal jedoch könnte für uns Europäer nicht mehr auf dem Spiel stehen.

Abschließend: Bevor sie uns weiter in den Krieg treiben, schulden uns unsere Politiker zwei Dinge. Erstens eine ehrliche, öffentliche, strategische Einschätzung der Risiken, denen uns dieser Kurs aussetzen könnte. Zweitens die Möglichkeit, dass unsere Meinung eingeholt und unsere Stimmen gehört werden. Schließlich sind wir es, nicht sie, von denen erwartet wird, dass wir den Krieg führen und dessen Kosten und Folgen tragen.

Die Entscheidung, vor der wir Europäer stehen, ist einfach. Sollen wir den Kurs in Richtung Frieden ändern und einen schwierigen, aber ehrlichen diplomatischen Dialog mit Russland beginnen? Oder sollen wir zulassen, dass unsere Politiker   – geleitet von einer politischen Erzählung, die sie selbst konstruiert haben, und unter Ignorierung der hier dargelegten existenziellen Risiken   – uns weiter in den Krieg führen? So wie es ihre illustren Vorgänger vor etwa einem Jahrhundert, im Sommer 1914, taten?

Quellen

1. Steven Jermy, „Right Now NATO Could Not Win a War with Russia“, Responsible Statecraft, 29. Januar 2025. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/

2. Steven Jermy, „Russia Is in the Driving Seat“, Brave New Europe / NATO Watch, 15. Mai 2025. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat

3. George Kennan, „Ein verhängnisvoller Fehler“, New York Times, 5. Februar 1997; William J. Burns, „Njet heißt Njet“, Depesche der US-Botschaft in Moskau, 1. Februar 2008 (WikiLeaks); John J. Mearsheimer, „Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault“, Foreign Affairs, Sep./Okt. 2014.

4. „Oreshnik-Rakete ist unaufhaltsam und nicht aufspürbar“, The Week India, 21. Dezember 2024. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html

5. Internationale Energieagentur (IEA), World Energy Outlook 2024.

6. „Lloyd’s-Manager vergleicht LNG-Anschlag mit einer nuklearen Explosion“, Resilience.org, 20. September 2004. https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/

7. Kyiv School of Economics / Weltbank, Ukraine War Damage Assessment, verschiedene Berichte 2023  –2025.

8. IWF Fiscal Monitor   – Bruttoverschuldung des Staates (in % des BIP). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/

9. General André Beaufre, An Introduction to Strat

[1] Carl von Clausewitz, Vom Kriege, übersetzt von Michael Howard & Peter Paret. (Princeton, 1976) S. 88.

[2] George Kennan, „A Fateful Error“, New York Times, 5. Februar 1997; William J. Burns, „Nyet Means Nyet“, Depesche der US-Botschaft in Moskau, 1. Februar 2008; John J. Mearsheimer, „Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault“, Foreign Affairs, Sep./Okt. 2014.

[3] https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-calls-for-the-breakup-of-russia/

[4] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf

[6] Internationale Energieagentur (IEA), World Energy Outlook 2024. Europas Abhängigkeit von Ölimporten liegt bei etwa 12,8 Millionen Barrel pro Tag.

[8] IWF Fiscal Monitor   – Bruttoverschuldung des Staates (in % des BIP). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/

[9] Kyiv School of Economics / Weltbank, Ukraine War Damage Assessment, verschiedene Berichte 2023  –2025