Jeffrey D. Sachs: Wie die Neokonservativen ab Anfang der 1990er Jahre die Vorherrschaft über den Frieden gestellt haben

4. September 2024

Meine Empfehlungen aus dem Jahr 1989 forderten eine umfassende finanzielle Unterstützung der polnischen Wirtschaft durch den Westen, um eine galoppierende Inflation zu verhindern, eine konvertierbare polnische Währung mit einem stabilen Wechselkurs zu ermöglichen und den Handel und Investitionen mit den Ländern der Europäischen Gemeinschaft (heute Europäische Union) zu öffnen. Diese Empfehlungen wurden von der US-Regierung, der G7 und dem Internationalen Währungsfonds beherzigt.

Auf meinen Rat hin wurde ein 1 Milliarde Dollar schwerer Zloty-Stabilisierungsfonds eingerichtet, der als Rückhalt für die neu konvertierbare Währung Polens diente. Polen wurde ein Aufschub für den Schuldendienst für die Schulden aus der Sowjetzeit gewährt, und dann ein teilweiser Erlass dieser Schulden. Polen wurde von der offiziellen internationalen Gemeinschaft erhebliche Entwicklungshilfe in Form von Zuschüssen und Darlehen gewährt.

Die anschließende wirtschaftliche und soziale Leistung Polens spricht für sich. Obwohl die polnische Wirtschaft in den 1980er Jahren ein Jahrzehnt des Zusammenbruchs erlebt hatte, begann in Polen Anfang der 1990er Jahre eine Phase des raschen Wirtschaftswachstums. Die Währung blieb stabil und die Inflation niedrig. 1990 betrug das BIP pro Kopf (gemessen in Kaufkraftparitäten) in Polen 33 % des benachbarten Deutschlands. Bis 2024 hatte es nach Jahrzehnten des rasanten Wirtschaftswachstums 68 % des deutschen BIP pro Kopf erreicht.

Aufgrund des wirtschaftlichen Erfolgs Polens wurde ich 1990 von Herrn Grigory Yavlinsky, dem Wirtschaftsberater von Präsident Michail Gorbatschow, kontaktiert, um der Sowjetunion ähnliche Ratschläge zu erteilen und insbesondere bei der Mobilisierung finanzieller Unterstützung für die wirtschaftliche Stabilisierung und Transformation der Sowjetunion zu helfen. Ein Ergebnis dieser Arbeit war ein Projekt, das 1991 an der Harvard Kennedy School mit den Professoren Graham Allison, Stanley Fisher und Robert Blackwill durchgeführt wurde. Gemeinsam schlugen wir den USA, den G7-Staaten und der Sowjetunion einen „Grand Bargain“ vor, in dem wir uns für eine umfassende finanzielle Unterstützung der laufenden wirtschaftlichen und politischen Reformen Gorbatschows durch die USA und die G7-Staaten aussprachen. Der Bericht wurde am 1. Oktober 1991 unter dem Titel „Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union“ veröffentlicht.

Der Vorschlag für eine groß angelegte Unterstützung der Sowjetunion durch den Westen wurde von den Kalten Kriegern im Weißen Haus rundheraus abgelehnt. Gorbatschow kam im Juli 1991 zum G7-Gipfel in London und bat um finanzielle Unterstützung, ging jedoch leer aus. Nach seiner Rückkehr nach Moskau wurde er im August 1991 bei einem Putschversuch entführt. Zu diesem Zeitpunkt übernahm Boris Jelzin, Präsident der Russischen Föderation, die tatsächliche Führung der krisengeschüttelten Sowjetunion. Im Dezember wurde die Sowjetunion unter dem Druck der Entscheidungen Russlands und anderer Sowjetrepubliken aufgelöst, und es entstanden 15 neue unabhängige Nationen.

Im September 1991 kontaktierte mich Jegor Gaidar, Wirtschaftsberater von Jelzin und bald darauf amtierender Ministerpräsident der neuen unabhängigen Russischen Föderation ab Dezember 1991. Er bat mich, nach Moskau zu kommen, um die Wirtschaftskrise und Möglichkeiten zur Stabilisierung der russischen Wirtschaft zu besprechen. Zu diesem Zeitpunkt stand Russland kurz vor einer Hyperinflation, einem finanziellen Zahlungsausfall gegenüber dem Westen, dem Zusammenbruch des internationalen Handels mit den anderen Republiken und den ehemaligen sozialistischen Ländern Osteuropas sowie einer starken Nahrungsmittelknappheit in russischen Städten, die auf den Zusammenbruch der Lebensmittellieferungen aus den landwirtschaftlichen Gebieten und den allgegenwärtigen Schwarzhandel mit Lebensmitteln und anderen wichtigen Gütern zurückzuführen war.

Ich empfahl Russland, die Forderung nach umfangreicher finanzieller Unterstützung aus dem Westen zu wiederholen, einschließlich eines sofortigen Zahlungsaufschubs für den Schuldendienst, eines längerfristigen Schuldenerlasses, eines Währungsstabilisierungsfonds für den Rubel (wie für den Zloty in Polen), umfangreicher Zuschüsse in Dollar und europäischen Währungen zur Unterstützung dringend benötigter Lebensmittel- und Medizinimporte und anderer wichtiger Warenströme sowie einer sofortigen Finanzierung durch den IWF, die Weltbank und andere Institutionen zum Schutz der sozialen Dienste Russlands (Gesundheitswesen, Bildung und andere).

Im November 1991 traf Gaidar mit den G7-Abgeordneten (den stellvertretenden Finanzministern der G7-Länder) zusammen und forderte einen Aufschub des Schuldendienstes. Diese Bitte wurde rundheraus abgelehnt. Im Gegenteil, Gaidar wurde mitgeteilt, dass, wenn Russland nicht weiterhin jeden einzelnen Dollar bei Fälligkeit bediene, die auf hoher See auf dem Weg nach Russland befindliche Nahrungsmittelsoforthilfe sofort umkehren und in die Heimathäfen zurückgeschickt würde. Ich traf Gaidar unmittelbar nach dem Treffen der G7-Abgeordneten mit aschfahlem Gesicht.

Im Dezember 1991 traf ich mich mit Jelzin im Kreml, um ihn über die Finanzkrise in Russland zu informieren und ihm meine anhaltende Hoffnung und mein Eintreten für eine Notfallhilfe aus dem Westen darzulegen, insbesondere da Russland nach dem Ende der Sowjetunion nun als unabhängige, demokratische Nation in Erscheinung trat. Er bat mich, als Berater für sein Wirtschaftsteam zu fungieren, mit dem Schwerpunkt auf dem Versuch, die erforderliche umfangreiche finanzielle Unterstützung zu mobilisieren. Ich nahm diese Herausforderung an und die beratende Position auf rein ehrenamtlicher Basis.

Nach meiner Rückkehr aus Moskau ging ich nach Washington, um meine Forderung nach einem Schuldenmoratorium, einem Währungsstabilisierungsfonds und finanzieller Nothilfe zu bekräftigen. Bei meinem Treffen mit Herrn Richard Erb, dem stellvertretenden geschäftsführenden Direktor des IWF, der für die allgemeinen Beziehungen zu Russland zuständig war, erfuhr ich, dass die USA ein solches Finanzpaket nicht unterstützen. Ich plädierte erneut für die wirtschaftlichen und finanziellen Argumente und war entschlossen, die Politik der USA zu ändern. Aus meiner Erfahrung in anderen Beratungskontexten wusste ich, dass es mehrere Monate dauern kann, bis Washington seine politische Haltung ändert.

Tatsächlich habe ich mich von 1991 bis 1994 unermüdlich, aber erfolglos für eine groß angelegte Unterstützung der krisengeschüttelten Wirtschaft Russlands und der anderen 14 neuen unabhängigen Staaten der ehemaligen Sowjetunion durch den Westen eingesetzt. Ich habe diese Appelle in unzähligen Reden, Treffen, Konferenzen, Gastkommentaren und wissenschaftlichen Artikeln vorgebracht. Ich war mit meiner Forderung nach einer solchen Unterstützung in den USA eine einsame Stimme. Ich hatte aus der Wirtschaftsgeschichte gelernt   – vor allem aus den wichtigen Schriften von John Maynard Keynes (insbesondere Economic Consequences of the Peace, 1919)   – und aus meinen eigenen Beratungserfahrungen in Lateinamerika und Osteuropa, dass die dringend benötigten Stabilisierungsbemühungen Russlands von externer finanzieller Unterstützung abhängen könnten.

Es lohnt sich, hier ausführlich aus meinem Artikel in der Washington Post vom November 1991 zu zitieren, um den Kern meiner damaligen Argumentation darzustellen:

Dies ist das dritte Mal in diesem Jahrhundert, dass der Westen sich mit den Besiegten befassen muss. Als das Deutsche und das Habsburger Reich nach dem Ersten Weltkrieg zusammenbrachen, war das Ergebnis finanzielles Chaos und soziale Verwerfungen. Keynes sagte 1919 voraus, dass dieser völlige Zusammenbruch in Deutschland und Österreich in Kombination mit einem Mangel an Visionen seitens der Sieger zu einer heftigen Gegenreaktion in Richtung Militärdiktatur in Mitteleuropa führen würde. Selbst ein so brillanter Finanzminister wie Joseph Schumpeter in Österreich konnte den Strom in Richtung Hyperinflation und Hypernationalismus nicht aufhalten, und die Vereinigten Staaten versanken unter der „Führung“ von Warren G. Harding und Senator Henry Cabot Lodge im Isolationismus der 1920er Jahre.

Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Sieger schlauer. Harry Truman forderte finanzielle Unterstützung der USA für Deutschland und Japan sowie für das übrige Westeuropa. Die Summen, die im Rahmen des Marshall-Plans bereitgestellt wurden, entsprachen einigen Prozent des BIP der Empfängerländer und reichten nicht aus, um Europa tatsächlich wieder aufzubauen. Für die visionären Erbauer des demokratischen Kapitalismus im Nachkriegseuropa war dies jedoch ein politischer Rettungsanker.

Heute ist Russland nach dem Kalten Krieg und dem Zusammenbruch des Kommunismus am Boden zerstört, verängstigt und instabil wie Deutschland nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg. Westliche Hilfe hätte in Russland die psychologisch und politisch belebende Wirkung, die der Marshall-Plan für Westeuropa hatte. Russlands Psyche wurde durch 1.000 Jahre brutaler Invasionen gequält, von Dschingis Khan bis Napoleon und Hitler.

Churchill beurteilte den Marshall-Plan als die „unverdorbenste Tat der Geschichte“, und seine Ansicht wurde von Millionen Europäern geteilt, für die die Hilfe der erste Hoffnungsschimmer in einer zusammengebrochenen Welt war. In einer zusammengebrochenen Sowjetunion haben wir die bemerkenswerte Gelegenheit, die Hoffnungen des russischen Volkes durch einen Akt der Völkerverständigung zu stärken. Der Westen kann das russische Volk nun mit einer weiteren unverdorbenen Tat inspirieren.

Dieser Rat wurde nicht beherzigt, aber das hielt mich nicht davon ab, mich weiter für die Sache einzusetzen. Anfang 1992 wurde ich eingeladen, in der PBS-Nachrichtensendung The McNeil-Lehrer Report für mein Anliegen zu werben. Ich war zusammen mit dem amtierenden Außenminister Lawrence Eagleburger auf Sendung. Nach der Sendung bat er mich, ihn vom PBS-Studio in Arlington, Virginia, zurück nach Washington, D.C., zu begleiten. Wir führten folgendes Gespräch. „Jeffrey, bitte lassen Sie mich erklären, dass Ihr Antrag auf umfangreiche Hilfe nicht genehmigt werden wird. Selbst wenn ich Ihren Argumenten zustimmen würde   – und der polnische Finanzminister [Leszek Balcerowicz] hat mir erst letzte Woche dieselben Argumente vorgetragen   – wird es nicht genehmigt werden. Möchten Sie wissen, warum? Wissen Sie, welches Jahr wir haben?“ „1992“, antwortete ich. ‚Wissen Sie, was das bedeutet?‘ ‚Ein Wahljahr?‘, erwiderte ich. “Ja, das ist ein Wahljahr. Es wird nicht passieren.“

Die Wirtschaftskrise in Russland verschärfte sich 1992 rapide. Gaidar hob die Preiskontrollen Anfang 1992 auf, nicht als angebliches Wundermittel, sondern weil die offiziellen Festpreise aus der Sowjetzeit unter dem Druck der Schwarzmärkte, der unterdrückten Inflation (d.h. der raschen Inflation der Schwarzmarktpreise und damit der zunehmenden Kluft zu den offiziellen Preisen), dem vollständigen Zusammenbruch des Planwirtschaftssystems der Sowjet-Ära und der massiven Korruption, die durch die wenigen Waren verursacht wurde, die noch zu offiziellen Preisen weit unter den Schwarzmarktpreisen gehandelt wurden.

Russland benötigte dringend einen Stabilisierungsplan, wie ihn Polen durchgeführt hatte, aber ein solcher Plan war finanziell (wegen des Mangels an externer Unterstützung) und politisch (weil der Mangel an externer Unterstützung auch den Mangel an internem Konsens darüber bedeutete, was zu tun war) unerreichbar. Die Krise wurde durch den Zusammenbruch des Handels zwischen den neuen unabhängigen postsowjetischen Staaten und den Zusammenbruch des Handels zwischen der ehemaligen Sowjetunion und ihren ehemaligen Satellitenstaaten in Mittel- und Osteuropa verschärft, die nun westliche Hilfe erhielten und ihren Handel auf Westeuropa ausrichteten und von der ehemaligen Sowjetunion abwandten.

Im Jahr 1992 versuchte ich weiterhin erfolglos, die umfangreichen westlichen Finanzmittel zu mobilisieren, die ich für immer dringlicher hielt. Ich setzte meine Hoffnungen auf die neu gewählte Präsidentschaft von Bill Clinton. Auch diese Hoffnungen wurden schnell zunichte gemacht. Clintons wichtigster Russland-Berater, der Johns-Hopkins-Professor Michael Mandelbaum, teilte mir im November 1992 unter vier Augen mit, dass das neue Clinton-Team das Konzept einer umfangreichen Unterstützung für Russland abgelehnt habe. Mandelbaum gab bald darauf öffentlich bekannt, dass er nicht in der neuen Regierung mitwirken würde. Ich traf mich mit Clintons neuem Russland-Berater Strobe Talbott, musste jedoch feststellen, dass er sich der drängenden wirtschaftlichen Realitäten kaum bewusst war. Er bat mich, ihm einige Materialien über Hyperinflationen zu schicken, was ich auch tat.

Ende 1992, nach einem Jahr des Versuchs, Russland zu helfen, teilte ich Gaidar mit, dass ich zurücktreten würde, da meine Empfehlungen in Washington oder den europäischen Hauptstädten nicht beachtet wurden. Doch um Weihnachten herum erhielt ich einen Anruf vom neuen Finanzminister Russlands, Herrn Boris Fjodorow. Er bat mich, ihn gleich zu Beginn des Jahres 1993 in Washington zu treffen. Wir trafen uns bei der Weltbank. Fjodorow, ein Gentleman und hochintelligenter Experte, der tragischerweise einige Jahre später jung verstarb, flehte mich an, ihm 1993 als Berater zur Seite zu stehen. Ich stimmte zu und verbrachte ein weiteres Jahr damit, Russland bei der Umsetzung eines Stabilisierungsplans zu unterstützen. Im Dezember 1993 trat ich zurück und gab meinen Abschied als Berater in den ersten Tagen des Jahres 1994 öffentlich bekannt.

Mein anhaltendes Eintreten für die Sache in Washington stieß im ersten Jahr der Clinton-Regierung erneut auf taube Ohren, und meine eigenen Vorahnungen wurden stärker. In meinen öffentlichen Reden und Schriften, wie in diesem Artikel in der New Republic im Januar 1994, kurz nachdem ich meine Beraterrolle niedergelegt hatte, verwies ich wiederholt auf die Warnungen der Geschichte.

Vor allem sollte Clinton sich nicht mit dem Gedanken trösten, dass in Russland nichts allzu Ernstes passieren kann. Viele westliche Politiker haben zuversichtlich vorausgesagt, dass die Reformer, wenn sie jetzt gehen, in einem Jahr zurückkehren werden, nachdem die Kommunisten sich erneut als unfähig erwiesen haben, zu regieren. Dies könnte passieren, aber die Chancen stehen gut, dass es nicht so sein wird. Die Geschichte hat der Clinton-Regierung wahrscheinlich eine Chance gegeben, Russland vom Abgrund zurückzuholen; und sie offenbart ein erschreckend einfaches Muster. Die gemäßigten Girondisten folgten Robespierre nicht zurück an die Macht. Angesichts galoppierender Inflation, sozialer Unruhen und sinkender Lebensstandards entschied sich das revolutionäre Frankreich stattdessen für Napoleon. Im revolutionären Russland gelangte Alexander Kerenski nicht wieder an die Macht, nachdem Lenins Politik und der Bürgerkrieg zu einer Hyperinflation geführt hatten. Die Unruhen der frühen 1920er Jahre ebneten den Weg für Stalins Aufstieg zur Macht. Auch der Regierung Brüning wurde in Deutschland keine weitere Chance gegeben, nachdem Hitler 1933 an die Macht gekommen war.

Es ist wichtig klarzustellen, dass sich meine beratende Rolle in Russland auf die makroökonomische Stabilisierung und internationale Finanzierung beschränkte. Ich war weder am Privatisierungsprogramm Russlands beteiligt, das 1993-1994 Gestalt annahm, noch an den verschiedenen Maßnahmen und Programmen (wie dem berüchtigten „Aktien-gegen-Kredite“-Programm von 1996), die die neuen russischen Oligarchen hervorbrachten. Im Gegenteil, ich war gegen die verschiedenen Maßnahmen, die Russland ergriff, da ich der Meinung war, dass sie von Ungerechtigkeit und Korruption geprägt waren. Ich habe dies sowohl öffentlich als auch privat gegenüber Beamten von Clinton zum Ausdruck gebracht, aber auch in dieser Angelegenheit hat man mir nicht zugehört. Meine Kollegen in Harvard waren an der Privatisierung beteiligt, aber sie haben mich eifrig von ihrer Arbeit ferngehalten. Zwei von ihnen wurden später von der US-Regierung wegen Insiderhandels bei Aktivitäten in Russland angeklagt, von denen ich absolut nichts wusste und an denen ich in keiner Weise beteiligt war. Meine einzige Rolle in dieser Angelegenheit bestand darin, sie vom Harvard Institute for International Development zu entlassen, weil sie gegen die internen HIID-Regeln gegen Interessenkonflikte in Ländern verstoßen hatten, die vom HIID beraten wurden.

Das Versäumnis des Westens, Russland und den anderen neuen unabhängigen Staaten der ehemaligen Sowjetunion rechtzeitig umfangreiche finanzielle Unterstützung zu gewähren, verschärfte die schwere Wirtschafts- und Finanzkrise, mit der diese Länder Anfang der 1990er Jahre konfrontiert waren, definitiv. Die Inflation blieb mehrere Jahre lang sehr hoch. Der Handel und damit die wirtschaftliche Erholung wurden ernsthaft behindert. Die Korruption blühte unter der Politik der Aufteilung wertvoller staatlicher Vermögenswerte an Privatpersonen auf.

All diese Verwerfungen schwächten das Vertrauen der Öffentlichkeit in die neuen Regierungen der Region und des Westens erheblich. Dieser Zusammenbruch des sozialen Vertrauens erinnerte mich damals an das Sprichwort von Keynes aus dem Jahr 1919, das er nach dem katastrophalen Versailler Vertrag und der darauf folgenden Hyperinflation prägte: „Es gibt kein subtileres und sichereres Mittel, um die bestehende Grundlage einer Gesellschaft zu zerstören, als die Währung zu entwerten. Dieser Prozess setzt alle verborgenen Kräfte des Wirtschaftsrechts auf die Seite der Zerstörung, und zwar auf eine Weise, die nicht einmal einer von einer Million Menschen zu diagnostizieren vermag.“

Während des turbulenten Jahrzehnts der 1990er Jahre verfielen die sozialen Dienste Russlands. Als dieser Verfall mit dem stark gestiegenen Stress in der Gesellschaft einherging, kam es zu einem starken Anstieg der alkoholbedingten Todesfälle in Russland. Während in Polen die Wirtschaftsreformen mit einem Anstieg der Lebenserwartung und der öffentlichen Gesundheit einhergingen, geschah im krisengeschüttelten Russland genau das Gegenteil.

Trotz all dieser wirtschaftlichen Debakel und der Zahlungsunfähigkeit Russlands im Jahr 1998 waren die schwere Wirtschaftskrise und die mangelnde Unterstützung des Westens nicht die endgültigen Bruchstellen in den Beziehungen zwischen den USA und Russland. Als Wladimir Putin 1999 Premierminister und 2000 Präsident wurde, bemühte er sich um freundschaftliche und auf gegenseitiger Unterstützung beruhende internationale Beziehungen zwischen Russland und dem Westen. Viele europäische Staats- und Regierungschefs, wie beispielsweise der italienische Premierminister Romano Prodi, haben in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft ausführlich über Putins guten Willen und seine positiven Absichten hinsichtlich starker Beziehungen zwischen Russland und der EU gesprochen.

Es waren eher militärische als wirtschaftliche Angelegenheiten, die in den 2000er Jahren zum Ende der russisch-westlichen Beziehungen führten. Wie im Finanzbereich war der Westen in den 1990er Jahren militärisch dominant und hatte sicherlich die Mittel, um starke und positive Beziehungen zu Russland zu fördern. Doch die USA waren weitaus mehr an der Unterordnung Russlands unter die NATO interessiert als an stabilen Beziehungen zu Russland.

Zur Zeit der deutschen Wiedervereinigung versprachen sowohl die USA als auch Deutschland Gorbatschow und später Jelzin wiederholt, dass der Westen die deutsche Wiedervereinigung und das Ende des Warschauer Pakts nicht durch eine Osterweiterung des NATO-Militärbündnisses ausnutzen würde. Sowohl Gorbatschow als auch Jelzin betonten wiederholt die Bedeutung dieses Versprechens der USA und der NATO. Doch innerhalb weniger Jahre brach Clinton das Versprechen des Westens vollständig und leitete den Prozess der NATO-Erweiterung ein. Führende US-Diplomaten, angeführt vom großen Staatsmann und Gelehrten George Kennan, warnten damals, dass die NATO-Erweiterung zu einer Katastrophe führen würde: „Die Ansicht, offen gesagt, ist, dass die Erweiterung der NATO der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg wäre.“ Und so kam es auch.

Hier ist nicht der richtige Ort, um alle außenpolitischen Katastrophen, die aus der Arroganz der USA gegenüber Russland resultierten, erneut aufzugreifen, aber es genügt, hier eine kurze und unvollständige Chronologie der wichtigsten Ereignisse zu erwähnen. 1999 bombardierte die NATO 78 Tage lang Belgrad mit dem Ziel, Serbien zu zerschlagen und einen unabhängigen Kosovo zu schaffen, in dem sich heute ein wichtiger NATO-Stützpunkt auf dem Balkan befindet. 2002 zogen sich die USA einseitig aus dem Vertrag über die Begrenzung der Systeme zur Abwehr ballistischer Flugkörper (ABM-Vertrag) zurück, und zwar trotz der heftigen Einwände Russlands. 2003 setzten sich die USA und die NATO-Verbündeten über den UN-Sicherheitsrat hinweg, indem sie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Krieg im Irak begannen. 2004 setzten die USA die NATO-Erweiterung fort, diesmal um die baltischen Staaten und Länder in der Schwarzmeerregion (Bulgarien und Rumänien) sowie auf dem Balkan. Im Jahr 2008 verpflichteten sich die USA trotz der dringenden und energischen Einwände Russlands, die NATO auf Georgien und die Ukraine auszudehnen.

Im Jahr 2011 beauftragten die USA die CIA mit dem Sturz des mit Russland verbündeten syrischen Präsidenten Baschar al-Assad. Im Jahr 2011 bombardierte die NATO Libyen, um Muammar al-Gaddafi zu stürzen. 2014 verschworen sich die USA mit ukrainischen nationalistischen Kräften, um den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen. 2015 begannen die USA, Aegis-Raketen in Osteuropa (Rumänien) in geringer Entfernung zu Russland zu stationieren. 2016  –2020 unterstützten die USA die Ukraine bei der Untergrabung des Minsk-II-Abkommens, obwohl dieses vom UN-Sicherheitsrat einstimmig gebilligt worden war. Im Jahr 2021 weigerte sich die neue Biden-Regierung, mit Russland über die Frage der NATO-Erweiterung um die Ukraine zu verhandeln. Im April 2022 forderten die USA die Ukraine auf, sich aus den Friedensverhandlungen mit Russland zurückzuziehen.

Wenn man auf die Ereignisse um 1991  –93 und die darauf folgenden Ereignisse zurückblickt, wird deutlich, dass die USA entschlossen waren, die Bestrebungen Russlands nach einer friedlichen und von gegenseitigem Respekt geprägten Integration Russlands und des Westens abzulehnen. Das Ende der Sowjetzeit und der Beginn der Präsidentschaft Jelzins führten zum Aufstieg der Neokonservativen (Neocons) an die Macht in den Vereinigten Staaten. Die Neocons wollten und wollen keine von gegenseitigem Respekt geprägte Beziehung zu Russland. Sie strebten und streben bis heute eine unipolare Welt an, die von den hegemonialen USA angeführt wird und in der Russland und andere Nationen unterwürfig sein sollen.

In dieser von den USA geführten Weltordnung stellten sich die Neokonservativen vor, dass die USA und nur die USA über die Nutzung des auf dem Dollar basierenden Bankensystems, die Platzierung von US-Militärstützpunkten in Übersee, den Umfang der NATO-Mitgliedschaft und die Stationierung von US-Raketensystemen bestimmen würden, ohne dass andere Länder, insbesondere Russland, ein Veto einlegen oder ein Mitspracherecht haben würden. Diese arrogante Außenpolitik hat zu mehreren Kriegen und zu einer zunehmenden Verschlechterung der Beziehungen zwischen dem von den USA geführten Staatenblock und dem Rest der Welt geführt. Als Berater Russlands von Ende 1991 bis Ende 1993 erlebte ich die Anfänge des Neokonservatismus in Russland aus erster Hand, obwohl es noch viele Jahre dauern sollte, bis das volle Ausmaß der neuen und gefährlichen Wende in der US-Außenpolitik, die Anfang der 1990er Jahre begann, erkennbar wurde.

Quelle:
https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs
https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus