Zusammenstellung des Conflicts Forum mit wichtigen und strategischen Perspektiven führender israelischer Kommentatoren (aus der hebräischen Presse übersetzt), 1. April 2026

„Angriff auf Kharg Island und South Pars“   – Netanjahu setzt Trump unter Druck für eine „kurze, aber wirkungsvolle Bodenoperation vor Verhandlungen und Waffenstillstand“ /

Der ehemalige hochrangige israelische Verteidigungsgeheimdienstmitarbeiter Danny Citrinowicz: „Strategische Fehler des Krieges“; „Die Umrisse eines möglichen Ausstiegsszenarios nehmen bereits Gestalt an“ /

„Israel wird keine Bodentruppen entsenden, unterstützt aber das US-Militär nachdrücklich, falls die Trump-Regierung einen Angriff beschließt.“

Der ehemalige IDF-Ombudsmann, General a. D. Yitzhak Brik: „Die bittere Wahrheit   – die IDF zerfällt tatsächlich in sich selbst“; „Der Zusammenbruch der IDF ist der Zusammenbruch Israels“ /

Der ehemalige Leiter des Nationalen Sicherheitsrats, Giora Eiland, warnt vor „strategischen Fehlern“   – „Übermäßige Truppenpräsenz der israelischen Streitkräfte“; „Strategische Fehler im Libanon“ /

Alon Ben David: „Trump muss auf die harte Tour lernen, dass Iraner keine New Yorker Immobilienmogule sind, die unter Druck einknicken“ /

Ofer Shelah : Israel steuert auf den Rückweg in den Libanon-Sumpf zu, während ein neuer Plan für eine „Sicherheitszone“ Gestalt annimmt

[Diese Zusammenstellungen basieren auf Analysen und Kommentaren führender israelischer Politik-, Sicherheits- und Geheimdienstexperten in der hebräischen Presse   – da hebräischsprachige Berichte oft einen anderen Einblick in den internen israelischen Diskurs bieten. Zur besseren Verständlichkeit wurden kleinere Bearbeitungen vorgenommen.]

STRATEGISCHE ENTWICKLUNGEN; FOLGEBEOBACHTUNGEN —

'ANGRIFF AUF DIE INSEL KHARG UND SÜDPAR' — Netanjahu übt Druck auf Trump aus, vor Verhandlungen und Waffenstillstand eine kurze, aber wirkungsvolle Bodenoperation durchzuführen; Ein Abkommen zwischen den USA und dem Iran wäre ein beispielloser Sieg für die Ayatollahs (Ben Caspit, Ma'ariv ):

Aus Furcht, Washington könnte mit dem Iran verhandeln, bevor dessen militärische Kapazitäten vollständig abgebaut sind, drängt Israel die Trump-Regierung zu einer kurzen, aber intensiven Operation, die auch Bodentruppen umfassen könnte . … In einem Interview [am 30. März] rief [Netanjahu] Trump dazu auf, die Anzeichen, dass die Mehrheit der Amerikaner den Krieg ablehnt, zu ignorieren. „Ich sage nicht, dass wir als Politiker die Umfragen ignorieren sollten … Wenn das das Einzige ist, was Ihr Handeln bestimmt, sind Sie kein Anführer, sondern ein Mitläufer.“ … Israelische Beamte glauben, dass [Trump] zwei Optionen erwägt. Die eine ist die Eskalation des Krieges durch einen Angriff auf die iranische Energieinfrastruktur auf der Insel Charg … und auf das Gasfeld South Pars, das Israel bereits vor über einer Woche, vor der Erklärung eines [Energie-]Waffenstillstands, angegriffen hatte. Schätzungen zufolge könnten solche Angriffe einige Tage bis zu einer Woche dauern.

Israel hat klargestellt, dass es keine Bodentruppen in den Iran entsenden wird, aber die US-Streitkräfte nachdrücklich unterstützen wird, sollte die Trump-Regierung dies beschließen. „Sie werden von uns die präzisesten Geheimdienstinformationen und jede erdenkliche Unterstützung erhalten   – und sogar noch mehr“, sagte eine israelische Sicherheitsquelle. Sie merkte an, dass eine Bodenoperation zur Vernichtung des iranischen Uranvorrats   – eine Möglichkeit, die die Trump-Regierung laut Wall Street Journal erwägt   – ein sehr komplexer und langwieriger Kampf ohne sicheren Sieg wäre. Eine mögliche Einnahme der Insel Charg hingegen wäre aufgrund ihrer Lage einfacher. Die zweite Option, die nach israelischen Schätzungen in Betracht gezogen wird, ist die Aushandlung eines Abkommens, das Irans ballistische Raketen- und Nuklearkapazitäten begrenzt, ohne die verbliebene militärische Infrastruktur zu zerstören. Netanjahu und seine Berater bevorzugen die erste Option, sagte ein israelischer Entscheidungsträger. „Ein Abkommen mit den Iranern wäre jetzt ein klarer Sieg für den Iran … Es würde dem iranischen Regime einen realen Weg zum Überleben eröffnen.“ Ein solches Abkommen könnte die Aufhebung der Sanktionen und möglicherweise Wiederaufbauhilfe beinhalten.

Während die Regierung Netanjahu die Hoffnung auf einen Sturz des iranischen Regimes noch nicht aufgegeben hat, betonen andere Regierungsvertreter und Kommentatoren, dass ein Sturz des Regimes im Krieg nahezu unmöglich wäre. Israel scheint sich daher darauf zu konzentrieren, das Regime so weit zu schwächen, dass es sich nicht mehr erholen kann, um so künftige Massenproteste zu provozieren. Dieses Argument wird auch genutzt, um Washington von der Fortsetzung des Krieges zu überzeugen. Zu diesem Zweck hat Israel seine Angriffe verstärkt und Stahlwerke sowie andere strategische Einrichtungen ins Visier genommen, während es   – auf Trumps Bitte hin   – von Angriffen auf den iranischen Öl- und Gassektor absah.

Israel prüft auch die potenziellen regionalen strategischen Vorteile des Krieges . „Irans Nachbarn sind am meisten daran interessiert, den Krieg zu beenden, ohne das Regime zu stürzen“, sagte die hochrangige diplomatische Quelle. … Die Quelle erklärte weiter, diese Länder übten „massiven Druck auf Washington aus, nicht auf halbem Weg aufzugeben. Sie befürchten, in wenigen Tagen mit einem radikaleren, geschwächten und rachsüchtigeren Iran konfrontiert zu sein.“ … „Die meisten Golfstaaten, darunter auch jene, die den Abraham-Abkommen noch nicht beigetreten sind, signalisieren, dass sie einen Beitritt erwägen“, bemerkte die Quelle. … „Es gibt wachsende Unterstützung für ein regionales Bündnis nach NATO-Vorbild im Nahen Osten unter US-amerikanischer Führung, in dem Israel eine zentrale Rolle spielen soll .“

Danny Citrinowicz, ehemaliger hochrangiger israelischer Geheimdienstmitarbeiter   – „STRATEGISCHE FEHLSCHLÄGE DES KRIEGES“ ( Verschiedene Beiträge auf X , 28.  –31. März)

„Die Umrisse eines möglichen Ausstiegsszenarios zeichnen sich bereits ab“: Aktuelle Äußerungen lassen die Umrisse eines möglichen Ausstiegsszenarios bereits erkennen. In der Nuklearfrage wird das zentrale Argument immer deutlicher: Ein Großteil der iranischen Nuklearinfrastruktur ist tief vergraben und gehärtet, was ihre Nutzung extrem schwierig, wenn nicht gar unmöglich macht. In Bezug auf die Straße von Hormus verläuft die Argumentation anders. Hier lautet das Argument, dass eine Wiedereröffnung nach erheblichem Druck der USA problemlos möglich sei. Washington könnte in diesem Sinne behaupten, bereits erhebliche Kosten verursacht und das strategische Gleichgewicht für jeden verschoben zu haben, der die Straße öffnen will. Es bleibt unklar, welchen Weg Trump letztendlich wählen wird. Eine militärische Option ist nach wie vor eine ernsthafte Möglichkeit. Doch was bereits deutlich wird, ist, dass die Begründung für einen vermeintlichen Erfolg im Voraus vorbereitet wird: ein Narrativ, in dem die USA ihre Ziele erreicht haben, selbst ohne die Nuklearfrage vollständig zu lösen oder die Freiheit der Schifffahrt im Golf endgültig zu sichern.

„Militärische Wiedereröffnung der Straße von Hormus   – eine Illusion“: Es gibt keinen einfachen Weg, die Straße von Hormus wieder zu öffnen. Ein direkter Militäreinsatz wäre mit hohen Risiken verbunden. Allein die Geografie   – die engen Wasserwege, die Nähe zur iranischen Küste und der dichte Schiffsverkehr   – spricht für Teheran. Selbst wenn US-Streitkräfte oder ihre Partner wichtige Punkte auf nahegelegenen Inseln einnehmen würden, könnte der Iran Tanker immer noch mit Drohnen, Raketen oder aus der Ferne operierenden Marineeinheiten angreifen. Praktisch gesehen könnte sich die militärische „Wiedereröffnung“ der Straße als Illusion erweisen. Die diplomatische Alternative ist kaum attraktiver. Jede ausgehandelte Wiedereröffnung würde wahrscheinlich bedeutende Zugeständnisse an den Iran erfordern, darunter die   – explizite oder implizite   – Anerkennung seiner Ansprüche auf die Wasserstraße . Besonders beunruhigend ist, dass die Situation vermeidbar gewesen wäre. Die Straße von Hormus war zu Beginn des Konflikts offen. Die Schließung ist nicht unvermeidlich, sondern vielmehr die direkte Folge eines Krieges, der ohne klaren Plan zur Sicherung eines der wichtigsten Energiehäfen der Welt eskalierte. In diesem Sinne geht es in der aktuellen Krise nicht nur um Irans Handlungen, sondern um ein Versagen strategischer Weitsicht . Die unangenehme Realität ist, dass jede verfügbare Option, ob militärisch oder diplomatisch, erhebliche Nachteile birgt. Und keine bietet einen klaren, entscheidenden Weg zur Wiederherstellung der Stabilität in der Straße von Hormus . Vorschläge zur Umleitung der Energieströme durch Israel werden oft als kreative Lösung präsentiert, verfehlen aber den Kern der Sache . Solche Pläne tragen kaum zur Lösung des Kernproblems bei: Die Energieströme des Golfs fließen in asiatische Märkte. Tatsächlich weisen sie in die falsche Richtung. Der überwiegende Teil der Energieexporte des Golfs ist für Asien bestimmt, nicht für Europa. Ein solcher Ansatz könnte sogar das Gegenteil bewirken. Dies könnte alternative Bündnisse begünstigen, wobei Länder wie Syrien und die Türkei sich möglicherweise Saudi-Arabien anschließen, um Umgehungsrouten zu entwickeln, die Israel bewusst ausschließen… Mit anderen Worten: Bemühungen, die Straße von Hormus zu „umgehen“, beseitigen das Problem nicht, sondern verlagern es nur, oft zu höheren Kosten und Risiken.

Wie die iranische Führung die aktuellen Verhandlungen beurteilt: Der Iran strebt keinen endlosen Krieg an, ist aber nicht bereit, bei seinen Kernprinzipien Kompromisse einzugehen. Dazu gehören glaubwürdige Garantien zur Verhinderung künftiger Konflikte, wirtschaftliche Entschädigung und die formelle oder faktische Anerkennung seines Einflusses auf die Straße von Hormus. Die Aussichten auf eine Einigung sind zum jetzigen Zeitpunkt äußerst gering. Dies liegt nicht nur an den unterschiedlichen Positionen, sondern auch an einer grundlegenden Diskrepanz in der Wahrnehmung. Eine tragfähige Vereinbarung würde wahrscheinlich einen Kurswechsel der USA erfordern: eine Reduzierung maximalistischer Forderungen wie der Demontage der iranischen Raketeninfrastruktur, eine Fokussierung auf das Nuklearprogramm, ein begrenztes Abkommen zur maritimen Sicherheit oder die Annahme eines stufenweisen Rahmens, der schrittweise Vertrauen aufbaut.

Irans Einschätzung der strategischen Lage : Unter den gegenwärtigen Bedingungen wird Teheran eher die Kosten tragen und den Konflikt fortsetzen, als die von den USA angeführten Bedingungen zu akzeptieren, die als Kapitulation wahrgenommen werden. … Iran strebt nicht primär eine Deeskalation an. Vielmehr betrachtet das Land den Konflikt als Chance, sein strategisches Umfeld neu zu verhandeln. Ohne glaubwürdige Garantien gegen künftige Militäraktionen wird Teheran einem Waffenstillstandsabkommen kaum zustimmen. Irans Führungs- und Kontrollsysteme sind weiterhin funktionsfähig und anpassungsfähig. Die Muster der Vergeltungsschläge deuten auf eine zentrale Koordination und aufrechterhaltene Fähigkeiten zum Eskalationsmanagement hin. … Derzeit gibt es keine Anzeichen für eine unmittelbar bevorstehende interne Destabilisierung.

Strategische Bedeutung der Straße von Hormus: Entgegen den Erwartungen verzeichnet der Iran während des Konflikts gestiegene Öleinnahmen. Die Kontrolle und der Einfluss auf die Straße von Hormus bleiben zentrale strategische Interessen des Irans. Teheran wird in dieser Frage kaum Kompromisse eingehen, ohne substanzielle wirtschaftliche und politische Zugeständnisse zu machen . Letztendlich zeigt der Iran strategische Geduld, innere Stabilität und keinen unmittelbaren Anreiz zur Deeskalation .

„Strategisches Versagen“: Wichtige Akteure am Golf, wie Oman und Katar, haben auf eine Deeskalation gedrängt … Katar unterhält weiterhin funktionale Beziehungen zum Iran … Die Vorstellung einer geschlossenen regionalen Allianz gegen den Iran ist nach wie vor überbewertet … Das implizite Ziel der USA und Israels war nicht nur die Schwächung der Fähigkeiten, sondern die Veränderung der strategischen Landschaft, letztlich durch die Schaffung von Voraussetzungen für einen Regimewechsel. Dieses Ziel hat sich nicht erreicht … Sollte der Konflikt unter den gegenwärtigen Bedingungen enden, könnte der Iran trotz taktischer Verluste als strategischer Gewinner hervorgehen … Es ist keineswegs sicher, dass der Krieg in seiner jetzigen Form den Sturz des iranischen Regimes beschleunigt hat. Im Gegenteil, es besteht ein wachsendes Risiko, dass er das Gegenteil bewirkt hat … Unterm Strich ist klar: Dies war eine bemerkenswerte operative Leistung, die auf der engen Koordination zwischen dem US Central Command und Israel beruhte. Sollte der Krieg jedoch ohne einen bedeutsamen strategischen Wandel enden, wird er als strategisches Versagen in Erinnerung bleiben.

„ISRAEL VERSTOSS AUF STRATEGISCHER EBENE KLAR“; „IDF bricht in sich zusammen“   – Der Preis für die öffentliche Täuschung der Netanjahu-Regierung (General a.D. Yitzhak Brik, Ma'ariv, 29. März):

Der jüngste Angriff der politischen Führung auf Generalstabschef Zamir, nachdem dieser im Kabinett vor dem drohenden Zusammenbruch der Armee aufgrund von Kämpfermangel gewarnt hatte, ist kein Einzelfall. Er ist Symptom eines viel tiefer liegenden Problems: der Bevorzugung des politischen Überlebens gegenüber der Sicherheit des Staates Israel . Die Rolle des Generalstabschefs besteht nicht darin, den Ministern zu gefallen, sondern dem Kabinett ein möglichst genaues Bild der Lage zu vermitteln. Die bittere Wahrheit ist, dass die Armee tatsächlich in sich zusammenbricht, weil die Regierung sich weigert, schwierige Entscheidungen zu treffen : die Ausweitung der Wehrpflicht, die gleichberechtigte Rekrutierung der ultraorthodoxen Bevölkerung und die angemessene Behandlung der geschwächten Reserve. Anstatt auf die Warnung zu hören, wählte die politische Führung ihre altbekannte Taktik: einen Frontalangriff. Der Vorwurf, seine Worte schwächten Israel gegenüber seinen Feinden, ist ein bewusster Ablenkungsversuch von der Kritik am Versagen der Regierung hin zu demjenigen, der die Nachricht eigentlich überbringen sollte.

Nach zweieinhalb Jahren Krieg kann Israel zwar beeindruckende taktische Erfolge verbuchen, scheitert aber strategisch kläglich. Die Kriegsziele bleiben in weiter Ferne, und die Verantwortung dafür liegt in erster Linie beim Oberbefehlshaber der Armee, Netanjahu, und seinen Ministern. Der Versuch, die gesamte Last des Scheiterns seit dem 7. Oktober allein der Armee zuzuschieben, ist eine Täuschung der Öffentlichkeit. Die Armee erfüllt zwar ihre Aufgaben, doch ohne eine klare Strategie und ohne Zukunftsvision verlieren die Erfolge vor Ort ihre Bedeutung. Die lange Liste der Systeme, die unter der aktuellen Regierung zusammenbrechen   – von der nationalen Resilienz über Bildung, Haushaltsdefizit und Verkehr bis hin zu den internationalen Beziehungen   – zeugt von verzerrten Prioritäten. Wird jede Sicherheitsfrage durch die Brille der Koalitionsstabilität betrachtet, gerät die nationale Sicherheit in Gefahr. Der Zusammenbruch der nationalen Resilienz trifft den tiefsten wunden Punkt der heutigen israelischen Gesellschaft. Die nationale Resilienz misst sich nicht an der Anzahl von Flugzeugen oder Panzern, sondern an der Fähigkeit einer Gesellschaft, anhaltenden Erschütterungen standzuhalten, sich von ihnen zu erholen und den inneren Zusammenhalt sowie das Vertrauen in die Regierungssysteme aufrechtzuerhalten…

Die Komponenten dieses Zusammenbruchs sind: Der Vertrauensverlust zwischen der Öffentlichkeit und der Führung: Die Grundlage für die nationale Widerstandsfähigkeit ist der „ungeschriebene Vertrag“ zwischen Bürger und Staat… Wenn die Öffentlichkeit sieht, dass folgenreiche Entscheidungen, wie Wehrpflichtgesetze oder die Verlängerung des Reservedienstes, auf der Grundlage des Koalitionsüberlebens und nicht auf der Grundlage dringender operativer Bedürfnisse getroffen werden, wird dieser Vertrag verletzt… und erzeugt ein Gefühl des Verrats.

Gezielte Polarisierung als politisches Instrument : Ein wesentlicher Bestandteil des Zusammenbruchs der Widerstandsfähigkeit ist die Verwendung des „Wir gegen die“-Diskurses. Die Angriffe von Ministern und Koalitionsmitgliedern auf den Generalstabschef und die oberste Führung der israelischen Streitkräfte sind nicht bloß eine fachliche Debatte; sie sind Teil einer Kampagne, die darauf abzielt, die Verantwortung für Versagen von der politischen Führungsebene abzuwälzen. Wenn die Armee, die letzte Instanz des Konsenses, zum Ziel heftiger politischer Kritik wird, bricht das Rückgrat des israelischen Gesellschaftssystems zusammen.

Aushöhlung des Reserve- und Heimatfrontsystems : Nach zweieinhalb Jahren Krieg wird die nationale Widerstandsfähigkeit durch die Belastbarkeit der „Reservegeneration“ auf die Probe gestellt. Der Zusammenbruch ist offensichtlich: Tausende Familien stehen unter unerträglichem emotionalem und finanziellem Druck; Arbeitsplätze sind gefährdet, kleine Unternehmen und die Karrieren von Soldaten sind ruiniert; Traumata und psychische Erschöpfung erfahren keine angemessene staatliche Unterstützung. Wenn der Staat diese Last ignoriert und dieser kleinen Gruppe immer mehr aufbürdet, bricht ihre Widerstandsfähigkeit zusammen.

Der Verlust von Hoffnung und strategischer Weitsicht : Eine Gesellschaft kann Leid und Krieg über lange Zeit ertragen, wenn sie an ein übergeordnetes Ziel und einen Ausweg glaubt. Der gegenwärtige Zusammenbruch rührt vom Fehlen einer klaren Perspektive und einer eindeutigen Politik her. Ohne strategische Vision hat die Bevölkerung das Gefühl, sich in einem „ewigen Krieg“ zu befinden, der politischen Interessen dient. Dies führt zu Verzweiflung, Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte ins Ausland und einem allgemeinen Gefühl der Schwäche.

Der Zusammenbruch der gegenseitigen Garantie : Die Vernachlässigung der Bedürfnisse der Evakuierten im Norden und Süden hat den Kern der israelischen gegenseitigen Garantie beschädigt. Wenn ein Mensch spürt, dass der Staat ihn im entscheidenden Moment im Stich lassen könnte, schwindet seine nationale Widerstandsfähigkeit. Der Zusammenbruch der nationalen Widerstandsfähigkeit ist die gefährlichste von allen, da er von innen heraus wirkt. Eine Armee lässt sich mit Budgets und Ausrüstung wiederaufbauen, doch verlorenes Vertrauen und zerfallener sozialer Zusammenhalt erfordern Generationen der Heilung.

Die Quintessenz ist klar: Der Zusammenbruch der Armee bedeutet den Zusammenbruch des Landes… Es ist an der Zeit, dass die politische Führungsebene aufhört, nach Schuldigen zu suchen und Verantwortung übernimmt, bevor der Abgrund, in den wir uns begeben, zu einer vollendeten Tatsache wird.