Zum Hauptinhalt springen

jüngste Beiträge in »Der Wunsch nach Frieden«


jüngste Beiträge in »Der Wunsch nach Frieden«


Von Gilbert Doctorow 04.10.2024 - übernommen von gilbertdoctorow.com
4. Oktober 2024

Doctorow: Eine Debatte mit John Mearsheimer über die amerikanisch-israelischen Beziehungen via „Judging Freedom“


Die israelischen Behauptungen nach ihrem erfolgreichen Angriff auf das Hauptquartier der Hisbollah im Libanon letzte Woche, dass sie nun eine einmalige Gelegenheit in fünfzig Jahren sehen, die Politik des gesamten Nahen Ostens neu zu gestalten, spiegeln genau das wahnhafte Denken von Dick Cheney, George Bush und anderen wider, die für die Entfesselung der Invasion im Irak im Jahr 2003 verantwortlich waren.

Gestern Nachmittag, an meinem ersten Arbeitstag nach zwei Wochen Urlaub, bin ich in zwei der vielgesehenen Interviewprogramme aufgetreten, zu denen ich in den letzten Monaten eingeladen wurde: „Dialogue Works“ mit Nima Alkhorshid und „Judging Freedom“ mit Judge Andrew Napolitano.

Mein Gespräch mit Alkhorshid dauerte eine Stunde und es wurden viele Themen behandelt. Das Hauptthema war jedoch, wie man die Beziehung zwischen Joe Bidens Amerika und Benjamin Netanyahus Israel im sich entwickelnden regionalen Krieg in Westasien verstehen kann. Darauf habe ich mich in meinem gestrigen Artikel auf diesen Seiten konzentriert, in dem ich den Link zur Sendung vorgestellt habe.

Es ist weit verbreitet, zu sagen, dass die US-Politik von der israelischen Lobby gelenkt wird und dass Netanjahu Biden und sein Team nach seiner Pfeife tanzen lässt. Mein Argument, das dieser Intuition zuwiderläuft, war, dass das Gegenteil der Fall ist und dass dies nicht das Ergebnis willkürlicher Faktoren ihrer jeweiligen Persönlichkeiten oder der angeblichen Kontrolle der US-Außenpolitik durch die israelische AIPAC ist. Nein, was wir hier erleben, ist ein zweites aktuelles Beispiel dafür, wie die USA versuchen, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, indem sie Stellvertreterkriege gegen ihre Hauptgegner provozieren und schüren, und zwar mit Hilfe nomineller Verbündeter, die dabei zerstört werden.

Ein Beispiel für einen solchen Stellvertreterkrieg ist seit zwei Jahren die Unterstützung der USA für Kiew bei seinem wahnhaften Streben nach einem Krieg zur Rückeroberung der Krim und des Donbass, die sich jetzt in russischer Hand befinden. Dieser Krieg wurde von Washington angeheizt, um dem Kreml eine demütigende strategische Niederlage zuzufügen und in der Hoffnung, die Unzufriedenheit im Inland so zu schüren, dass das „Putin-Regime“ gestürzt wird.

Bisher hat der Krieg Russland nur gestärkt, da sein Militär kampferprobt und siegreich geworden ist und Verluste erlitten hat, die höchstwahrscheinlich ein Fünftel bis ein Zehntel der Verluste betragen, die Russland den ukrainischen Streitkräften und ihren NATO-Beratern zugefügt hat. Dieser Krieg hat die Vereinigten Staaten zwar weit über hundert Milliarden Dollar für finanzielle und militärische Ausrüstungslieferungen an Kiew gekostet. Andererseits hatte dieser Ansatz des Stellvertreterkriegs für Washington den Vorteil, dass die USA den Krieg gegen den Staat, der den globalen Süden gegen die weltweite Hegemonie der USA anführt, aus der Distanz führen konnte.

Jetzt beobachten wir denselben Plan in Westasien/im Nahen Osten, den Iran und seine Verbündeten in der Achse des Widerstands zu schwächen, die die größte regionale Herausforderung für die dortige Vorherrschaft der USA darstellen, und um sich für die Reihe von Demütigungen zu rächen, die Washington in den letzten zwei Jahrzehnten in der Region erfahren hat. Die israelischen Behauptungen nach ihrem erfolgreichen Angriff auf das Hauptquartier der Hisbollah im Libanon letzte Woche, dass sie nun eine einmalige Gelegenheit in fünfzig Jahren sehen, die Politik des gesamten Nahen Ostens neu zu gestalten, spiegeln genau das wahnhafte Denken von Dick Cheney, George Bush und anderen wider, die für die Entfesselung der Invasion im Irak im Jahr 2003 verantwortlich waren.

Der heutige US-amerikanische Stellvertreter im Nahen Osten ist der Staat Israel, und Washington liefert seine fortschrittlichsten Verteidigungs- (Raketenabwehrsysteme) und Angriffswaffen (Megabomben) sowie wichtige Echtzeit-Satelliten- und AWACS-Aufklärungsdaten, die Israels Völkermord in Gaza und seine Bombenanschläge im Libanon ermöglichen. Jetzt sind die Vereinigten Staaten dabei, Israel eine Art Eskalationsangriff auf den Iran selbst zu ermöglichen, der zu einem umfassenden regionalen Krieg führen könnte.

Bei meinem Auftritt in der Sendung „Judging Freedom“ gestern, nur wenige Stunden später, wurde dieser Frage, ob der Hund mit dem Schwanz wedelt oder der Schwanz mit dem Hund, um die heutigen Beziehungen zwischen Israel und den USA zu beschreiben, ebenfalls viel Aufmerksamkeit gewidmet.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=pKIaI3CTpVI&t=1392s

Der Judge war überrascht und skeptisch, dass ich die übliche Lesart von Führer und Anhänger zwischen Biden und Netanjahu umgekehrt habe. Er deutete vor dem Ende der Sendung an, dass er dies mit einem Gast besprechen würde, der später auf seinem Kanal erscheinen sollte, Professor John Mearsheimer von der University of Chicago, der 2007 landesweit bekannt wurde, als er und Professor Stephen Walt ihre bahnbrechende Studie mit dem Titel The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy veröffentlicht haben. Ihr Ruhm war wohlverdient, denn das Thema war damals tabu, und ihre Veröffentlichung führte zu einer heftigen Kontroverse, die eine Zeit lang ihre akademische Karriere bedrohte, bevor sie sich legte. Heute wird das, was sie geschrieben haben, von allen, die sich mit dem Thema befassen, als Mainstream angesehen.

Judge Napolitano hat die Frage ordnungsgemäß mit Professor Mearsheimer angesprochen, wie Sie ab Minute 14 ihres Gesprächs sehen können:

Es ist interessant zu sehen, wie eine Idee wie die israelische Ausrichtung der US-Politik im Nahen Osten von einer verachteten Dissidentenvorstellung zum Leitgedanken des Mainstreams wird. Wie immer ist der Mainstream intolerant gegenüber neuen, unkonventionellen Modellen für die Beziehungen zwischen Staaten. Genau das ist mit Mearsheimer und seinen AIPAC-Gewissheiten geschehen. In diesem Interview sagt Mearsheimer, dass Doctorows Lesart nichts Neues sei, dass sie von Noam Chomsky vor mehr als einem Jahrzehnt dargelegt wurde und einfach falsch ist.

Was Mearsheimer fehlt, ist das Verständnis dafür, dass die Welt nicht stillsteht. Sie entwickelt sich weiter von dem, was vor siebzehn Jahren wahr war. Andere Akteure betreten die Bühne und Beziehungen können sich umkehren. Ich glaube, dass Mearsheimer meine Argumente in der Sendung nicht gehört hat, ganz zu schweigen von meinen detaillierteren Argumenten auf Papier in meiner gestrigen Präsentation auf diesen Seiten. Wenn er dies tut, wird er verstehen, dass es mehr als eine Handbewegung braucht, um meine Aussagen abzutun.

Ich bin jederzeit bereit, mein Konzept der Stellvertreterkriege der USA als notwendiges analytisches Instrument zu verteidigen, um zu verstehen, was heute im Nahen Osten geschieht.

Quelle: https://gilbertdoctorow.com/
Mit freundlicher Genehmigung von Gilbert Doctorow
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
Hervorhebungen seniora.org