Alastair Crooke: Besteht die Gefahr, dass Kamala Harris in der Außenpolitik „weich“ wird?

© Photo: Public domain

Außergewöhnliche Zeiten: Biden verzichtet in einer knappen Sonntagnachmittagspost auf seine Kandidatur; er zieht sich in ein Schweigen zurück, das schließlich durch einen aus dem Oval Office verkündeten „langen Abschied“ gebrochen wird. Bidens Mitarbeiter erfuhren von seinem Verzicht erst eine Minute vor der Veröffentlichung des Schreibens. Dann wurde das Internet von CrowdStrike zerstört, und der Leiter des US-Geheimdienstes gibt einen Bericht über den Attentatsversuch auf Trump heraus, der beide Seiten im Kongress über die offensichtliche Inkompetenz entsetzt   – oder etwas „Schlimmeres“ befürchten lässt.

Alle sind fassungslos.

Da alle Informationsströme in den Medien verfälscht sind und es keine „glaubwürdige Person“ gibt, die erklärt, was vor sich geht, werden wir völlig ins Abseits gedrängt. Im Moment ist es unmöglich, sich zu orientieren. In den Medien geht es zunehmend um eines:

"Lasst uns für euch denken. Lasst uns eure Augen und eure Ohren sein. Macht unsere neuen Worte und Phrasen zu eurer Sprache. Die Erklärungen und Hypothesen, die angeboten werden, wirken so wenig überzeugend, dass sie eher einen bewussten Versuch darstellen, die Öffentlichkeit zu desorientieren   – und ihr den Bezug zur Realität zu entziehen.“

Doch auch wenn das Wesen des internen US-Konflikts verschleiert ist, so wurde doch ein Schleier über die Funktionsweise des Tiefen Staates gelüftet: Es ist allgemein bekannt, dass die Absetzung Bidens   – hinter den Kulissen   – von Barack Obama geplant wurde. Pelosi war die „Vollstreckerin“ („Wir können das [Bidens Amtsenthebung] auf die einfache Art tun   – oder auf die ‚harte Art‘“, warnte Pelosi den Biden-Kreis).

Rod Blagojevich (der Obama seit 1995 kennt) erklärt im Wall Street Journal das Wesentliche des Geschehens:

"Wir [er und Obama] sind beide in der Chicagoer Politik aufgewachsen. Wir wissen, wie sie funktioniert   – mit den Bossen über dem Volk. Herr Obama hat seine Lektionen gut gelernt. Und was er Herrn Biden gerade angetan hat, ist das, was die politischen Bosse in Chicago seit dem Brand von 1871 getan haben   – Selektionen, die als Wahlen getarnt sind. Herr Obama und ich kennen diese Art der Chicagoer Politik besser als jeder andere. Wir sind beide in ihr aufgewachsen, und ich wurde von ihr in den Ruin getrieben.

Die heutigen Chefs der Demokraten mögen zwar anders aussehen als die zigarrenmampfenden Typen von früher, aber sie arbeiten auf dieselbe Weise: im Schatten des Hinterzimmers. Obama, Nancy Pelosi und die reichen Spender   – die Hollywood- und Silicon-Valley-Eliten   – sind die neuen Chefs der heutigen Demokratischen Partei. Sie haben das Sagen. Die Wähler, die meisten von ihnen arbeitende Menschen, sind dazu da, belogen, manipuliert und kontrolliert zu werden.

Die ganze Zeit über haben Herr Biden und die demokratischen Politiker behauptet, dass es im diesjährigen Präsidentschaftswahlkampf um die ‚Rettung der Demokratie‘ geht. Sie sind die größten Heuchler in der Geschichte der amerikanischen Politik. Sie haben erfolgreich manipuliert, um ihren ordnungsgemäß gewählten Präsidentschaftskandidaten loszuwerden ... [Bidens] Untauglichkeit für die Wiederwahl heute ist nicht einfach so passiert. Die Demokraten haben es lange Zeit vertuscht. Doch nach der Präsidentschaftsdebatte im Juni konnten Obama und die Demokraten-Bosse seinen Zustand nicht länger verbergen. Das Spiel war aus, und Joe musste gehen.

Der Nationale Parteitag der Demokraten in Chicago im nächsten Monat wird die perfekte Kulisse und den perfekten Ort für Herrn Obama bieten, um seine Arbeit zu beenden und seinen Kandidaten zu wählen, nicht den Kandidaten der Wähler. Demokratie, nein. Chicagoer Mündelpolitik, ja.“

Nun, es scheint, dass Kamala Harris   – die nie eine Vorwahl gewonnen hat   – wieder im Begriff ist, den Vorwahlprozess durch orchestrierten Beifall zu umgehen, der Gerüchten zufolge von der Clinton-Familie konzertiert ist, während die Obama-Familie (Dons der Chicagoer Politmafia) gegen sie ist und leise wettert.

Ist es geschafft? Wird Kamala Harris die Kandidatin der Demokraten sein?

Vielleicht   – aber wenn es eine große internationale Krise gäbe, z.B. im Nahen Osten oder mit Russland, könnten sich die Dinge möglicherweise ändern.

Wie das?

Um dorthin zu gelangen, wo Harris 'ist', „ging sie von einer knallharten Staatsanwältin als Bezirksstaatsanwältin in Kalifornien   – zur extremen Linken“, sagten kalifornische Delegierte beim RNC gegenüber The American Conservative:

"Sie und Gavin Newsom haben bei ihrem Aufstieg in der Demokratischen Partei 2024 versucht, immer weiter nach links zu rücken. Sie mussten die extremsten Positionen zur Kriminalität, zur Abtreibung, zur DEI, zur offenen Grenze, zur Wirtschaftspolitik und zur konfiskatorischen Besteuerung einnehmen. Das kommt in den meisten Teilen des Landes wirklich nicht gut an.“

Harris unterscheidet sich von Bidens Außenpolitik auch dadurch, dass sie der Notlage der Palästinenser in Gaza ausdrücklich mehr Sympathie entgegenbringt.

Die außenpolitischen Strategien der USA werden jedoch in der Öffentlichkeit kaum diskutiert und von den herrschenden Schichten als lebensnotwendig und von entscheidender Bedeutung angesehen. Die Wählerschaft wird nicht in die strukturellen Verstrickungen eingeweiht, da es sich um Staatsgeheimnisse handelt. Nichtsdestotrotz beruht ein Großteil der US-Politik auf diesem „weniger bekannten“ Fundament.

Wird sich Harris für diese Grundlagen der außenpolitischen Strukturen (z.B. die Wolfowitz-Doktrin) einsetzen? Wird sie diese Strukturen aufweichen, weil sie sich dem progressiven Flügel der Demokratischen Partei in Bezug auf Gaza annähern will? Wird sie überparteilich werden und den (bereits unter Druck stehenden) Zweiparteien-Kanon brechen?

Ignorieren Sie den Aspekt der Geldwäsche bei den außenpolitischen Ausgaben. Das Wichtigste ist, dass es niemandem erlaubt werden kann, diese Politiken und Verträge aufzuweichen, von denen die „freie Welt“ nun strukturell abhängt, und das seit Jahrzehnten. Das ist die Haltung des Tiefen Staates.

Es würde in den USA nicht gut ankommen, wenn Harris „weich“ werden würde. Netanjahus Rede vor dem Kongress hat deutlich gezeigt, dass der langjährige parteiübergreifende Konsens zur Unterstützung Israels erodiert ist. Das wird die Granden der Außenpolitik beunruhigen.

„Der einzige Kitt, der die israelischen Beziehungen stabil gehalten hat, ist die Überparteilichkeit“, sagte Aaron David Miller, ein ehemaliger Nahost-Unterhändler und Berater der republikanischen und demokratischen Regierungen. „Das steht unter extremem Druck.“ Er fügte hinzu: „Wenn es eine republikanische und zwei oder drei demokratische Ansichten darüber gibt, was es bedeutet, pro-israelisch zu sein, wird sich die Art der Beziehung ändern.“

Netanjahu war sich dieses Risikos offensichtlich bewusst. In seiner Rede schlug er einen betont überparteilichen Ton an. Und die Rede war zweifelsohne eine meisterhafte Demonstration seines Gespürs für die amerikanische politische Psyche. Sie traf genau die richtigen Punkte und fügte sich sorgfältig in den Aufbau und die Struktur einer Rede zur Lage der Nation ein.

Natürlich gab es auch Gegenstimmen, doch Netanjahu fesselte die Zuhörer mit seinem großen Thema „Scheideweg in der Geschichte“, in dem er die „Achse des Bösen“ darstellte, der Amerika, Israel und seine arabischen Verbündeten gegenüberstehen. Und er zementierte seinen Einfluss auf einen Großteil des Publikums, indem er versprach, dass Amerika und Israel   – gemeinsam   – die Oberhand behalten würden: "Wenn wir zusammenstehen, geschieht etwas sehr Einfaches: Wir gewinnen, sie verlieren. Und meine Freunde“, versprach er, ‚wir werden gewinnen.‘

Es war eine Wiederholung des Memes „Israel ist Amerika und Amerika ist Israel“.

Die außenpolitischen Fragen in Bezug auf die Kandidatur von Harris sind also zweifach: Erstens: Könnte Harris   – als präsumtive Präsidentschaftskandidatin   – in den Augen des Establishments die tragenden außenpolitischen „Gegebenheiten“ einreißen, schwächen oder bloßstellen?

Und zweitens, welche Haltung sollten die Panjandrums des Tiefen Staates einnehmen, wenn es in naher Zukunft zu einer ernsten internationalen Krise kommt?

Dann wird sicherlich der Ruf laut werden, dass ein erfahrener Außenpolitiker das Ruder übernehmen muss   – was Harris nicht ist. Es wäre eine Einladung zum Unglück, wenn jemand ohne außenpolitische Erfahrung bestimmte politische 'Strukturen', auf denen so viel US-Politik beruht, umstürzen würde.

Wartet Obama also auf den Moment, um seine endgültige Wahl als neues Aushängeschild der Partei zu treffen (wie die Besucher des GOP-Konvents vermuten), oder ist er davon überzeugt, dass Harris sich im November nicht durchsetzen wird, und würde es als „elder statesman“ der Partei vorziehen, die Scherben der Partei aufzusammeln und sie nach seinem Geschmack zu formen?

Nur um das klarzustellen: Eine internationale Krise ist genau das, was Netanjahu während seines Besuchs in Washington aufzubauen beabsichtigt. Die Behandlung von Netanjahus „großem Thema“ wird natürlich im Stillen, abseits der Öffentlichkeit erfolgen. Parlamentspräsident Mike Johnson beruft ein privates Treffen mit Netanjahu ein, an dem auch einige der einflussreichsten republikanischen Großspender und politischen Entscheidungsträger teilnehmen.

Netanjahu hat zu Protokoll gegeben, dass sich der 7. Oktober zu einem Krieg gegen Israel aus allen Himmelsrichtungen entwickelt hat und dass Israel die Unterstützung und praktische Hilfe der „freien Welt“ braucht ... „in einer Zeit, in der es bösartiger denn je dämonisiert wird“.

Während die Hisbollah täglich von den IDF konfrontiert wird, ist sie offensichtlich weder zerschlagen noch abgeschreckt worden. Deshalb könne Israel nicht damit leben, dass „terroristische Armeen“, die sich offen der Zerstörung Israels verschrieben hätten, an seinen Grenzen und in deren Nähe lagerten, beklagt Netanjahu.

Dies sei die „drohende Krise“: Die bevorstehende israelische Militäroperation im Libanon, um die Hisbollah von der Grenze zurückzudrängen. Berichten zufolge haben die USA bereits eine begrenzte Unterstützung für dieses militärische Ziel zugesagt.

Netanjahu besteht aber auch darauf, dass Israel die Unterstützung und praktische Hilfe der „freien Welt “ braucht, „um dem Regime im Zentrum der existenziellen Bedrohung   – dem Iran   – entgegenzutreten“. Was wäre, wenn der Iran als Reaktion auf einen massiven israelischen Angriff im Libanon interveniert? Netanjahu stellt dies als einen Angriff der „Barbaren“ auf die westliche Zivilisation dar, der sowohl Amerika als auch Israel treffen würde.

Der jüngste israelische Angriff auf den Hafen von Hodeida im Jemen kann   – zumindest teilweise   – als israelischer Teaser-Clip angesehen werden, mit dem der westlichen Welt gezeigt werden sollte, dass Israel in der Lage ist, Gegner auf große Entfernung (1.600 km) zu konfrontieren und seine eigenen Fähigkeiten zur Betankung einer großen Phalanx von Flugzeugen während des Fluges zu demonstrieren. Der Angriff fügte dem Hafen schweren Schaden zu. Die Botschaft war klar: Wenn Israel dies im Jemen tun kann, kann es (theoretisch) auch den Iran angreifen.

Natürlich ist es etwas ganz anderes, den Iran anzugreifen. Und deshalb sucht Netanjahu die Unterstützung der USA.

Es gibt ein Foto von Netanjahu und seiner Frau an Bord des „ Wing of Zion“ (des neuen israelischen Staatsflugzeugs) mit einer Baseballmütze im MAGA-Stil auf dem Schreibtisch neben ihm, nur dass sie blau und nicht rot ist und zwei Worte darauf prangen: „Totaler Sieg“.

„Totaler Sieg“ bedeutet ganz klar, dass Israel gemeinsam mit den USA gegen die Achse des Bösen des Iran gewinnt: Sind die USA mit an Bord? Oder sind die außenpolitischen Kreise der USA so sehr von den außergewöhnlichen Nachfolgeereignissen in den USA und der Ukraine abgelenkt, dass die Eliten sich nicht gleichzeitig um Bibis „Scheideweg in der Geschichte“ kümmern können? Wir werden sehen.

Quelle: https://strategic-culture.su/news/2024/07/29/is-there-a-risk-that-kamala-harris-might-go-soft-on-foreign-policy/
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus