(Red.) Trump’s USA behandelt die Euroäer (NATO) wie früher die sogenannten Entwicklungsländer: Die Arbeitskraft und die übrigen wirtschaftlichen Leistungen der Vasallen werden abgeschöpft und nicht in die Sozialvorsorge für die jeweilige Bevölkerung gesteckt, sondern in das amerikanische Finanzsystem transferiert um dort die Herrschaft von „King Dollar“ zu stützen, der in erheblichen Schwierigkeiten steckt. Putin’s Russland wird als der Buhmann benutzt, um den euroäischen Hühnerhaufen auf Linie zu bringen: klassisches imperiales Gehabe. Der Vergleich mit der Cosa Nostra ist nicht abwegig: Schutzgelderpressung... und unsere Spitzenpolitiker küssen dem Paten die Füsse. (am)
Ich danke erneut den globalen Rundfunkanstalten, die mich um Kommentare zu aktuellen Entwicklungen in den internationalen Beziehungen bitten, auch wenn das jeweilige Thema auf den ersten Blick etwas von meinem Hauptfachgebiet, den russischen Angelegenheiten, entfernt zu sein scheint.
So auch heute, als India's NewsX World mich um einen Termin bat, um über den laufenden NATO-Gipfel in Den Haag zu sprechen, und mir als Ausgangspunkt für unser Gespräch die neuesten Nachrichten von Al Jazeera schickte.
Dazu habe ich das Live-Video von YouTube hinzugefügt, das die Pressekonferenz von Trump und Rutte vor dem heutigen Treffen der NATO-Staatschefs zeigt, sowie die Berichterstattung über Viktor Orbáns Wortgefecht mit Journalisten in Den Haag vor dem Gipfel. Dann kam die Abschlusserklärung der Gipfelteilnehmer, die offenbar einstimmig angenommen wurde.
Ich glaube, dass diese Dokumente und Videos ausreichend Material bieten, um darüber zu arbeiten und Denkanstöße zu geben.
*****
Das übergeordnete Thema des heutigen Gipfels war die Entscheidung, die erforderlichen Militärausgaben aller Mitgliedstaaten auf 5 % des BIP anzuheben. Angesichts der offensichtlichen Zustimmung der Mitglieder in der Abschlusserklärung scheint Trump alle Vorbehalte gegenüber dem Engagement der USA für die europäische Verteidigung, wie es in Artikel 5 des NATO-Vertrags, der berühmten „Einer für alle, alle für einen“-Klausel, zum Ausdruck kommt, zurückgezogen zu haben. Dementsprechend berichten die Mainstream-Medien, dass die NATO immer stärker werde.
Falsch!
Ich habe zwei Einwände gegen diese Einschätzung der Lage. Der erste ist, dass es vielen Mitgliedstaaten in der Praxis unmöglich sein wird, ihre Militärausgaben auf das Ziel von 5 % des BIP anzuheben. Einige finden es derzeit unmöglich, die Ausgaben auf das vor einigen Jahren festgelegte Niveau von 2 % anzuheben, darunter auch das Land, in dem sich der NATO-Hauptsitz befindet, Belgien. Darauf können wir gleich noch eingehen. Der zweite Einwand ist, dass eine tatsächliche Erhöhung der Ausgaben letztlich nicht zu einer Verbesserung, sondern zu einer Verschlechterung der Sicherheit in Europa führen würde, da das Land, das als größte Sicherheitsbedrohung identifiziert wurde und höhere Militärausgaben rechtfertigt, nämlich Russland, sich wieder von seiner derzeitigen primären Abhängigkeit von konventionellen Streitkräften zurückziehen und sich wie in den letzten Tagen des Kalten Krieges wieder primär auf sein taktisches Atomwaffenarsenal verlassen würde. Das bedeutet, dass jeder Konflikt wie der derzeitige in der Ukraine sehr schnell zu einem Einsatz von Atomwaffen und zum Ende des Lebens in Westeurasien, wenn nicht sogar in der ganzen Welt, eskalieren würde.
*****
Es ist offensichtlich, dass der Vorschlag, die Militärausgaben erheblich zu erhöhen, die Spaltung zwischen der Rechten und der Linken in den Koalitionsregierungen, die in einem Großteil Europas regieren, verschärft und diese Koalitionen zu Fall bringen wird. Hier in Belgien sind die Zeitungen voll mit Berichten über die Auswirkungen einer Erhöhung des Militärbudgets von derzeit 1,3 % des BIP, einer der niedrigsten Quoten in der NATO. Die Regierung kann nur dann behaupten, bis Jahresende 2 % zu erreichen, wenn sie mit ihrer Buchhaltung tricksen, indem sie beispielsweise Infrastrukturausgaben für Straßen und Brücken als verteidigungspolitisch motiviert ausweist, um den Transport von NATO-Truppen aus Übersee zu erleichtern, die von den Landepunkten hier aus schnell nach Osten vorrücken.
Die jüngsten Ausgaben von Le Soir, der wie die meisten europäischen Zeitungen atlantisch-konservativ ausgerichtet ist, berichten, dass die Regierung von Bart De Wever stürzen würde, sollte er versuchen, die Verteidigungsausgaben weiter zu erhöhen. In einem Land, das zu den am höchsten besteuerten Ländern der Welt gehört, gibt es keinen Spielraum für Steuererhöhungen. Der einzige Weg wäre eine Kürzung der Ausgaben, also eine Kürzung der Sozialleistungen für die breite Bevölkerung, was politischer Selbstmord wäre. Die MR (Liberale) würden unter diesen Umständen die Koalition verlassen. Angesichts der Tatsache, dass es nach den Bundestagswahlen im Juni 2024 ganze neun Monate gedauert hat, eine Koalition mit einer Mehrheit der Sitze im Parlament zu bilden, würde die Bildung einer neuen Regierung mindestens genauso lange dauern, und während dieser Zeit wäre die geschäftsführende Regierung nicht in der Lage, Änderungen am Haushalt oder an der Gesetzgebung vorzunehmen, was bedeutet, dass die Verteidigungsausgaben auf dem derzeitigen Niveau bleiben würden.
Beachten Sie, dass 80 % des derzeitigen Militärbudgets von Belgien in Höhe von 1,3 % des BIP für die Gehälter und Pensionen von Soldaten und Offizieren aufgewendet werden; nur 20 % stehen für militärische Beschaffungen und Operationen zur Verfügung. Wie ich vor einem Jahr von einem stellvertretenden Verteidigungsminister erfahren habe, stehen derzeit keine Mittel zur Verfügung, um zusätzliches Personal einzustellen, es mit Uniformen, Ausbildung und Waffen auszustatten. De facto müsste das Budget verdreifacht werden, damit die Verteilung zwischen Fixkosten und für Beschaffungen und Operationen verfügbaren Mitteln mit 50:50 als normal angesehen werden kann. Dies wird nicht geschehen.
Ich habe kaum Zweifel daran, dass die Situation in anderen Ländern ähnlich ist, darunter sogar Deutschland, wo die Sozialisten die Koalition von Herrn Merz verlassen könnten, der auf eine Ausweitung der Streitkräfte durch eine Wehrpflicht drängt, wie Verteidigungsminister Pistorius andeutet.
*****
Die derzeitige Situation der relativen Stärke der konventionellen Streitkräfte zwischen Russland und der NATO wird auf den Schlachtfeldern der Ukraine deutlich. Die Russen produzieren viermal so viele Artilleriegeschosse wie Europa und die Vereinigten Staaten. Die russische Armee verfügt über reichlich Vorräte an Panzern der neuesten Generation, Drohnen und anderer Ausrüstung, die für Zermürbungskriege relevant ist.
Das war jedoch nicht immer so. Wenn wir zurück in die Zeit des Kalten Krieges in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren blicken, sah Russland Europa und die NATO in Bezug auf Personal und Ausrüstung für konventionelle Kriege im Vorteil. Unter diesen Umständen griffen die Russen nach dem großen „Ausgleicher“ und begannen mit dem Aufbau eines Arsenals taktischer Atomwaffen, das heute das größte der Welt ist.
Selbst unter den gegenwärtigen Bedingungen haben russische Militärexperten erklärt, dass sie bereit seien, taktische Atomwaffen einzusetzen, sollte die NATO oder eine „Koalition der Willigen“ 50.000 Soldaten in die Ukraine entsenden. „Wir werden nicht in Schützengräben kämpfen“, haben die Russen erklärt. Wir sollten dies als Hinweis darauf betrachten, was die europäischen Mitgliedstaaten erwartet, wenn es ihnen gelingt, ihre Militärausgaben für konventionell ausgerüstete Armeen auf das in der jüngsten NATO-Erklärung vorgesehene Niveau anzuheben. Die Sicherheit wird dann deutlich geringer sein als heute.
Tatsächlich besteht der einzige Weg zur Gewährleistung der Sicherheit Europas in Verhandlungen mit Russland über eine Neugestaltung der Sicherheitsarchitektur auf dem Kontinent, um Russland aus der Isolation zu holen.