Gestern wurden Amerika und die Welt erneut von einer Ankündigung des amerikanischen Präsidenten zum Konflikt zwischen Iran und Israel überrascht. Trump behauptete, dass zwischen den Kriegsparteien eine Waffenruhe vereinbart worden sei. Diese soll zunächst 12 Stunden dauern, könnte aber auf unbestimmte Zeit verlängert werden und damit 11 Tage der Hölle für die Bürger beider Länder beenden, die vor Luftangriffen und Raketenbeschuss fliehen mussten, die Wohnhäuser und Infrastruktur in ihrer Umgebung zerstörten.

Man könnte sich sogar vorstellen, dass mit dieser Waffenruhe die Frage des iranischen Atomprogramms, das seit fast dreißig Jahren als Vorwand für die Kriegstreiberei von Premierminister Netanjahu dient, ein für alle Mal gelöst wird und sich damit die Sicherheit in der Region verbessert.

Trumps Ankündigung war umso bemerkenswerter, als sie nur wenige Stunden nach dem unvorstellbaren Schritt des Iran erfolgte, einen Vergeltungsraketenangriff auf das wichtigste militärische Koordinationszentrum der USA im Nahen Osten, den Luftwaffenstützpunkt in Katar, zu starten. Globale Kommentatoren gingen davon aus, dass dieser Akt der Trotzreaktion einen schrecklichen totalen Krieg mit den Vereinigten Staaten auslösen würde.

Bis zur Ankündigung der Waffenruhe haben fast alle meine Kollegen Donald Trumps direkten Einstieg in den Iran-Israel-Konflikt durch die Bombardierung von drei iranischen Nuklearanlagen am vergangenen Wochenende auf das Schärfste verurteilt. Donald Trump sei ein kranker Mann, meinte einer. Er sei dem Wahn der zionistischen Einflussnehmer in der US-Außenpolitik erlegen, meinte ein anderer. Ein weiterer meinte, dies sei „nur ein PR-Gag, dumm und ein Fehlschlag“, und verwies auf ein angebliches Versagen des US-Geheimdienstes, der Trump nicht darüber informiert habe, dass die anzugreifenden Anlagen leer seien, da die Iraner eine Woche zuvor wertvolle Zentrifugen und ihre Vorräte an angereichertem Uran aus diesen Anlagen entfernt hätten. Hinzu kamen noch all die Rechtswissenschaftler, die sich mit Kommentaren dazu äußerten, dass die Handlungen des Präsidenten gegen die US-Verfassung verstießen, gegen das amerikanische Gesetz, wonach er vor dem Einsatz militärischer Gewalt gegen einen souveränen Staat den Kongress konsultieren muss, und natürlich gegen das Völkerrecht.

Kurz gesagt, alle Kritiker von Donald Trump hatten einen „großen Tag“, wie man im amerikanischen Volksmund sagt, und feierten Trumps Unwürdigkeit für sein Amt.

Ich möchte hier nicht übertreiben und behaupten, dass ich es „vorher gesagt habe“, aber allein dadurch, dass ich über den Tellerrand hinausgeschaut und Fragen gestellt habe, die ein unvoreingenommener Ermittler zu den möglichen Motiven für Trumps scheinbar unerklärliche Aggression stellen sollte, war ich zu dem Schluss gekommen, den nun wohl fast jeder akzeptieren muss: Trump wusste, was er tat, nämlich einen potenziellen, vielleicht sogar wahrscheinlichen israelischen Atomangriff auf den Iran zu verhindern, um das zu erreichen, was die Amerikaner nach eigenen Angaben in Fordow, Isfahan und Natanz mit konventionellen Waffen erreicht hatten, die nur sie an ihr Ziel bringen konnten.

Mit seiner Erklärung nach der Mission, dass diese Standorte „ausgelöscht“ worden seien und das iranische Atomprogramm nicht mehr existiere, nahm Trump Netanjahu jeden Grund, seinen Krieg gegen den Iran fortzusetzen. Er verschaffte dem israelischen Staatschef damit praktisch einen Ausweg, eine Gelegenheit zu sagen, dass der Casus Belli erfolgreich neutralisiert worden sei, und einen Krieg zu beenden, der sich gegen Israel gewendet hatte und dessen Lebensfähigkeit durch die tägliche Zerstörung seiner lebenswichtigen Infrastruktur in Frage stellte.

Bis heute Morgen europäischer Zeit wurde die Waffenruhe noch nicht umgesetzt. Gestern hat Israel die umfangreichsten Luftangriffe auf iranische Städte seit Beginn der Feindseligkeiten geflogen. In der Nacht reagierten die Iraner, wenn auch mit weniger Feuerkraft. Es besteht jedoch jede Chance, dass die Waffenruhe hält. Der iranische Außenminister hat die frühere Position seines Landes bekräftigt, dass der Iran seine Gegenangriffe einstellen werde, wenn die Israelis ihre Angriffe einstellen. Wir drücken also die Daumen und hoffen das Beste.

Und wir müssen unsere Einschätzung von Trumps Rationalität und Absichten revidieren.

Gestern habe ich in einer Diskussion mit Professor Glenn Diesen gesagt, dass die Intervention der USA in diesem Konflikt keine militärische Mission sei, sondern eine politische, da die B2-Bomber gegen leere Hüllen geschickt wurden, was dem Pentagon bekannt gewesen sein muss. Es war ein Stück politisches Theater.

Gestern Abend habe ich in einer Podiumsdiskussion des iranischen Fernsehsenders Press TV (Link wird hier veröffentlicht, sobald ich ihn erhalte) gesagt, dass der iranische Angriff auf die amerikanische Basis in Katar ebenfalls politisches Theater war: Sie haben sechs ihrer weniger fortschrittlichen, leichter abzufangenden Raketen auf Katar abgefeuert und die Amerikaner sogar im Voraus gewarnt, um sicherzustellen, dass es keine Opfer geben würde. Darüber hinaus war Teheran sicherlich bewusst, dass auch sie nur auf leere Hüllen schießen würden, da die amerikanischen Truppen in der Woche zuvor größtenteils abgezogen worden waren. Wie ich weiter ausführte, entsprach dieses Verhalten ganz der Tradition der Duelle im 19. Jahrhundert: Die Ehre eines Gentleman verlangte, dass er jeden, der ihn beleidigte, zum Duell herausforderte, aber die Regeln verlangten nicht, dass der Beleidigte tödlich schießen musste   – er konnte seine Pistole in die Luft abfeuern und so seine Ehre zurückgewinnen, ohne jemanden zu verletzen. Genau das hat der Iran gestern getan.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich in meinem Gespräch mit Glenn Diesen gesagt habe, dass Washington Israel als Stellvertreter benutzt, um Iran eine Niederlage zuzufügen, genauso wie es die Ukraine benutzt, um Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. In beiden Fällen nimmt der Stellvertreter alle Schäden auf sich, während die Amerikaner bequem zusehen, wie der Kampf ausgetragen wird, der nur dank der Lieferung amerikanischer Militärgüter möglich ist. Angesichts der gestrigen Entwicklungen bei der Vereinbarung eines Waffenstillstands im Nahen Osten ist Washington jedoch gegenüber Jerusalem freundlicher gesinnt als gegenüber Kiew.

Ich schließe diesen kurzen Essay mit der Klarstellung, dass ich nicht behaupte, klüger zu sein als meine Kollegen. Ich frage mich jedoch, warum so viele von ihnen ihre Aufmerksamkeit auf ein einziges aktuelles Thema konzentrieren und nicht um sich herum schauen, um andere Themen zu sehen, die für die aktuelle Angelegenheit von Bedeutung sind. Alle sind zu sehr mit ihrem eigenen psychologischen Porträt eines Donald J. Trump beschäftigt. Sie konzentrieren sich zu sehr auf seinen Narzissmus und seine Vergangenheit als Immobilienentwickler. Sie ignorieren das Umfeld, in dem er heute agiert. Damit sind sie genauso weit von der Wahrheit entfernt wie die Kommentatoren, die Putin nur anhand von Bildern aus seiner Kindheit und seiner Karriere als KGB-Geheimdienstler in der längst vergangenen Vergangenheit beurteilen.