Grzegorz Ochman: "Dies ist ein großartiges Video aus dem Kanal „Colonial Outcasts”, und ich empfehle Ihnen wärmstens, es sich vollständig anzusehen, da es sehr interessant ist. Vor allem behandelt es die Politik der Großmächte und beschreibt Dinge, über die ich gesprochen habe. Zunächst möchte ich etwas aus diesem Video zitieren".
Übersetzung mit deeplePro. Den englischen Originaltext lesen Sie hier
4:07
Allen, die den Niedergang der Vereinigten Staaten als „Untergang des Römischen Reiches“ feiern, möchte ich sagen: Ihr habt die falsche historische Analogie gewählt. Dies ist nicht der Untergang des Römischen Reiches, sondern eher der Untergang der Römischen Republik.
Dies ist der Untergang der Phase, in der normale Bürger ein Mitspracherecht in ihrer eigenen Regierung haben. Dies ist die Zeit vor dem Aufstieg eines Imperiums und eine langwierige Phase expansionistischer, zerstörerischer, kriegerischer Verrücktheit. Sie dachten, es sei vorher schon schlimm gewesen? Warten Sie nur, bis sie keinen Vorwand mehr brauchen. Warten Sie, bis sie ihre Ambitionen nicht mehr einschränken müssen. Warten Sie, bis sie offen tun können, was sie wollen, ohne es der Öffentlichkeit erklären zu müssen – denn genau das steht uns als Nächstes bevor.
Eigentlich müssen Sie gar nicht warten. Es ist naiv zu glauben, dass dies der Zusammenbruch des Imperiums selbst ist. Haben Sie eine Vorstellung davon, wie bedrohlich, mächtig, tief verwurzelt und vernetzt die militärischen Ressourcen und der wirtschaftliche Druck der Vereinigten Staaten sind? Wir stehen am Beginn einer Ära des aggressiven, unverhohlenen Expansionismus der Vereinigten Staaten.
Wenn Sie sich ein Szenario vorstellen, in dem die Vereinigten Staaten einfach von ihrer Position als dominante Weltmacht zurücktreten, ohne zuvor gegen alle um sich zu schlagen, dann sind Sie verrückt. Genau das testen sie gerade. Das ist der Sinn der Trump-Regierung: zu sehen, wie viel Widerstand sie in der Öffentlichkeit erfahren, wenn sie diese Ideen in Umlauf bringen. Beachten Sie, wie die Demokraten einfach mitmachen und es keinen Widerstand in der Öffentlichkeit gibt.
Wenn sie also endlich die letzten republikanischen Institutionen beseitigt haben, wenn sie endlich die letzten Spuren öffentlicher Beteiligung an der Regierung beseitigt haben, dann wird uns genau das bleiben. Das ist die bessere Analogie. Es ist nicht der Untergang des Römischen Reiches, sondern vielmehr, dass alle Fassaden verschwunden sind und wir uns auf den direkten Imperialismus zubewegen.
Leider stimme ich dieser Aussage vollkommen zu. Die Lage wird sich nur noch verschlimmern. Ein globaler Krieg und/oder ein globales techno-feudales Gefängnis stehen bevor. Weil die Menschen in einer Welt der Naivität leben und nicht verstehen, dass die USA eine Supermacht und eine Weltmacht sind, die sich wie ein globaler Terrorist verhält, verstehen sie nicht, was auf sie zukommt. In all meinen Beiträgen geht es darum, die Wahrheit über das, was ich als das westliche kapitalistische Reich des Bösen bezeichne, angeführt von Amerika, aufzudecken, damit die Menschen eine realistische Sicht auf die Welt haben und endlich sehen, was auf sie zukommt. Solange die Menschen nicht verstehen, was Amerika wirklich ist, werden sie nie erkennen, was auf sie zukommt.
Die EU ist eine Kolonie der USA
Ich erkläre, ebenso wie Brian Berletic, dass all dieses Gerede über eine Kluft zwischen Amerika und Europa Unsinn ist. Wir können dies sogar in einem aktuellen Kommentar von The Duran sehen, in dem Alex erwähnt, dass Kaja Kallas sich sogar scheut, Amerika in ihren Aussagen zu erwähnen. Wenn Kaja Kallas so viel Angst hat – und wie er sagt, was ich schon die ganze Zeit sage, dass Europa ein Vasall der USA ist –, dann erklärt mir bitte jemand, wie diese angebliche Kluft zwischen Amerika und Europa real sein kann. Wie kann Europa in der Ukraine-Frage gegen Amerika vorgehen, wenn Kallas so schwach und ängstlich ist, dass sie nicht einmal das Wort „Amerika“ aussprechen kann?
Wie kann Amerika angeblich gegen den Krieg in der Ukraine sein, während es weiterhin Geheimdienstinformationen liefert und der Kongress gerade den Haushalt des Pentagon verabschiedet hat, der Mittel für Waffen für die Ukraine vorsieht? Wenn Europa ein schwacher Vasall ist und Kallas zu ängstlich ist, um die USA überhaupt zu erwähnen, und wenn Trump Europa Zölle auferlegt hat und Europa Amerika alles gegeben hat, was es wollte, wie kann mir dann jemand mit ernstem Gesicht erzählen, dass es eine bedeutende Kluft zwischen Amerika und Europa gibt?
Amerika hat alle Trümpfe in der Hand und könnte einfach wieder Zölle verhängen und sagen, dass diese nur aufgehoben werden, wenn Europa einem Frieden mit Russland zustimmt. Die USA könnten auch den Austausch von Geheimdienstinformationen mit der ukrainischen Armee einstellen, was zu deren Zusammenbruch führen würde – doch sie tun weder das eine noch das andere. Und wir sollen immer noch glauben, dass Amerika Frieden mit Russland will, während es die Ukraine weiterhin finanziell und militärisch unterstützt?
Diese Ansicht – dass die vermeintliche Kluft zwischen den USA und der EU nur politisches Theater ist – ist nicht nur meine Meinung und die von Brian Berletic, sondern auch die Ansicht der Personen in der Sendung, auf die ich verlinkt habe.
19:40
Dies ist Teil des politischen Spektakels und Theaters, das derzeit zwischen der EU und den Vereinigten Staaten stattfindet. In den letzten Monaten hat sich das Bild einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen der EU und den USA verfestigt, mit der Andeutung, dass die USA „die EU unter den Bus werfen“. Folglich lautet die Erzählung, dass Europa nun militarisieren und sein Sozialsystem weiter kürzen muss. Den Bürgern wird gesagt, dass sie zu kämpfen haben werden, weil das Militär gesichert werden muss.
Das gesamte Geld, das den Sozialprogrammen in Europa entzogen wird, fließt im Wesentlichen in den militärisch-industriellen Komplex, der überwiegend aus amerikanischen multinationalen Konzernen besteht. Dieses Geld fließt direkt auf deren Bankkonten, um den Militarisierungsprozess voranzutreiben, und die Öffentlichkeit wird dazu gebracht, dies zu akzeptieren. Es ist Teil eines Bildes, das geschaffen wurde, um weitere Ausgaben und deren Auswirkungen auf die europäischen Bürger zu rechtfertigen.
Durch die künstliche Schaffung dieser Spaltungen – etwas, das wir allein in diesem Jahr mehrfach bei den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten beobachtet haben – rechtfertigen sie diese Maßnahmen. Eine ähnliche Situation haben wir im Zusammenhang mit der angeblichen Kluft zwischen den USA und Israel während der Verhandlungen mit dem Iran gesehen. Wie wir in dieser Sendung spekuliert haben, handelte es sich dabei um nichts anderes als ein politisches Spektakel, das die Massen täuschen sollte, damit sie glaubten, Israel und die Vereinigten Staaten seien nicht vollständig aufeinander abgestimmt und die USA beabsichtigten, in gutem Glauben mit dem Iran zu verhandeln. In Wirklichkeit war es ein Ablenkungsmanöver für ihre tatsächlichen Pläne, die schließlich zum 12-tägigen Krieg führten.
Das Gleiche geschieht jetzt zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten. Letztendlich würde die EU, wenn sie wirklich um ihre eigenen Interessen und ihr eigenes Überleben besorgt wäre, keine feindseligen Beziehungen zu Russland brauchen. Der gesamte wirtschaftliche Wohlstand Europas in den letzten Jahrzehnten ist auf das relativ billige Erdgas aus Russland zurückzuführen. Die Möglichkeit, billiges Erdgas zu fördern, ermöglichte es der europäischen Industrie – von der Automobilindustrie bis zur Landwirtschaft – wettbewerbsfähig zu bleiben und ihre Wettbewerbsfähigkeit auf dem Weltmarkt zu erhalten.
Europa hat diesen Vorteil nun verloren. Im Jahr 2017 erklärte Emmanuel Macron offen, dass die zukünftige Prosperität Europas eurasisch sei – mit Blick nach Osten statt nach Westen. Diese Haltung verärgerte damals die politische Elite der USA, wobei Persönlichkeiten wie Condoleezza Rice und Joe Biden sie als gefährliche Rhetorik bezeichneten. Aus diesem Grund behaupte ich, dass der Krieg in der Ukraine die EU besiegt hat, vielleicht sogar mehr als Russland; die größten Verlierer sind die EU.
Die Ironie dabei ist, dass sie zwar von Selbsterhaltung und der Notwendigkeit sprechen, ihre eigenen Interessen zu wahren, aber weiterhin eine aggressive Außenpolitik gegenüber Russland betreiben. Wenn sie ihre eigenen Interessen im Blick hätten, würden sie friedliche Verhandlungen anstreben und wahrscheinlich sogar versuchen, den wirtschaftlichen Handel mit Russland wieder aufzunehmen. Das ist jedoch nicht das, was die Europäische Union tut. Stattdessen verstärkt sie die Kriegsrhetorik, was die materiellen Bedingungen in Europa nur weiter verschlechtern wird.
Genau darüber haben Brian Berletic und ich gesprochen, und ich möchte ein weiteres Beispiel für die Missverständnisse nennen, die Menschen oft haben.
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen: 2022 sagte Merkel, dass die Minsker Vereinbarungen von 2014 nur dazu dienten, der Ukraine Zeit zu geben, sich zu bewaffnen, was bedeuten würde, dass sie einen Krieg wollte. Viele politische Analysten akzeptierten dies unkritisch und behandelten es als Tatsache. Ich hingegen argumentierte damals, dass sie lügt – dass sie in Wirklichkeit wollte, dass die Minsker Vereinbarungen von 2014 funktionieren, und dass sie aufrichtig versuchte, diesen Krieg zu verhindern. Das erklärt auch, warum die Vereinigten Staaten nicht Teil des Abkommens waren: weil Merkel Frieden wollte, während Amerika eine Eskalation des Konflikts anstrebte.
Ebenso sagte ich, dass Sikorski die Maidan-Demonstranten bedrohte, weil er versuchte, den Putsch zu stoppen und das Massaker zu verhindern – er stand auf der Seite der Merkel-deutschen Fraktion, die diesen Krieg zu vermeiden versuchte. Unterdessen verteilte Victoria Nuland Kekse an die Nazis von Asow und trug so dazu bei, dass die Gewalt auf dem Maidan und der Putsch erfolgreich waren. Nachdem Sikorski verloren und Nuland gewonnen hatte, kam es zum Putsch, und dann folgten die Minsker Vereinbarungen als letzter Versuch der Merkel-Fraktion, den Krieg zu beenden.
Merkel ist nicht dumm und lebt auch nicht in einer Welt der Naivität – sie lebt in derselben Realität wie ich. Wenn ich verstanden habe, dass ein Krieg, der die deutsch-russische Zusammenarbeit zerstört, Deutschland ruinieren würde, dann hat Merkel das sicherlich auch verstanden. Wenn also jemand darauf besteht, dass Merkel 2022 die Wahrheit gesagt hat, als sie behauptete, Minsk diene nur dazu, Zeit für die Wiederaufrüstung der Ukraine zu gewinnen, dann argumentiert er, dass Merkel die Zerstörung Deutschlands wollte – was ich nicht glaube.
Ich habe argumentiert, dass sie 2022 gelogen hat, weil die intensive Russophobie und der öffentliche Druck sie als Putin-Kollaborateurin dargestellt hätten. Sie sagte, was sie sagte, um nicht aus der „höflichen Gesellschaft” ausgeschlossen zu werden, während sie in Wirklichkeit bis zum letzten Moment versuchte, den Krieg zu verhindern.
Dann sagte Merkel 2025, dass sie 2021 versucht habe, Frieden mit Russland zu schließen, aber von Polen und den baltischen Staaten daran gehindert worden sei. Aber wenn ihre Behauptung von 2022 wahr wäre – dass es in Minsk nie um Frieden ging –, wie könnte sie dann später behaupten, dass sie 2021 Frieden angestrebt habe? Das ergibt keinen Sinn, es sei denn, meine Interpretation ist richtig: Merkel hat 2022 gelogen, und in Wirklichkeit wollte sie immer Frieden. Und natürlich gab sie Polen und den baltischen Staaten die Schuld statt Amerika, weil sie, wie Kaja Kallas, Angst hatte, die wahre Macht beim Namen zu nennen. Es ist absurd zu glauben, dass Polen und die baltischen Staaten allein den Frieden blockieren könnten – offensichtlich waren es die Vereinigten Staaten mit deren Hilfe.
Einige Leute werden meine Aussage dennoch ablehnen und behaupten, es handele sich um Spekulationen, und darauf bestehen, dass Merkel 2022 nicht gelogen habe. Diesen Leuten möchte ich eines sagen: Polen hat einen der größten LNG-Häfen Europas gebaut und die Ostsee-Pipeline von Norwegen durch Dänemark verlegt – alles in Vorbereitung auf einen Krieg in der Ukraine. Ich lebe in Polen, und selbst ich wusste nicht, dass Polen mittlerweile 90 % des TNT-Bedarfs der westlichen Armeen produziert. Polen wurde eindeutig von den USA darüber informiert, dass ein Krieg bevorstand, und hat sich so positioniert, dass es davon profitieren konnte.
Wenn Merkel also die Wahrheit gesagt hat und Minsk nur Zeit für die Bewaffnung der Ukraine gewinnen sollte, warum hat sich Deutschland dann nicht auf den Krieg vorbereitet? Warum hat Deutschland keine LNG-Terminals oder Pipelines aus anderen Ländern gebaut? Warum hat Deutschland die Sprengstoffproduktion nicht ausgeweitet, obwohl es über eine der besten Chemieindustrien der Welt verfügt? Wenn Merkel diesen Krieg angeblich wollte, warum war Deutschland dann nicht darauf vorbereitet?
Ich behaupte, dass Deutschland – insbesondere Merkels Fraktion – bis zum Schluss alles getan hat, um den Krieg zu verhindern. Amerika wusste das und wusste auch, dass Deutschland keinen Krieg wollte, weil dieser die deutsche Industrie zerstören würde, also sahen sich die USA gezwungen, Nord Stream zu zerstören. Die Sprengung war riskant: Wenn die Öffentlichkeit erkannt hätte, dass Amerika die deutsche Infrastruktur sabotiert hatte, hätte dies massive politische Gegenreaktionen auslösen können. Dennoch taten die USA es trotzdem, denn wenn Nord Stream intakt geblieben wäre, hätte Deutschland auch während des Konflikts noch zu russischem Gas zurückkehren können.
Hier kommt Sikorskis berüchtigter Tweet „Danke, USA“ ins Spiel. Glauben die Leute wirklich, dass er Amerika dankbar war? Die USA wollten nicht, dass die Welt erfährt, dass sie hinter der Sabotage steckten. Sein Tweet war sarkastisch und aus Frustration geschrieben – er stand auf der Seite von Merkels Fraktion, und die Zerstörung von Nord Stream bedeutete, dass sie verloren hatten. Der Tweet war keine Dankbarkeit – es war seine Art, den USA für die Zerstörung der Interessen seiner Fraktion „Fuck you“ zu sagen.
IMEC-Korridor, Energie
Das Hauptvideo zu diesem Beitrag befasst sich mit IMEC – dem Wirtschaftskorridor Indien –Naher Osten –Europa.
Ich habe IMEC bereits in dem Beitrag „Ben Norton über Trumps Plan für Gaza und Brian Berletic über die Pläne der USA für eine Blockade Chinas: ein größeres Bild. Es kann keinen Frieden geben – ‚Krieg ist Frieden‘. (Meine Gedanken)“ erwähnt.
Er steht in Verbindung mit der Blockade Chinas, über die Brian Berletic in dem diesem Beitrag beigefügten Video spricht, und er berührt auch die EastMed-Pipeline.
Bei all dem geht es darum, die Welt wie ein Schachbrett zu betrachten und Energie als einen wichtigen strategischen Faktor zu berücksichtigen. Lassen Sie mich zunächst das Hauptvideo zitieren, das diesem Beitrag beigefügt ist.
44:46
Die Energiekrise ist real, und all diese Dinge geschehen, aber letztendlich braucht Europa immer noch Gas. Wenn sie nicht mit Russland zusammenarbeiten, woher soll es dann kommen?
In der Tat, und deshalb ist es eine rhetorische Frage. Soll ich sie beantworten? Das müssen Sie entscheiden. In Ordnung. Deshalb sagen wir in dieser Sendung immer – und deshalb sage ich es auch immer in meiner persönlichen Arbeit –, dass man die Zusammenhänge erkennen muss. Man muss verstehen, warum der Krieg in der Ukraine und die Ereignisse in Venezuela mit den Ereignissen in Gaza, Armenien und Aserbaidschan zusammenhängen.
Ein Teil des derzeit in Gaza laufenden Projekts – das Projekt „Gaza 2035” oder das Projekt „Gaza Riviera” – ist zusammen mit anderen Projekten zum Bau von Pipelines, Handelswegen und digitaler Konnektivität zwischen den arabischen Staaten und den Golfstaaten Teil des IMEC-Traums (India-Middle East-Europe Economic Corridor). Ein klassisches Beispiel dafür ist die Wiederbelebung des EastMed-Projekts. Ich erinnere mich an die erste Folge, die ich mit Ihnen gemacht habe; wir haben darüber gesprochen, aber seitdem haben wir einen langen Weg zurückgelegt.
Für diejenigen, die diese Folge nicht gesehen haben: Das ist jetzt etwa zwei Jahre her. Der Nachrichtenzyklus ist so verrückt, dass ich das Gefühl habe, zwei Jahre meines Lebens in einem Wirbel verloren zu haben. Das Ostmittelmeer-Projekt soll eine Energieverbindung zwischen Israel, Zypern und Griechenland herstellen und damit im Wesentlichen Westasien mit Europa verbinden. Ein wesentlicher Bestandteil dieses Projekts war – schon vor dem Krieg in der Ukraine – die Bereitstellung vielfältiger Energiequellen, damit Europa nicht vollständig von Russland abhängig wird. Dies ist Teil ihrer Doktrin zur Energiesicherheit: Diversifizierung der Quellen.
Das gesamte Projekt ist jedoch mit technologischen Hürden, hohen Kosten und geopolitischen Komplexitäten konfrontiert, insbesondere in Bezug auf die Türkei. Umweltbelange spielen für sie offensichtlich keine Rolle, aber die Realisierbarkeit des Projekts ist trotz der Einstufung als „Projekt von gemeinsamem Interesse” weiterhin ungewiss.
Interessanterweise besuchte Victoria Nuland im April 2022 – etwa zwei Monate nach Beginn der Sonderoperation in der Ukraine – Zypern. Sie erklärte unmissverständlich, dass das Projekt im östlichen Mittelmeerraum grundsätzlich zum Scheitern verurteilt sei. Dies lag in erster Linie daran, dass die Kosten für den Bau und die Investitionen in die Infrastruktur angesichts der tatsächlich zu fördernden Gasmenge einfach zu hoch waren.
Um es mit Fakten zu belegen, schauen wir uns die Zahlen an. Vor 2022 verbrauchte die EU durchschnittlich 5,7 Billionen Kubikfuß (TCF) Gas pro Jahr, das jedes Jahr aus Russland importiert wurde. Die Gesamtmenge des im östlichen Mittelmeer befindlichen Gases wird auf nicht mehr als etwa 60 TCF geschätzt. Davon entfallen etwa 20 TCF auf das Leviathan-Feld, das zu Israel gehört, und etwa 4,6 TCF auf Zypern.
Das bedeutet, dass die jährliche Gasmenge, die die EU aus Russland importierte, größer war als die gesamten Reserven in Zypern und etwa ein Viertel der Reserven Israels. Die Vorstellung, dass diese „vielfältigen” Energieformen – sei es aus Aserbaidschan (das selbst nur über sehr geringe Mengen verfügt) oder aus dem östlichen Mittelmeer – den Verlust des russischen Gases für Europa ausgleichen werden, ist ein völliger Trugschluss.
Das ist eine sehr interessante Perspektive, der ich teilweise zustimme, aber nicht vollständig. Ich weiß nicht – vielleicht bin ich einfach anders gestrickt –, denn ich habe eine seltsame Beziehung zu Erinnerungen. Ich habe Schwierigkeiten, mir Dinge wie Namen oder Zahlen zu merken, aber wenn etwas mit meiner Weltanschauung zu tun hat, erinnere ich mich sehr genau daran.
Wenn ich also höre, wie sie über dieses Thema diskutieren, konzentrieren sie sich nur auf das Gas aus dem östlichen Mittelmeer, aber ich erinnere mich an Hinweise auf das Kaspische Meer aus einer Sendung über PNAC, die ich in dem Beitrag „Dokumentarfilm: Das neue amerikanische Jahrhundert – Der geheime Plan zur Weltherrschaft (PNAC – wie dieser NEOCON-Albtraum begann)“ erwähnt habe. Das Originalvideo wurde entfernt, aber glücklicherweise habe ich später eine Kopie auf YouTube gefunden, die zuvor nicht verfügbar war.
54:56
Die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von ausländischem Öl hat in den letzten 30 Jahren dramatisch zugenommen. 1973 mussten die USA nur 28 Prozent ihres Gesamtverbrauchs importieren, während diese Zahl heute bei fast 60 Prozent liegt und bis zum Jahr 2025 voraussichtlich 70 Prozent erreichen wird. Aus diesem Grund haben sich die Amerikaner in der jüngeren Vergangenheit auch nach einer anderen Energiequelle umgesehen: Erdgas. Der Großteil dieser Vorkommen befindet sich in verschiedenen Staaten Zentralasiens, die einst zur Sowjetunion gehörten, insbesondere in den Staaten rund um das Kaspische Becken.
1998 äußerte sich Dick Cheney, damals Präsident des Öl-Dienstleistungsunternehmens Halliburton, wie folgt:
„Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals eine Region so plötzlich strategisch so bedeutend geworden ist wie das Kaspische Meer. Der liebe Gott hat es nicht für angebracht gehalten, Öl und Gas nur dort zu platzieren, wo es demokratisch gewählte, den Vereinigten Staaten freundlich gesinnte Regime gibt. Gelegentlich müssen wir an Orten tätig werden, die man unter Berücksichtigung aller Umstände normalerweise nicht wählen würde.“
Noch interessanter ist ein Dokument, das ein Vertreter des Ölkonzerns Unocal im selben Jahr einem Senatsausschuss für Energie vorgelegt hat. Es vermittelt ein völlig anderes Bild von den wahren Interessen der Vereinigten Staaten in Afghanistan. Das Hauptthema war die Notwendigkeit mehrerer Pipelinetrassen für Öl und Gas aus Zentralasien.
Die Kaspische Region verfügt über enorme unerschlossene Kohlenwasserstoffreserven. Die nachgewiesenen Erdgasreserven in Aserbaidschan, Usbekistan, Turkmenistan und Kasachstan belaufen sich auf mehr als 236 Billionen Kubikfuß. Die gesamten Ölreserven der Region könnten mehr als 60 Milliarden Barrel erreichen. Wie man sieht, wurde das gesamte Kaspische Becken bereits unter den größten Ölkonzernen der Welt aufgeteilt.
Ein Problem blieb jedoch laut dem Dokument bestehen: Wie können diese riesigen Ressourcen in die Länder transportiert werden, die sie am dringendsten benötigen, insbesondere China und Japan? Eine Möglichkeit wäre, nach Osten durch China zu gehen, aber das würde den Bau einer mehr als 3.000 Kilometer langen Pipeline nach Zentralchina sowie einer 2.000 Kilometer langen Verbindung zu den wichtigsten Ballungszentren entlang der Küste bedeuten.
Eine zweite Option wäre der Bau einer Pipeline von Zentralasien nach Süden zum Indischen Ozean; von dort könnte das Gas auf Schiffe verladen werden, die in den Osten fahren. Eine naheliegende mögliche Route nach Süden wäre durch den Iran. Diese Option ist jedoch für amerikanische Unternehmen aufgrund der US-Sanktionsgesetze ausgeschlossen.
Die einzige andere mögliche Route wäre durch Afghanistan, was jedoch mit ganz eigenen Herausforderungen verbunden ist. Das Gebiet, durch das die Pipeline verlaufen würde, wurde von den Taliban kontrolliert, einer islamischen Bewegung, die von den meisten anderen Nationen nicht als Regierung anerkannt wurde. Von Anfang an machte Unocal deutlich, dass mit dem Bau der geplanten Pipeline erst begonnen werden könne, wenn eine anerkannte Regierung im Amt sei – eine Regierung, die das Vertrauen der Regierungen, Kreditgeber und des Unternehmens genießt.
Im Sommer 2001 unternahm Unocal einen letzten Versuch, eine Einigung mit den Taliban zu erzielen, aber das Treffen scheiterte und endete mit dieser unheilvollen Drohung an die Taliban: „Entweder wir bedecken euch mit einem Teppich aus Gold oder wir begraben euch unter einem Teppich aus Bomben.“ Am 10. September wurde George W. Bush ein detaillierter Plan für einen Angriff auf Afghanistan vorgelegt, den er nach seiner Rückkehr aus Florida unterzeichnen sollte. Am nächsten Morgen wurden die Zwillingstürme zu Trümmern.
Was nun die Gesamtressourcenbasis betrifft: Wenn man die nachgewiesenen Reserven mit dem unentdeckten Potenzial kombiniert, verfügt das südliche Kaspische Becken wahrscheinlich über weit mehr als 300 –350 Tcf Erdgas. Ich habe auch die Liste der Länder mit den höchsten Erdgasreserven überprüft.
Rang Land Reserven (Billionen Kubikfuß – Tcf) Reserven (Billionen Kubikmeter – tcm) Globaler Anteil (%)
1 Russland 1.688 47,8 24,40 %
2 Iran 1.200 34 17,10 %
3 Katar 858 24,3 12,40 %
4 Vereinigte Staaten ~630 – 690 ~17,8 – 19,5 4,70 %
5 Turkmenistan ~400 – 480 ~11,3 – 13,6 3,80 %
6 Saudi-Arabien 333 9,4 4,40 %
7 Vereinigte Arabische Emirate 290 8,2 3,10 %
8 Nigeria 203 5,8 2,70 %
9 Venezuela 201 5,7 2,90 %
10 China 185 5,2 2,70 %
Wenn wir die Erdgasreserven des Iran und Katars zusammennehmen, übersteigen sie die Reserven Russlands – ganz zu schweigen von Turkmenistan, Saudi-Arabien oder den Vereinigten Arabischen Emiraten, die alle an die EastMed-Pipeline angeschlossen werden und Teil des IMEC, des Wirtschaftskorridors Indien –Naher Osten –Europa, werden könnten. Während in dem Video vom Transport dieses Gases nach China und Japan die Rede ist, könnte es genauso gut nach Europa transportiert werden.
Ich habe diese südliche Pipeline auch in meinem älteren Beitrag über das deutsche neokoloniale Projekt erwähnt. Damals wusste ich noch nicht, dass sie EastMed-Pipeline heißt, und wenn ich mich recht erinnere, gab es auch Diskussionen über eine Pipelinetrasse durch Aserbaidschan, Georgien und das Schwarze Meer nach Europa. Diese Projekte wurden nicht wegen der Kosten gestoppt, sondern weil Deutschland sie stoppte. Die deutsche neokoloniale Strategie, die EU zu kontrollieren – sie im Wesentlichen zu ihrer Neokolonie zu machen – beruhte darauf, Europa von russischem Gas abhängig zu machen, das Deutschland kontrollieren und verteilen würde. Dies würde es Deutschland ermöglichen, die Energieversorgung Europas zu dominieren und sich gleichzeitig die billigste Energie zu sichern.
Aus diesem Grund wurde russisches Gas gemäß der „Grünen Agenda“ als die sauberste Energieform dargestellt, während französische und britische Kernenergie nicht als grün angesehen wurde. Wenn Frankreich die Kernenergie beibehalten hätte, wäre es nicht von russischem Gas abhängig gewesen, das von Deutschland kontrolliert wird. Das Ziel Deutschlands war es, die Kernenergie in ganz Europa zu untergraben, um sicherzustellen, dass die Länder weiterhin von russischem Gas abhängig bleiben, das von Deutschland verteilt wird, und gleichzeitig alternative Energiequellen wie südliche Gasrouten – einschließlich EastMed – zu blockieren. Deutschland strebte ein Energiemonopol über Europa an, das ihm enormen Einfluss, politische Macht und billigere heimische Energie verschaffte und seine Wettbewerbsfähigkeit steigerte. Aus diesem Grund mussten alle alternativen Gas- oder Energiequellen unterdrückt werden.
Stellen Sie sich nun die Absurdität vor: In einer kürzlich ausgestrahlten Folge seiner Sendung erwähnte Alex, dass Deutschland mit Frankreich und Russland zusammenarbeiten werde, um Kernbrennstäbe herzustellen – angeblich die Zukunft der europäischen Energieversorgung –, unmittelbar nachdem Deutschland seine eigenen voll funktionsfähigen Kernkraftwerke stillgelegt hatte. Als ich zum ersten Mal hörte, dass Deutschland seine Kernkraftwerke schließen würde, konnte ich nicht glauben, dass sie dies nach der Zerstörung von Nord Stream tatsächlich tun würden. Das zeigte mir, wie viel Kontrolle die Vereinigten Staaten über Deutschland hatten. Aber als ich später sah, dass Deutschland seine Kernkraftwerke buchstäblich abgebaut und gesprengt hatte, und dann hörte, dass sie nun planen, Kernbrennstoff zu produzieren, während die Kernenergie als Zukunft der europäischen Energie beworben wird, wurde mir die Absurdität noch deutlicher.
Deutschland wollte die Kernenergie abschaffen, weil Länder mit Kernkraftwerken kein russisches Gas benötigen würden und somit nicht dem deutschen Einfluss unterliegen würden. Nach der Zerstörung von Nord Stream wurde die Entscheidung Deutschlands, seine Kernkraftwerke zu schließen, zu einer selbstverschuldeten Wunde, die dem Land bis heute schadet. Ich kann immer noch nicht verstehen, wie Deutschland seine Kernkraftwerke nicht nur stillgelegt, sondern physisch zerstört hat. Es ist, als würde man zusehen, wie eine Nation sich selbst ins Knie schießt und bereitwillig ihre eigene Zukunft ruiniert.
Die Welt ist eine Käseplatte
In diesem Teil möchte ich nun das Gesamtbild betrachten – nicht nur Europa. Ich mache das selten, aber um das Gesamtbild zu erklären, brauche ich eine Karte von Eurasien mit ein paar Linien darauf, um zu veranschaulichen, was meiner Meinung nach gerade passiert.
Beginnen wir mit der ersten Linie, die rot ist und mit (1) gekennzeichnet ist. Sie stellt das neue Intermarium dar. Hier ist ein Beispiel für eine Seite, auf der dies diskutiert wird, zusammen mit einem Bild.
This paper was written by Agnes Tycner for IWP 634: Geography and Strategy. Agnes is currently pursuing a graduate degree in Statecraft and International
Seine Aufgabe ist es, Europa und Russland zu trennen.
Betrachten wir nun die zweite Linie, die grün gefärbt und mit (2) gekennzeichnet ist. Sie verläuft durch Georgien und Aserbaidschan. Ich glaube nicht, dass ich den Zuschauern von The Duran erklären muss, was in Georgien in Bezug auf die Farbrevolution und den amerikanischen Einfluss geschieht, da sowohl Alex als auch Alexander dieses Thema bereits ausführlich behandelt haben.
Nun kommen wir zu Aserbaidschan und dem „Aserbaidschan-Trump-Korridor”.
„Der „Aserbaidschan-Trump-Korridor”, offiziell die Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP), ist ein von den USA vermitteltes Transportkorridor-Abkommen zwischen Armenien und Aserbaidschan. Er verbindet das Festland Aserbaidschans über Armenien mit seiner Exklave Nachitschewan und umfasst Straßen, Eisenbahnen, Pipelines und Glasfaserkabel. Der Korridor verspricht regionalen Frieden und Handel, indem er neue Ost-West-Transitrouten schafft und gleichzeitig den Einfluss Russlands und des Iran verringert, wobei die USA für 99 Jahre die Entwicklungsrechte innehaben.”
Jetzt können Sie sehen, warum der Westen so an Georgien und Aserbaidschan interessiert ist.
Schauen wir uns nun die dritte Linie an, die lila gefärbt und mit (3) gekennzeichnet ist. Sie verläuft durch Turkmenistan, Afghanistan und Pakistan.
Kürzlich gab es einen Konflikt zwischen Pakistan und Indien, den ich in meinen Beiträgen angesprochen habe. Dieser Krieg wurde von den Vereinigten Staaten provoziert, die mit Hilfe unserer McJihadisten einen Terroranschlag in Indien verübten und Indien damit einen Vorwand lieferten, Pakistan anzugreifen. Viele Menschen glauben, dass Pakistan den Konflikt gewonnen hat, aber ich bin anderer Meinung. Ich teile die Ansicht von John Helmer, dass Pakistan verloren hat und Indien als Sieger hervorgegangen ist, und es gibt sogar Gerüchte, dass Pakistans Atomwaffenarsenal beschädigt wurde.
Ich denke, es ist der einzige Konflikt, den Trump wirklich beendet hat, aber man sollte ihm nicht zu viel Ehre zuteilwerden lassen – schließlich steckte er von Anfang an dahinter. Pakistan wurde von Indien schwer geschlagen und bat Trump in seiner Verzweiflung, einzugreifen und Indien dazu zu bringen, seinen Angriff zu beenden. Zum ersten Mal in der Geschichte besuchte der Militärführer Pakistans – die eigentliche Macht im Land – unmittelbar nach diesem Konflikt das Weiße Haus.
Zu dieser Zeit neigte Pakistan zu China und rückte ihm zu nahe. Als Reaktion darauf schürten die USA einen Konflikt zwischen Indien und Pakistan und zwangen Pakistan zurück in den amerikanischen Einflussbereich. Wenn Pakistan den Krieg wirklich „gewonnen“ hätte, wie viele behaupten, warum besuchte sein Führer dann nicht China, um mit Xi Jinping anzustoßen und die Erfolge chinesischer Waffen zu feiern? Stattdessen reiste er nach Washington. In Wirklichkeit verlor Pakistan gegen Indien und bot sich als Plattform und Stellvertreter für die USA an, indem es Trump bat, den Konflikt zu beenden.
Unterdessen begann Afghanistan eine enge Zusammenarbeit mit China, und Trump forderte von Afghanistan die Kontrolle über den Flugplatz Bagram. Als Afghanistan sich weigerte, setzten die USA Pakistan als Stellvertreter gegen Afghanistan ein, und nun kommt es zu militärischen Aktionen zwischen Afghanistan und Pakistan. Ich habe noch keine Informationen über Turkmenistan, bin aber zuversichtlich, dass Amerika seinen Einfluss dort ausweitet und das Land ebenfalls zu einem Stellvertreter macht.
Jetzt können Sie sehen, warum der Westen so an Pakistan und Afghanistan interessiert ist und warum sich diese Ereignisse dort abspielen.
Betrachten wir nun alle drei Linien – rot, grün und violett, gekennzeichnet mit (1), (2) und (3).
Die rote Linie trennt Europa von Russland, während die grüne und violette Linie die Landkorridore trennen, die Russland und China mit dem Nahen Osten verbinden.
Warum ist das wichtig? Weil, wenn die Seeblockade Chinas beginnt – wie ich es vorhergesagt habe und wie Brian Berletic es diskutiert hat –, die Landkorridore zwischen China und dem Nahen Osten blockiert werden müssen, und da Russland ein Verbündeter Chinas ist, müssen auch die Landwege, die Russland mit dem Nahen Osten verbinden, abgeschnitten werden. Die grüne und die violette Linie bilden effektiv eine Landbarriere zwischen China und dem Nahen Osten. Wenn der Westen die Staaten entlang dieser Linien kontrolliert, wird eine Seeblockade Chinas möglich und könnte China potenziell von Energie abschneiden.
Selbst dann hätte China jedoch weiterhin Zugang zu russischer Energie. Aber Russland – obwohl es einer der größten Energieexporteure der Welt ist – reicht nicht aus, um den enormen Energiebedarf Chinas vollständig zu decken. Daher ist die Kontrolle der Regionen entlang der grünen und violetten Routen unerlässlich, um China daran zu hindern, sich direkten Landzugang zu den Ressourcen des Nahen Ostens zu sichern. Ohne diese Kontrolle wäre eine Seeblockade allein wirkungslos.
Wenn wir die Welt als Schachbrett betrachten und Energie in die Analyse einbeziehen, beginnen die westlichen Interventionen in Pakistan, Afghanistan, Georgien, Aserbaidschan – und anderen Staaten entlang dieser Routen – strategisch Sinn zu machen.
Ich lebe in Europa, daher bin ich am besten mit Europa, Russland und dem Nahen Osten vertraut. Es gibt auch andere wichtige Energieregionen – Nigeria in Afrika, Venezuela in Südamerika (beide unter den Top 10 der Ölexporteure) und die Situation in Kambodscha und Vietnam in Asien, über die ich nicht viel weiß. Kürzlich habe ich auch gehört, dass Saudi-Arabien vor etwa zwei Wochen Truppen nach Jemen entsandt hat, aber ich habe dazu noch keine verlässlichen Informationen gefunden. Ich behaupte nicht, das gesamte globale Schachbrett zu verstehen, aber ich verstehe Teile davon, die ich in diesem Beitrag zu skizzieren versucht habe.
Ich habe auch zusätzliche, unnummerierte Linien eingezeichnet, um mögliche Gaspipeline-Routen darzustellen, die ich diskutieren wollte – aber dieser Beitrag ist bereits sehr lang, daher werde ich das auf ein anderes Mal verschieben. Deshalb fällt es mir schwer, kurze Beiträge zu schreiben – alles ist miteinander verbunden und äußerst komplex.
Kurz zusammengefasst:
- Orangefarbene Linie – Pipelines durch Aserbaidschan, Georgien und das Schwarze Meer
- Rosa Linien – die EastMed-Pipeline und ihre möglichen Erweiterungen
- Blaue Linie – die optimalste Route, die jedoch durch die Türkei verläuft. Wie in dem diesem Beitrag beigefügten Video erwähnt, versucht der Westen, die Türkei auszuschließen , um zu verhindern, dass sie zu viel Macht, Einfluss und wirtschaftlichen Nutzen aus dem Projekt zieht.
Ich hoffe, einige Leser haben verstanden, was ich hier vermitteln möchte. Zögern Sie nicht, Fragen zu stellen oder Informationen weiterzugeben – ich bin nicht allwissend. Ich verbringe den größten Teil meiner Freizeit damit, zu versuchen, zu verstehen, was in der Welt geschieht, aber es ist schwierig für eine Person, alles abzudecken, insbesondere wenn man einen Vollzeitjob hat und nur begrenzt Zeit für Recherchen bleibt.
Vielen Dank an alle, die bis zum Ende meines Beitrags dabei geblieben sind. Und wie immer...
„Wissen macht dich frei.“
― Sokrates
*
„Wissen ist nicht kostenlos. Man muss aufmerksam sein.“
― Richard P. Feynman
=
„Freiheit ist nicht kostenlos, man muss aufmerksam sein.“
― Grzegorz Ochman
„Wir wissen, dass unser Desinformationsprogramm abgeschlossen ist, wenn alles, was die amerikanische Öffentlichkeit glaubt, falsch ist.“
― William J. Casey, Direktor der CIA (1981 –1987), angeblich während einer Kabinettssitzung in den 1980er Jahren gesagt.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wieder.
