Craig Mokhiberist ein internationaler Menschenrechtsanwalt und ehemaliger hochrangiger UN-Beamter. Er verließ die UN im Oktober 2023 und verfasste einen viel beachteten Brief, in dem er vor einem Völkermord im Gazastreifen warnte, die internationale Reaktion kritisierte und einen neuen Ansatz für den Konflikt zwischen Palästina und Israel forderte, der auf Gleichberechtigung, Menschenrechten und Völkerrecht basiert.

 Tatsächlich ist die Abschaffung eines solchen Regimes und dessen Ersetzung durch ein freies Palästina mit gleichen Rechten für alle nicht nur eine rechtliche Verpflichtung, sondern auch ein existenzielles Gebot für die gesamte Menschheit. 

Die Nachricht, dass inmitten des Völkermords in Palästina das deutsche Parlament diese Woche ein Gesetz vorantreibt, das Äußerungen, die das „Existenzrecht“ Israels leugnen, unter Strafe stellt und dafür Gefängnisstrafen von bis zu fünf Jahren vorsieht, überraschte praktisch niemanden. 

Dies ist schließlich dasselbe Deutschland, das zuerst in Namibia und dann in Europa Völkermord verübte und sich nun aktiv und enthusiastisch am andauernden Völkermord in Palästina beteiligt , während es alle, die es wagen, sich innerhalb Deutschlands dagegen auszusprechen,  brutal unterdrückt .

Tatsächlich gehört der deutsche Staat neben Israel und den USA heute zu denjenigen, die am stärksten von zionistischen Interessen vereinnahmt und am stärksten von der zionistischen Ideologie korrumpiert wurden. 

Der deutsche Staat hat sogar eine offizielle Staatsräson , die ihn dem Fortbestand des israelischen Regimes verpflichtet, und eine formelle Anerkennung des Existenzrechts Israels ist Voraussetzung für den Erwerb der deutschen Staatsbürgerschaft. (Eine solche Anerkennung des Existenzrechts Deutschlands ist nicht erforderlich.) 

Die Aussage, dass das israelische Regime kein Existenzrecht hat, ist nicht nur eine rechtlich geschützte Meinung . Sie ist auch nachweislich wahr, sowohl faktisch als auch rechtlich. 

Die Aussage, Israel habe ein Existenzrecht, war natürlich schon immer Unsinn, da sie weder rechtlich noch faktisch begründet ist. 

Diese zionistische Behauptung klingt den Menschen im Westen vertraut, weil sie so oft als Säule zionistischer Propaganda wiederholt wurde, von westlichen Politikern, die von Bestechungsgeldern der Israel-Lobby profitieren, aufgegriffen wurde und von israelfreundlichen Medienkonzernen pflichtbewusst die Straflosigkeit des Regimes stützt. 

Haben Sie jemals eine ähnliche Behauptung gehört, die das Existenzrecht Italiens, Kanadas oder Deutschlands bekräftigte? Und doch wird immer wieder behauptet, das israelische Regime (und nur das israelische Regime) habe ein solches Recht. 

Die naheliegendste Schlussfolgerung ist, dass das Regime und seine Stellvertreter im Westen angesichts der gesetzlosen und blutigen Geschichte seiner Gründung und Expansion so tiefgreifend an der Legitimität des Staates zweifeln, dass sie es für notwendig erachtet haben, eine erzwungene (und fiktive) Orthodoxie durchzusetzen, die auf der Idee des israelischen Exzeptionalismus und der staatlich geförderten Straflosigkeit beruht.

Doch im Völkerrecht gibt es ein solches Recht nicht. Gar keins. 

Unbequeme Fakten

Als ich in den 1980er Jahren die Korridore der Vereinten Nationen betrat, existierten tatsächlich viele Staaten, die bei meinem Ausscheiden im Jahr 2023 nicht mehr existierten. Hatten die UdSSR, die Tschechoslowakei, Jugoslawien, die DDR, Tanganjika, Sansibar und die Vereinigte Arabische Republik ein Existenzrecht? Nein. Und Israel auch nicht. 

Staaten kommen und gehen, aber keiner von ihnen hat ein „Recht auf Existenz“. Das ist eine unbestreitbare Tatsache. 

Und dennoch wiederholen einige immer noch aktiv die haltlose zionistische Lüge, dass das israelische Regime irgendwie im Besitz davon sei, andere akzeptieren sie kritiklos, einige (wie Deutschland) versuchen sogar, andere zur Erklärung zu zwingen, und wieder andere verbieten jegliche Versuche, diese Lüge in Frage zu stellen. 

Nach internationalem Recht gibt es kein Existenzrecht für Staaten. Daher kann Israel ein solches Recht nicht beanspruchen. 

Staaten besitzen natürlich gewisse Rechte. Beispielsweise haben sie gemäß Artikel 51 der UN-Charta in der Regel das Recht auf souveräne Gleichheit, territoriale Integrität und Selbstverteidigung. Doch selbst diese Staatenrechte unterliegen Bedingungen und Einschränkungen, von denen viele Israels Anspruch darauf ausschließen würden. 

Der Internationale Gerichtshof hat beispielsweise wiederholt festgestellt , dass Israel kein Recht hat, sich bei seinen Angriffen auf besetzte palästinensische Gebiete auf Selbstverteidigung zu berufen . (Kurz gesagt: Man kann nicht in ein fremdes Haus einbrechen und sich dann auf Selbstverteidigung berufen, wenn sich die Bewohner wehren.) 

Zweitens verfügt Israel , abgesehen von den in Verträgen mit Ägypten (1979) und Jordanien (1994) vereinbarten Grenzen, über keine klar definierten Grenzen . Ein Großteil des vom israelischen Regime beanspruchten und besetzten Gebiets ist Gebiet, auf das es keinerlei Rechtsanspruch hat , und auch andere Gebiete, die als Teil des Staates beansprucht werden, sind umstritten. 

Das Regime kann keinerlei rechtliche Ansprüche auf territoriale Integrität in Bezug auf die Gebiete erheben, die es 1967 und danach unrechtmäßig in Besitz genommen hat, einschließlich Ostjerusalem, Gaza, dem Westjordanland und den Golanhöhen. 

Die 1949 gezogene „Grüne Linie“ zu Libanon, Syrien, dem Westjordanland und dem Gazastreifen ist keine internationale Grenze, sondern lediglich eine Waffenstillstandslinie zur Trennung der Streitkräfte. Das Regime kann sie nicht als legitime Grenze beanspruchen. 

Da das Verbot des gewaltsamen Erwerbs von Territorium eine zwingende Norm ( jus cogens ) des Völkerrechts und eine verbindliche Verpflichtung gemäß der UN-Charta ist, kann es kein Land als Teil seines rechtmäßigen Territoriums beanspruchen. 

Selbst das Land, das zionistische Kräfte 1947 im Rahmen des UN-Teilungsvorschlags beanspruchten, ist Gegenstand rechtlicher Anfechtungen. Angesichts dessen hatte die UN-Generalversammlung weder gemäß ihrer Charta noch allgemein nach Völkerrecht die Befugnis, den Willen der indigenen Bevölkerung zu missachten oder einen Siedlerkolonialstaat zu errichten, und die zionistischen Kräfte hatten kein völkerrechtliches Recht, dem palästinensischen Volk das Selbstbestimmungsrecht zu verweigern oder sich gewaltsam Territorium anzueignen. 

Die Völkerrechtskommission hat entschieden , dass Staaten Ansprüche, die auf Verstößen gegen das zwingende Völkerrecht ( jus cogens ) und die für alle Staaten verbindlichen Normen ( erga omnes ) beruhen, nicht anerkennen dürfen. Beispiele hierfür sind die Verstöße zionistischer Kräfte während der Nakba 1947/48 und des israelischen Regimes seither. Auch Gebietsgewinne, die durch Androhung oder Anwendung von Gewalt erzielt wurden, verpflichten alle Staaten zur Nichtanerkennung. 

Der Internationale Gerichtshof hat diesen Grundsatz im Hinblick auf die Präsenz des israelischen Regimes in besetzten palästinensischen Gebieten erst 2024 wieder in Erinnerung gerufen, als er feststellte , dass die Besetzung Ostjerusalems, des Westjordanlandes und des Gazastreifens völlig rechtswidrig ist, dass sie schnell und vollständig beendet werden muss und dass alle Staaten verpflichtet sind, die Präsenz Israels in diesen Gebieten nicht anzuerkennen und auf deren Beendigung hinzuarbeiten. 

Da Israel kein klar definiertes Territorium besitzt, sind seine rechtlichen Ansprüche auf territoriale Integrität erheblich eingeschränkt. Und ohne anerkannte Grenzen (und hier geht es nicht um einen geringfügigen Grenzstreit, sondern um die fehlende Definition eines Großteils des Staatsgebiets) fehlt ihm sogar ein entscheidendes Kriterium für die Anerkennung als Staat. 

Bis heute erkennen fast dreißig UN-Mitgliedstaaten in Afrika, Asien und Lateinamerika (darunter einige seiner engsten geografischen Nachbarn) den Staat Israel nicht an, und andere haben während des andauernden Völkermords die diplomatischen Beziehungen zum Regime abgebrochen. 

Keine Souveränität ohne Gleichheit 

Schließlich kann es ohne rechtmäßige Souveränität keinen Anspruch auf souveräne Gleichheit geben . 

Völkerrechtlich liegt die Souveränität nicht bei Staaten, sondern bei den Völkern. Das israelische Regime bezeichnet sich selbst als „jüdischen Staat“ und beansprucht, sein Volk zu vertreten. 

Aber sie vertritt nicht die Interessen nichtjüdischer Personen (muslimischer und christlicher Palästinenser), die entweder anwesend sind oder das Recht haben, anwesend zu sein und Teil der legitimen politischen Ordnung dieses Gebiets zu sein. 

Der ethnonationalistische Staat Israel kann vielleicht für sich beanspruchen, 7,2 Millionen (jüdische) Bürger zu vertreten. Er kann jedoch nicht glaubhaft behaupten, die fast 16 Millionen Palästinenser zu vertreten, die ein Recht darauf haben, Teil des Staatswesens dieses Landes zu sein.  

Selbst wenn das Regime zwangsweise jeden Juden der Welt auf diesem Land ansiedeln würde, stellten sie im Vergleich zur Mehrheit der Palästinenser immer noch nur eine Minderheit der Bevölkerung dar. 

Ausgeschlossen von gleichberechtigter Repräsentation (Palästinenser von 1948), jeglicher Repräsentation (Palästinenser aus dem Gazastreifen, dem Westjordanland und Ostjerusalem) oder sogar der Möglichkeit, ihr gesetzliches Recht auf Rückkehr und Teilnahme auszuüben (Palästinenser in der Diaspora), ist die überwältigende Mehrheit der Personen, die ein Recht darauf haben, Teil des politischen Systems zu sein. 

Auch kann Israel keine legitime Regierungsgewalt für sich beanspruchen. Denn das Völkerrecht legt fest, dass „der Wille des Volkes die Grundlage der Regierungsgewalt sein muss“, der „in regelmäßigen und echten Wahlen, die durch allgemeines und gleiches Wahlrecht erfolgen“, zum Ausdruck gebracht werden muss.  

Schon eine oberflächliche Prüfung des Völkerrechts zeigt, dass das israelische Regime im Gegenteil gar nicht existieren dürfte.

Die internationale Staatengemeinschaft ist verpflichtet, die Anerkennung des Regimes einzustellen, es zu isolieren und auf seine Zerschlagung sowie auf die Befreiung des palästinensischen Volkes vom Regime hinzuarbeiten.

Der Ausschluss von Millionen indigener Bevölkerungsgruppen aufgrund ethnonationalistischer Kriterien stellt einen eklatanten Verstoß gegen diese Vorgabe dar. Daher kann das israelische Regime keine legitime Regierungsgewalt beanspruchen. 

Der Internationale Gerichtshof hat kürzlich bestätigt , dass das Regime in Gaza, im Westjordanland und in Ostjerusalem keine solche Autorität besitzt. Doch die ungleichen Bedingungen, denen Palästinenser innerhalb der Grünen Linie auferlegt werden, und der vollständige Ausschluss derjenigen in der Diaspora machen diese Feststellung gleichermaßen relevant für die übrige palästinensische Bevölkerung. 

Ohne diese Autorität kann das Regime keine legitime Souveränität beanspruchen.

Ebenso spricht das rechtswidrige Vorgehen des Regimes gegen Souveränitätsansprüche. 

Dies liegt daran, dass moderne Souveränitätskonzepte ein Element der Verantwortung beinhalten (insbesondere im Hinblick auf die Achtung des Nichtangriffsprinzips, der Menschenrechte und des Völkerrechts), das ein völkermörderisches Apartheidregime mit einer kontinuierlichen Geschichte von Aggression, Attentaten, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und einem chronischen Verstoß gegen internationale Rechtsentscheidungen und UN-Resolutionen nicht für sich beanspruchen kann. 

Von trügerischen Rechten zu tatsächlichen Pflichten 

Somit hat das israelische Regime, rein rechtlich und faktisch betrachtet, kein „Existenzrecht“.

Die Analyse sollte damit aber nicht enden. 

Schon eine oberflächliche Prüfung des Völkerrechts zeigt, dass das israelische Regime im Gegenteil gar nicht existieren dürfte.

Die internationale Staatengemeinschaft ist verpflichtet, die Anerkennung des Regimes einzustellen, es zu isolieren und auf seine Zerschlagung sowie auf die Befreiung des palästinensischen Volkes vom Regime hinzuarbeiten. 

Natürlich würde heute niemand behaupten, Nazideutschland, das Apartheidregime in Südafrika, das Vichy-Frankreich oder die Roten Khmer in Kambodscha hätten ein Existenzrecht gehabt. Ebenso wenig würden wir Ansprüche auf ewige Kolonialregime in Algerien, Indien, Namibia oder Kenia akzeptieren. Aus denselben Gründen könnte kein juristisches (oder moralisches) Argument ein Existenzrecht für den zionistischen Staat Israel rechtfertigen. 

Im Gegenteil, das Völkerrecht verlangt, dass, wenn Verstöße gegen zwingende Normen des Völkerrechts integraler Bestandteil der Entstehung, Ausdehnung und Aufrechterhaltung eines Staates sind (wie es im Apartheid-Namibia und Rhodesien der Fall war), solche Gebilde nicht als legitime Staaten anerkannt oder akzeptiert werden und in keiner Weise unterstützt werden dürfen. 

Israels Geschichte ist eindeutig. Sie wurde auf dem Bruch zweier zwingender ( jus cogens ) Normen gegründet: dem Recht auf Selbstbestimmung des Volkes des Landes und dem Verbot der gewaltsamen Gebietsnahme, sowie auf den beiden schwersten Verbrechen des Völkerrechts: Völkermord und Aggression.   

Seitdem verweigert es die Rückkehr von Flüchtlingen und deren Entschädigung und hat seine rechtswidrigen Vertreibungen, Landraube und Kolonisierungen kontinuierlich ausgeweitet. 

Die Vereinten Nationen und alle wichtigen internationalen Menschenrechtsorganisationen sind zu dem Schluss gekommen, dass das israelische Regime der Apartheid und Rassentrennung, der unrechtmäßigen Besatzung, der Kriegsverbrechen, der Verbrechen gegen die Menschlichkeit und des Völkermords schuldig ist. 

Das Regime steht nun vor dem Internationalen Gerichtshof wegen Völkermords vor Gericht; der Gerichtshof hält die Vorwürfe für plausibel genug, um eine Reihe von vorläufigen Anordnungen zu erlassen (die das Regime allesamt ignoriert hat). 

Und derselbe Gerichtshof hat das Regime der unrechtmäßigen Besetzung, der erzwungenen Verweigerung des Selbstbestimmungsrechts, der unrechtmäßigen Aneignung von Territorium mit Gewalt, der Kriegsverbrechen , der Apartheid und der Rassentrennung  für schuldig befunden .

Und der Internationale Strafgerichtshof hat die Führer des Regimes wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit  angeklagt .

Während seiner gesamten achtzigjährigen Existenz zeichnete sich das israelische Regime dadurch aus, dass es von allen Ländern der Welt gegen die meisten UN-Resolutionen und IGH-Entscheidungen verstoßen hat. 

Das Regime besetzt heute unrechtmäßig Palästina, den Libanon und Syrien, greift den Libanon, Syrien, den Iran, den Jemen und weitere Länder an und verübt Völkermord in Palästina. 

Sie hat Attentate in der gesamten Region verübt und transnationale Terroranschläge mit präparierten Pager-Geräten im Libanon zugegeben (ja, sogar damit geprahlt).

Gemessen an den Geboten des Völkerrechts ist Israel im strengsten Sinne des Wortes ein Schurkenstaat, dessen Gründung illegitim war und dessen Handeln seither jeglicher Legitimität entbehrt. 

Zu behaupten, ein solches Regime habe ein „Existenzrecht“, ist ein Affront gegen Generationen seiner Opfer, gegen das Völkerrecht und gegen die menschliche Würde. Und die von ihm ausgehende Bedrohung reicht weit über Palästina hinaus. 

Das israelische Regime wird von einer zutiefst rassistischen und fundamental gewalttätigen Ideologie angetrieben. Es verfügt über hochentwickelte Überwachungs- und Tötungstechnologien, ein starkes konventionelles Waffenarsenal und hält große Mengen an Atom-, Chemie- und Biowaffen. 

Es hat Richtlinien verkündet, die den Massenmord an Zivilisten (die Dahiya-Doktrin ), die Tötung der eigenen Bürger (die Hannibal-Direktive ) und die potenzielle nukleare Zerstörung der Welt (die Samson-Option ) vorschreiben. 

Seine Spione sind in Ländern rund um den Globus aktiv, und seine Stellvertreter sind aktiv daran beteiligt, Regierungen und Institutionen im Westen zu korrumpieren. 

Hat ein solches Regime ein „Existenzrecht“? Nein. 

Tatsächlich ist die Abschaffung eines solchen Regimes und dessen Ersetzung durch ein freies Palästina mit gleichen Rechten für alle nicht nur eine rechtliche Verpflichtung, sondern auch ein existenzielles Gebot für die gesamte Menschheit.